ПОСТАНОВА                                                           
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                 
                                                                                                                                          
23 липня 2025 року                                      
м. Київ                                                                       
 
справа № 724/1084/24
провадження № 61-2538св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Хотинська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Хотинської міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст вимог позову
1.            У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним.
2.            Позов обґрунтовував тим, що він є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться в м. Хотин із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства площею 10 га, кадастровий №7325010100:01:016:0069, на підставі укладеного із Хотинською міською радою договору оренди земельної ділянки 
від 16 листопада 2015 року, і яка передана в оренду позивачеві строком на 
7 років, починаючи з дати його державної реєстрації (пункт 9 договору оренди).
3.            Як наслідок, за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 квітня 2016 року було зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 14347799.
4.            Вказує, що рішенням Хотинської міської ради №704/68/20 від 01 жовтня 2020 року «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою», із врахуванням рішення Хотинської міської ради №458/24/23 від 27 січня 2023 року «Про внесення змін в рішення Хотинської міської ради» позивачу надано дозвіл на продовження договору оренди вищевказаної земельної ділянки загальною площею 10 га, кадастровий номер 7325010100:01:016:0069, для ведення фермерського господарства терміном на 
25 років.
5.            Зазначав, що підставою для прийняття рішення Хотинської міської ради №704/68/20 від 01 жовтня 2020 року про надання дозволу на продовження договору оренди земельної ділянки терміном на 25 років стало звернення позивача, що вбачається зі змісту протокола засідання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи Хотинської міської ради від 10 вересня 2020 року (п.1.3.1 протоколу).
6.            Вищевказані рішення Хотинської міської ради №704/68/20 від 01 жовтня 2020 року та №458/24/23 від 27 січня 2023 року на день звернення позивача до суду не скасовувалися та є чинними.
7.            Земельна ділянка використовується позивачем відповідно до цільового призначення, а саме для вирощування посівних культур, орендна плата сплачується вчасно і у повному розмірі.
8.            Рішенням Хотинської міської ради №651/34/24 від 29 лютого 2024 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок» вирішено провести земельні торги з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності Хотинської міської ради згідно Додатків 1-2 до цього рішення.
9.            Встановлено для лоту №1 (додаток №1) продаж права оренди земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га кадастровий номер 7325010100:01:016:0069. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 385 991,19 грн. Стартовий розмір плати за користування земельною ділянкою становить 
46 318,94 грн, що складає 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Строк оренди 7 років. Сума витрат на підготовку лота до продажу підлягає відшкодуванню переможцем аукціону. Додатком №1 до цього рішення затверджено Лот №1 земельних торгів в електронній торговій системі.
10.         Зазначене рішення щодо наданої позивачеві в користування земельної ділянки було прийнято Хотинською міською радою без згоди та відома позивача.
11.         Звертав увагу на те, що сторони шляхом розгляду відповідного звернення позивача та ухвалення відповідачем рішення №704/68/20 від 01 жовтня 
2020 року (з врахуванням рішення №458/24/23 від 27 січня 2023 року) про надання позивачу дозволу на продовження договору оренди земельної ділянки, внесли зміни до цього договору оренди земельної ділянки від 16 листопада 
2015 року в частині продовження його строку терміном на 25 років. Позивач 
і надалі продовжує використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення і після 16 листопада 2022 року (дати закінчення 7-річного строку, вказаного в укладеному 16 листопада 2015 року сторонами договорі оренди), сплачувати орендну плату (зокрема, сплатив орендну плату за 2023 рік, яка відповідачем прийнята без заперечень), заперечення відповідачем щодо землекористування позивачем не висловлювалися.
12.         З урахуванням вищевикладеного, а також заяви про зміну предмета позову, просив суд визнати недійсним рішення 34 сесії VІІІ скликання Хотинської міської ради №651/34/24 від 29 лютого 2024 року «Про проведення земельних торгів 
у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок» в частині проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10 га кадастровий №7325010100:01:016:0069, Лот №1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
13.         Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області 
від 14 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року щодо заборони передачі 
у користування земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га кадастровий номер 7325010100:01:016:0069 після набрання законної сили судовим рішенням 
у вказаній справі.
14.         Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд мотивував своє рішення тим, що позивач, маючи намір поновити строк оренди земельної ділянки, що виникла на підставі договору від 16 листопада 2015 року, не вчинив жодних активних дій, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі». 
У зв`язку із чим, на переконання районного суду, дія договору оренди припинилася через сплив строку, на який він був укладений, а отже, припинилося й переважне право орендаря на укладення нового договору оренди земельної ділянки.
15.         З часу припинення дії договору оренди землі (16 листопада 2023 року) земельна ділянка комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10 га, кадастровий номер 7325010100:01:016:0069 в оренді не перебувала, була вільною, відповідно, оскаржуване рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону 
є законним та таким, що не суперечить чинному законодавству.
16.         Районний суд також зазначив, що спірна земельна ділянка належить територіальній громаді, інтереси якої представляє Хотинська міська рада, яка станом на день ухвалення оскаржуваного рішення не укладала та не продовжувала жодних договорів оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 10 га із кадастровим номером 7325010100:01:016:0069 із позивачем ОСОБА_1 , а закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема, припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
17.         Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єфтемія Романа Флоровича, задоволено.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 
2024 року скасовано та ухвалено у справі нову постанову, якою позов 
ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним рішення 34 сесії VІІІ скликання Хотинської міської ради №651/34/24 від 29 лютого 2024 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок» в частині проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10 га кадастровий номер 7325010100:01:016:0069, Лот №1.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18.         Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд мотивував своє рішення помилковістю висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , маючи намір поновити строк оренди земельної ділянки, укладеної на підставі договору 
від 16 листопада 2015 року, не вчинив жодних дій, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема не уклав додаткового договору оренди. На переконання апеляційного суду, районний суд дійшов помилкового висновку про припинення дії договору у зв`язку із закінченням строку його дії, а також про припинення переважного права орендаря на укладення нового договору оренди.
19.         На переконання апеляційного суду, висновки районного суду спростовуються, зокрема, фактом завчасного звернення позивача до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди. Це підтверджується рішенням Хотинської міської ради №704/68/20 від 01 жовтня 2020 року «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проєктних документацій із землеустрою». Надалі, відповідно до рішення Хотинської міської ради №458/24/23 від 27 січня 2023 року «Про внесення змін до рішення Хотинської міської ради», позивачу було надано дозвіл на продовження договору оренди земельної ділянки площею 10 га, кадастровий номер 7325010100:01:016:0069, для ведення фермерського господарства строком на 25 років.
20.         На переконання апеляційного суду, зазначене свідчить про наявність 
у ОСОБА_1 чіткого волевиявлення щодо укладення (продовження) договору оренди земельної ділянки з відповідачем на новий строк. Відсутність заперечень з боку орендодавця, а також наявність чинного рішення про продовження договору на 25 років свідчать про фактичну пролонгацію договору оренди.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21.         У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Хотинської міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2025 рокуу вказаній справі.
22.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу, надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
23.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24.         У касаційній скарзі Хотинська міська рада просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити 
в силі.
25.         Підставою касаційного оскарження заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/21 та від 13 лютого 2024 року у справі № 910/743/23 (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
26.         На обґрунтування касаційної скарги заявник вказує, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки неправильно застосував до спірних правовідносин положення 
статті 33 Закону України «Про оренду землі».
27.         На переконання заявника, з огляду на відсутність листа-повідомлення від позивача про укладення договору оренди землі на новий строк, а також відсутність проєкту такого договору, подана позивачем заява, у якій йшлося про продовження строку оренди, мала б розглядатися як підстава для застосування статті 126-1 Земельного кодексу України та статті 32-2 Закону України «Про оренду землі». Водночас положення статті 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі застосовуються лише до договорів, укладених або змінених після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству». Поновлення ж договорів, укладених до цього, здійснюється на умовах, визначених у відповідному договорі, за правилами, чинними на момент його укладення.
28.         Додатково заявник зауважує, що позивач як орендар неналежно виконував умови договору оренди, зокрема використовував земельну ділянку не за цільовим призначенням (для ведення фермерського господарства без утворення такого господарства), а також фактично не використовував землю: на ділянці відсутні багаторічні насадження, обробіток ґрунту не здійснюється, ранні зернові не висівалися. Крім того, орендна плата на рахунок орендодавця - Хотинської міської ради - не надходить.
29.         Також заявник зазначає, що ОСОБА_1 не звертався із повідомленням про поновлення договору оренди, а лише подав заяву про продовження строку оренди, тобто вимагав застосування норм статті 126-1 ЗК України, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Свої заперечення Хотинська міська рада виклала у рішенні від 26 січня 2024 року № 624/33/24 «Про припинення договору оренди землі (земельної ділянки)», на підставі якого було здійснено державну реєстрацію припинення права оренди шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
30.         Відтак, на переконання заявника касаційної скарги, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
31.         У квітні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшли відзиви представника ОСОБА_1 - адвоката Єфтемія Р. Ф., на касаційну скаргу, у яких вказано, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, 
а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
32.         Адвокат Єфтемій Р. Ф. вказує, що реалізація прийнятого відповідачем рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди спірної земельної ділянки унеможливлює реалізацію прав позивача. 
33.         Відповідно вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду про наявність підстав для захисту прав позивача на продовження орендних правовідносин та визнання недійсним оскаржуваного рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
34.         Договором оренди земельної ділянки від 16 листопада 2015 року земельна ділянка 01.02 для ведення фермерського господарства, загальною площею 10 га, землі сільськогосподарського призначення, кадастровий №7325010100:01:016:0069, нормативна грошова оцінка якої становить 
251 684,00 грн, передана в оренду ОСОБА_1 строком на 7 років, починаючи із дати державної реєстрації вказаного договору (а.с.10-12).
35.         Відповідно до копій квитанцій ТВБВ №10025/0112 від 04 листопада 
2022 року та ТВБВ 10025/0112 від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 внесено земельний податок на виконання умов договору оренди (а.с.13 (зворот)).
36.         З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за №68504635 від 20 вересня 2016 року судами встановлено, що за ОСОБА_1 26 квітня 2016 року зареєстрована земельна ділянка кадастровий 
№ 7325010100:01:016:0069 площею 10 га для ведення фермерського господарства на підставі договору оренди земельної ділянки від 16 листопада 2015 року 
(а.с.14-16).
37.         Відповідно до витягу із рішення 68-ї сесії Хотинської міської ради 7 скликання від 01 жовтня 2020 року за №704/68/20 ОСОБА_1 надано дозвіл на продовження договору оренди на земельні ділянку кадастровий №7325010100:01:016:0069, площею 10 га для ведення фермерського господарства м. Хотин, терміном на 25 років (а.с.17 (зворот)).
38.         Відповідно до копії протоколу засідання постійної комісії Хотинської міської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи від 10 вересня 2020 року встановлено, що на засіданні комісії предметом розгляду було звернення гр. ОСОБА_1 «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою» та рекомендовано надати земельну ділянку в оренду терміном на 25 років (а.с.18-19).
39.         Рішенням 24 сесії 8 скликання Хотинської міської ради за №458/24/23 
від 27 січня 2023 року внесено зміни в пункт 20 рішення 68 сесії Хотинської міської ради «Про надання дозволу на виготовлення проектної документації із землеустрою» від 01 жовтня 2020 року №704/68/20, замінивши слова « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » та в кадастровому номері дві останні цифри «58» виправлено на «69» (а.с.19 (зворот)).
40.         Рішенням 33 сесії 8 скликання Хотинської міської ради №624/33/24 
від 26 січня 2024 року про припинення оренди землі (земельної ділянки) вирішено припинити договір оренди землі (земельної ділянки) від 16 листопада 2015 року для ведення фермерського господарства площею 10 га, кадастровий 
№ 7325010100:01:016:0069. Дата закінчення дії договору оренди землі обчислюється від дати його укладання, тобто 16 листопада 2023 року (а.с.57).
41.         Рішенням 34 сесії 8 скликання Хотинської міської ради за №651/34/24 
від 29 лютого 2024 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону із продажу права оренди земельних ділянок» вирішено провести земельні торги із продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності Хотинської міської ради, встановлено для лоту №1 (додаток №1) продаж права оренди земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10 га, кадастровий 
№ 7325010100:01:016:0069. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 385 991,19 грн, стартовий розмір плати за користування земельною ділянкою становить 46 318,94 грн, що складає 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, строк оренди 7 років, сума витрат на підготовку лота до продажу підлягає відшкодуванню переможцем аукціону.
42.         Додатком №1 до цього рішення затверджено Лот №1 земельних торгів 
в електронній торговій системі (а.с.20-21).
43.         Відповідно до копії протоколу №2 засідання постійної комісії Хотинської міської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи Хотинської міської ради 8 скликання від 20 лютого 2024 року надано дозвіл на продаж права оренди земельної ділянки комунальної власності для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га кадастровий №7325010100:01:016:0069 на 7 років під 12% (а.с.21-22).
44.         Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 квітня 2024 року, здійснене за частковим співпадінням, в якій відсутні відомості щодо спірної земельної ділянки (а.с.62-64).
 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
45.         Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
46.         Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
47.         Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише 
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
48.         Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним 
і обґрунтованим.
49.         Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
50.         Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
51.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
52.         Предметом спору у справі, що переглядається, є рішення 34 сесії VІІІ скликання Хотинської міської ради №651/34/24 від 29 лютого 2024 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок» в частині проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10 га кадастровий №7325010100:01:016:0069, Лот №1.
53.         Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позові вимоги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із доведеності факту порушення прав останнього як орендаря земельної ділянки оскаржуваним рішенням міської ради в частині проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності.
54.         Такий висновок апеляційного суду колегія суддів вважає помилковим 
з огляду на таке.
55.         Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
56.         Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
57.         Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
58.         Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
59.         Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
60.         Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
61.         Відповідно до частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
62.         Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
63.         Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
64.         Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
65.         Частиною першою статті 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними 
статтею 122 цього Кодексу.
66.         Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (частина друга статті 124 ЗК України).
67.         Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, 
а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
68.         Колегія суддів зауважує, що 16 січня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16 липня 2020 року), який істотно змінив редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша- п'ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (частина шоста передньої редакції статті 33) регулюється статтею 126-1 ЗК України.
69.         При цьому відповідно до абзацу 4 правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».
70.         Згідно із частиною другою статті 126-1 Земельного кодексу України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
71.         Також відповідно до частини першої статті 126-1 Земельного кодексу України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
72.         Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2023 року у справі                       № 906/1314/21, на яку наявне посилання в касаційній скарзі, дійшов до висновку, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону про оренду землі базується саме на положеннях стаття 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.
Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону про оренду землі та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі про оренду землі у попередній редакції, є змістовно різними.
Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону про оренду в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять
73.         У пункті 10 Договору оренди земельної ділянки від 16 листопада 2015 року сторонами було передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
74.         Враховуючи положення законодавства, що регулювала відносини оренди землі на момент звернення позивача з позовом до суду, а також зміст позовної заяви, в якій ОСОБА_1 зазначав, що «шляхом розгляду відповідного звернення позивача та ухвалення відповідачем рішення № 704/68/20 від 01 жовтня 2020 року (з врахуванням рішення № 458/24/23 від 27 січня 2023 року) про надання позивачу дозволу на продовження договору оренди земельної ділянки, внесли зміни до цього договору оренди земельної ділянки від 16 листопада 2015 року в частині продовження його строку», при зверненні до суду позивач наполягав на тому, що договір оренди земельної ділянки був проводжений, а тому рішення Хотинської міської ради № 651/34/24 від 29 лютого 2024 року про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди попередньо наданої в оренду позивачеві земельної ділянки лот № 1 порушує його право на користування вищевказаною земельною ділянкою.
75.         Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» (чинній на момент звернення до суду) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.
З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.
У разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються
76.         Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що ним завчасно було повідомлено орендодавця про його намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, що підтверджується рішенням 68-ї сесії Хотинської міської ради 7 скликання від 01 жовтня 2020 року за №704/68/20, яким йому надано дозвіл на продовження договору оренди на земельні ділянку кадастровий №7325010100:01:016:0069, площею 10 га для ведення фермерського господарства м. Хотин, терміном на 25 років.
77.         Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що позивач не надіслав відповідного листа-повідомлення та не додав проекту додаткової угоди, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції.
78.         Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками, сформульованими в рішенні суду першої інстанції,  що ОСОБА_1 , як орендар, не дотримався вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», що дозволяло б йому мати правомірні очікування щодо продовження користування земельної ділянкою після закінчення строку договору оренди землі внаслідок реалізації свого переважного права.
79.         Зі змісту рішення 68-ї сесії Хотинської міської ради 7 скликання від 01 жовтня 2020 року за №704/68/20 (зі змінами, внесеними рішенням 24 сесії 8 скликання Хотинської міської ради за №458/24/23 
від 27 січня 2023 року) вбачається,  що  ОСОБА_1 надано дозвіл на продовження договору оренди на земельні ділянку кадастровий №7325010100:01:016:0069, площею 10 га для ведення фермерського господарства м. Хотин, терміном на 25 років.
80.         Разом з тим, відповідно до частини першої статті 14, частини другої статті 16 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки державної або комунальної власності укладається в письмовій формі на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України або за результатами земельних торгів.
81.         Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що     ОСОБА_1 вживалися заходи щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.
82.         Колегія суддів також враховує, що рішенням 33 сесії 8 скликання Хотинської міської ради №624/33/24 від 26 січня 2024 року про припинення оренди землі (земельної ділянки) вирішено припинити договір оренди землі (земельної ділянки) від 16 листопада 2015 року для ведення фермерського господарства площею 10 га, кадастровий № 7325010100:01:016:0069. Дата закінчення дії договору оренди землі обчислюється від дати його укладання, тобто 16 листопада 2023 року (а.с.57). Вказане рішення є чинним та в судовому порядку не скасованим.
83.         Таким чином, на момент прийняття рішенням 34 сесії 8 скликання Хотинської міської ради за №651/34/24 від 29 лютого 2024 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону із продажу права оренди земельних ділянок», яке оскаржується позивачем, строк дії договору оренди закінчився, ОСОБА_1 не реалізував своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк у встановленому законом порядку, внаслідок чого останнє припинилося. Хотинською міською радою було також прийнято рішення про припинення договору землі.
84.         Таким чином, помилковим є висновки апеляційного суду, що відповідач, всупереч власному рішенню, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на продовження договору оренди на земельні ділянку кадастровий номер 7325010100:01:016:0069 площею 10 га для ведення фермерського господарства м. Хотин, терміном на 
25 років, без належного повідомлення та направлення орендарю заперечень орендодавця щодо поновлення/продовження договору оренди землі - не направлено лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, прийняв рішення з приводу проведення земельних торгів з продажу права оренди спірної земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради, чим позбавив позивача переважного права на користування орендованою земельною ділянкою.
85.         Відтак, за умов цієї конкретної справи Верховний Суд погоджується 
з висновками районного суду про те, що ОСОБА_1 , маючи намір реалізувати своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, не вчинив жодних активних дій для цього. У зв`язку з цим дія договору припинилася після спливу строку, на який його було укладено, а відповідно - припинилося і переважне право орендаря на укладення нового договору оренди земельної ділянки.
86.         Таким чином, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати із залишенням 
в силі рішення районного суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
87.         Згідно з пунктом 4 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити 
в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
88.         Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції 
у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 413 ЦПК України).
 
Щодо судових витрат
89.         Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
90.         Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати, понесені Хотинською міською радою у розмірі 1 937,92 грн зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги, слід стягнути з ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 141, 400, 403, 409, 413, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу Хотинської міської ради задовольнити.
2.            Постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року скасувати, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 
від 14 листопада 2024 року залишити в силі.
3.            Стягнути з  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Хотинської міської ради(ЄДРПОУ 04062205) понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу касаційноїскарги у розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 
92 копійки.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Є. В. Синельников    О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   В. В. Шипович