УХВАЛА
 
17 червня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 523/7171/24
провадження № 61-6722ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року про відмову 
у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , 
про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем більш ніж п`ять років,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що з 04 лютого 2018 року 
до 08 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , і є спадкоємцем четвертої черги згідно зі статтею 1264 ЦК України.
 
06 лютого 2025 року керівник Суворовської окружної прокуратури м. Одеси 
в інтересах держави в особі Одеської міської ради як особа, яка не брала участі 
у справі, звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
 
10 квітня 2025 року керівник Суворовської окружної прокуратури міста Одеси 
подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року відмовлено керівнику Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави 
в особі Одеської міської ради у задоволенні заяви про забезпечення позову.
 
26 травня 2025 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури, через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 квітня 
2025 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, 
про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, 
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема зазначає, що помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що особа, яка не була залучена до участі у справі, позбавлена можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Одеського апеляційного суду цивільну справу 
№ 523/7171/24 за справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем більш ніж п`ять років.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк
 
                                                                            С. О. Карпенко
 
                                                                            І. М. Фаловська