Справа № 991/6076/25
Провадження 1-кс/991/6140/25
У Х В А Л А

18.06.2025                                                                  м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42023000000000674, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.1. 17.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження на два місяці строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023000000000674, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та, що такі ризики не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити
3.2.21.04.2025 відповідно до ухвали слідчого судді у справі № 991/3515/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю /а.с. 81-89 т. 5/.
3.3.Слідчий суддя, серед іншого, встановив наявність ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні /а.с. 81-89 т. 5/.
3.4.19.12.2024 у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування, про що повідомлено стороні захисту та на теперішній час триває виконання вимог ст. 290 КПК України /а.с. 67-69 т. 5/.
3.5.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити: 
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;
-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;
-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.6.20.04.2023 розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42023000000000674 /а.с. 25-26 т. 1/.
3.7.27.01.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 150-166 т. 1/, а 13.12.2024 - про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 1-21 т. 5/.
3.8.За змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), будучи співвласником та членом наглядової ради іноземної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_4.», яка до 04.11.2024 мала найменування «ІНФОРМАЦІЯ_5.», зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_6, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.08.2022, підтримуючи тісний зв?язок із засновником та директором ІНФОРМАЦІЯ_28 компанії «ІНФОРМАЦІЯ_7.» ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), який залучений Особа 1 до вчинення кримінального правопорушення, створив і очолив організовану групу, до складу якої, використовуючи зв?язки ОСОБА_8 (у подальшому, відповідно до довіреності № 33 від 21.10.2022 - представник і агент в країнах Європейського союзу (далі - ЄС) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8»), за допомогою ОСОБА_9 (у подальшому заступник директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8») залучив директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_3 , тимчасово виконуючого обов?язки директора ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_10 , яким у свою чергу до вчинення кримінального правопорушення залучено начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , а також інших невстановлених на даний час осіб, які повинні були сприяти у вчиненні кримінальних правопорушень.
З метою забезпечення існування та функціонування організованої групи ОСОБА_10 , будучи обізнаним про те, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 та «ІНФОРМАЦІЯ_10.» 02.05.2022 укладено контракт № НОМЕР_3 щодо поставки до ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_11, згідно з яким на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_10.» перераховані грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_12 однак «ІНФОРМАЦІЯ_10.» вказаний контракт не виконано, товар згідно з умовами контракту не поставлений, та Особа 1 розробили єдиний злочинний план, спрямований на заволодіння державними коштами, з розподілом ролей та функцій кожного із учасників організованої групи на кожному етапі його реалізації. 
Зокрема, директору ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_3 було відведено роль особи, яка будучи керівником підприємства, що має дозвіл на здійснення експорту товарів ІНФОРМАЦІЯ_13, повинна була укласти державний контракт з ІНФОРМАЦІЯ_3 на поставку ІНФОРМАЦІЯ_14 з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, не маючи наміру здійснювати реальне постачання товару. Окрім того, ОСОБА_3 після отримання на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» коштів згідно умов державного контракту повинен був вчинити дії, спрямовані на прикриття злочинної діяльності, шляхом перерахування коштів на інші рахунки, у тому числі рахунки підприємств-нерезидентів.
До вчинення злочину було вирішено залучити ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», оскільки вказане підприємство є суб?єктом здійснення міжнародних передач товарів, про що зроблено відповідний запис за № 3291.05 у Реєстрі суб?єктів здійснення міжнародних передач товарів ІНФОРМАЦІЯ_15, має дозвіл на здійснення міжнародних передач товарів ІНФОРМАЦІЯ_16 на період воєнного стану.
ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», достовірно знаючи, що пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_20 будуть погоджені ІНФОРМАЦІЯ_3, 14.08.2022 здійснив укладення зовнішньоекономічного контракту НОМЕР_4 з продавцем - юридичною особою «ІНФОРМАЦІЯ_10.», в особі директора громадянина Словацької Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) на поставку ІНФОРМАЦІЯ_17. Згідно зі специфікацією, що є невід`ємним додатком до контракту, країна походження товару - ІНФОРМАЦІЯ_18.
13.09.2022 Особа 1, з метою створення видимості можливості виконання контракту НОМЕР_4, здійснив огляд товарів ІНФОРМАЦІЯ_16 на території ІНФОРМАЦІЯ_28 компанії «ІНФОРМАЦІЯ_19.» за адресою: АДРЕСА_1. За результатами огляду Особа 1 зроблено фотознімки, які у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб направлені керівництву ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», яке у свою чергу направило їх до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Надалі ОСОБА_3 , надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_3 комерційну пропозицію за № 39/09-Р-9 від 26.09.2022 на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_20, яка була доповнена листами № 39/09-Р-13 від 04.10.2022, № 39/09-Р-13 від 04.10.2022 та № 39/09-1-1 від 06.10.2022, що були відповідно протокольно розглянуті та затверджені під контролем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
11.10.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , як наділені правом підпису особи, залишивши поза увагою (1) відсутність сертифікатів виробника товару та експортних ліцензій країни-виробника, (2) застереження менеджера із внутрішнього контролю та оцінки ризиків ІНФОРМАЦІЯ_3, який присвоїв контракту середній рівень ризику, (3) відсутність у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» комерційних пропозицій від постачальника (термін скінчився 10 жовтня 2022 року, тобто за день до укладання контракту), (4) відсутність на дату підписання контракту дозвільних документів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_20, які мали бути отримані в ІНФОРМАЦІЯ_21, уклали державний контракт № НОМЕР_5 на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_22, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_24 (далі - Контракт).
Зазначений контракт був складений та підписаний на умовах відтермінування і за обов`язковою участю суб`єкта господарювання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», який міг здійснювати господарську діяльність відповідно до постанови КМУ № 169 від 28.02.2022, а саме пункту 7, який визначав що, державні замовники у сфері ІНФОРМАЦІЯ_25 для здійснення попередньої оплати за капітальними видатками та за державними контрактами (договорами) можуть у разі потреби перераховувати кошти постачальникам товарів, виконавцям робіт і надавачам послуг (крім нерезидентів) на рахунки, відкриті на їх ім`я в державних банках, з подальшим використанням зазначених коштів виключно на цілі, визначені державними контрактами (договорами) про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтверджуючих документів. Тобто залучення і використання учасниками організованої групи суб`єкта господарювання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» було необхідною умовою, без якої вчинення кримінального правопорушення було б неможливим.
10.11.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з метою створення хибного уявлення виконання умов Контракту та документального підтвердження необхідності проведення оплати за контрактом, тобто забезпечення формальних умов для заволодіння коштами Міністерства ІНФОРМАЦІЯ_25 України, незважаючи на відсутність дозволу уповноваженого органу з експортного контролю ІНФОРМАЦІЯ_26 на виробника «ІНФОРМАЦІЯ_19.», уклали додаткову угоду до зазначеного контракту, згідно з умовами якої: (1) вартість (ціна) товарів за цим Контрактом становить ІНФОРМАЦІЯ_27; (3) за рішенням замовника розрахунки за товари можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 97% від вартості (ціни) товарів на момент підписання Контракту на строк не більше як чотири місяці з дати перерахування коштів на рахунок виконавця; (4) попередня оплата здійснюється на підставі рахунку на оплату, наданого виконавцем, шляхом перерахування коштів протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після прийняття рішення замовником про здійснення попередньої оплати на оплату виключно на рахунок, відкритий на ім`я виконавця в державному банку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно на цілі, визначені Контрактом, з наданням підтвердних документів.
Контракт і додаткова угода до нього № 1 від 10.11.2022 були погоджені ОСОБА_11 .
У подальшому ОСОБА_3 скерував до ІНФОРМАЦІЯ_3 лист, яким запевнив, що у разі здійснення попередньої оплати за укладеними договорами до 10.11.2022, перша поставка товару відповідно до номенклатури буде здійснена до 10.12.2022.
Крім того, в листопаді 2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули разом із Особа 1 до ІНФОРМАЦІЯ_26, де на території ІНФОРМАЦІЯ_28 компанії «ІНФОРМАЦІЯ_19.» здійснили фіктивний повторний огляд товару, що у свою чергу повинно було стати підставою для наступного листування з ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою підтвердження нібито відсутності обставин умисного невиконання контракту, про що також було повідомлено ОСОБА_3 , який у той же період часу перебував у м. Прага Чеської Республіки.
При цьому, ОСОБА_11 , діючи під керівництвом та разом із ОСОБА_10 , у порушення нормативних актів, які регулюють рух та погодження документів з фінансових питань у ІНФОРМАЦІЯ_3, 10.11.2022 підготували та погодили проєкт рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контрактом № НОМЕР_5 у розмірі 97% ціни контракту, що складає ІНФОРМАЦІЯ_29
13.11.2022 рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контрактом № НОМЕР_5 було затверджено.
Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не маючи наміру забезпечувати реальне постачання товару, незважаючи на численні порушення вимог законодавчих актів погодили та уклали Контракт. Окрім того, незважаючи на порушення вимог законодавчих актів, без дотримання істотних умов вказаного Контракту була укладена додаткова угода від 10.11.2022 № 1 до нього, а також підготовлене та погоджене рішення щодо здійснення попередньої оплати за Контрактом, що призвело до затвердження рішення щодо здійснення попередньої оплати і, як наслідок, незаконного перерахування бюджетних коштів.
17.11.2022 за результатами підписання згаданого рішення на банківський рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання умов Контракту здійснило попередню оплату на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_30
Того ж дня з метою маскування вчинення злочину та можливості відслідковування походження коштів грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_31 були перераховані на інший поточний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», відкритий в ПАТ «КБ АКОРДБАНК».
У подальшому після купівлі іноземної валюти на виконання умов контракту НОМЕР_4 грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_32 були перераховані ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» на рахунки «ІНФОРМАЦІЯ_4.»., а інша частина коштів була заблокована працівниками правоохоронних органів шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», відкритий в ПАТ «КБ АКОРДБАНК».
Таким чином, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи разом із Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також іншими невстановленими наразі особами, дії яких були об?єднані єдиним злочинним умислом, шляхом зловживання своїми службовими становищами, заволоділи державними коштами на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_33 що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є особливо великим розміром.
На підставі укладеного між «ІНФОРМАЦІЯ_4.» та «ІНФОРМАЦІЯ_7.» контракту № 01/22 від 11.10.2022 (при цьому підставою перерахування ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів за державним контрактом № НОМЕР_5 є огляд товарів ІНФОРМАЦІЯ_16 на території ІНФОРМАЦІЯ_34 «ІНФОРМАЦІЯ_19.») частину отриманих грошових коштів «ІНФОРМАЦІЯ_4.» перераховано на рахунок «ІНФОРМАЦІЯ_7.», загалом ІНФОРМАЦІЯ_35
Грошові кошти, отримані «ІНФОРМАЦІЯ_7.» по ланцюгу від ІНФОРМАЦІЯ_3 за державним контрактом № НОМЕР_5, не були використані та/або перераховані на цілі, визначені державним контрактом, а використані учасниками організованої групи на власний розсуд з метою особистого збагачення.
3.9.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України). 
3.10.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п.175).
3.11.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
3.12.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
3.13.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.14.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-контракту НОМЕР_4, укладеним 14.08.2022 між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_10.» на поставку мінометних мін, кінцевим отримувачем яких є ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_36. Згідно зі специфікацією, що є невід`ємним додатком до контракту, країна походження товару - ІНФОРМАЦІЯ_18. Серед інших умов вказаного контракту зазначено: (1) партія Товару має бути в наявності та готова до відправки на день підписання Контракту (п. 1.2); (2) продавець посвідчує походження Товару Сертифікатом походження, форма якого зазначена у Додатку № 2, та Сертифікатом якості Товару (п. 2.1); (3) продавець гарантує, що Товар, який передається за цим контрактом, є або на зберіганні в справному стані, або поточного виробництва, таким, що первинно вироблявся за стандартами виробника (технічними умовами) на даний вид товару і умовами цього Контракту (п. 2.2); (4) покупець має сплатити 100% загальної вартості Контракту, що становить 36 600 000 доларів США на підставі рахунку Покупця протягом 10 днів з дати набуття чинності Контракту та після надання Продавцем Покупцю визначеного переліку документів (п. 5.4) /а.с. 47-73 т. 1/;
-протоколу огляду від 08.05.2023 реєстраційних даних компанії «ІНФОРМАЦІЯ_10.», під час якого встановлено, що Особа 1 є членом наглядової ради компанії з 04.11.2022 /а.с. 77-105 т. 1/;
-державного контракту № НОМЕР_5 від 11.10.2022 на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_22, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_24., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_10 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» в особі ОСОБА_3 , відповідно до якого орієнтовна вартість товарів на момент укладання Контракту без урахування податку на додану вартість становить ІНФОРМАЦІЯ_37 грн; за рішенням замовника розрахунки за товари можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 97% від орієнтовної вартості товару за Контрактом на строк не більш, як на п`ять місяців з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця; у разі проведення попередньої оплати товар поставляється не пізніше строку поставки товару, зазначеного у Специфікації; виконавець зобов`язаний поставити товари згідно з умовами Контракту не пізніше строку, визначеного у Специфікації, та надати замовнику документи згідно з пунктом 2.7. Контракту, а також листа-погодження до Контракту, на якому міститься підпис ОСОБА_11 під графою «Обґрунтованість умов контракту підтверджую» /а.с. 106-129 т. 1/;
-статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», затвердженого 29.01.2020, який визначає правовий статус та організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора товариства /а.с. 130-149 т. 1/;
-наказу директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_3 від 11.01.2021 щодо початку виконання останнім обов?язків директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» з 11.01.2021 /а.с. 175 т. 1/;
-звіту № 9-39/1 від 08.02.2024 внутрішнього камерального аудиту, який проведений з питань додержання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання Державних контрактів від 11.10.2022 № НОМЕР_5 та від 08.12.2022 № НОМЕР_6, убачається, що станом на 01.02.2024 при проведенні камерального аудиту наданих матеріалів по виконанню державного контракту НОМЕР_7 від 11.10.2022 виконавець не виконував умови контракту (жодної партії товару не було поставлено), термін дії державного контракту закінчився, ІНФОРМАЦІЯ_38 не отримало жодного боєприпасу, кошти надані в якості попередньої оплати ІНФОРМАЦІЯ_39 не повернуто, штрафні санкції та пеня не сплачені, претензійна робота з боку замовника ведеться, у зв?язку із чим державному бюджету України нанесено збитки на суму ІНФОРМАЦІЯ_39 грн, а з урахуванням індексу інфляції загалом на суму ІНФОРМАЦІЯ_40
-висновку експерта від 02.05.2024 № 65/5 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого, зокрема, висновки, зазначені в Звіті від 08.02.2024 № 9-39/1 внутрішнього камерального аудиту питань додержання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання Державних контрактів від 11.10.2022 № НОМЕР_5 та від 08.12.2022 № НОМЕР_6, в частині завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України за Державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_22 від 11.10.2022 № НОМЕР_5, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_3 і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», документально підтверджуються в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_41
-висновків проведених судових почеркознавчих та технічних експертиз документів № 22324/23-32, № 26358/23-32, 22325/23-33, якими підтверджено справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у Контракті, додатковій угоді № 1 до нього та інших пов?язаних із його виконанням документах та відтисків кліше печаток на контрактах /а.с. 136-161, 204-211, 213-230 т. 2/;
-протоколу огляду від 05.09.2023 інформації, одержаної від АБ «УКРГАЗБАНК» та ПАТ «КБ АКОРДБАНК», під час якого встановлено, що 17.11.2022 на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснило оплату (платіжні доручення від 15 листопада 2022 року №№ 403/1/737, 403/1/738, 403/1/739, 403/1/740, 403/1/741) на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_42). Того ж дня грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_31 були перераховані на інший поточний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «КБ АКОРДБАНК» /а.с. 190-201 т. 2/;
-листа ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2023, згідно з яким ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_21 як суб?єкт здійснення міжнародних передач товарів міжнародного призначення в період воєнного стану, поряд з цим, дозвільні документи на здійснення імпорту ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_20 калібру ІНФОРМАЦІЯ_43 видавалися 30.12.2022 та 10.05.2023, тобто після підписання контракту та додаткової угоди /а.с. 1-3 т. 3/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22.08.2023, відповідно до якого, ОСОБА_14 , обіймаючи посаду заступника директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_44 ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював повноваження внутрішнього контролю, у тому числі оцінку ризиків за контрактами на підставі Порядку організації в системі ІНФОРМАЦІЯ_3 внутрішнього контролю за управлінням ризиками, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 145 від 02.04.2019. Ризик за Контрактом з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» був визначений як «середній», оскільки за своєю природою Контракт був лише угодою про наміри, а чинності набував лише за настання істотних умов. Також зазначається, що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 про достатність листа від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» щодо підтвердження наявності товару на складах виробника та копії експортної ліцензії для набуття Контрактом чинності та підписання додаткової угоди /а.с. 4-9 т. 3/;
-комерційної пропозиції «ІНФОРМАЦІЯ_10.» від 15.09.2022, термін дії якої сплив 10.10.2022, тобто за день до підписання Контракту /а.с. 10 т. 3/;
-протоколу огляду від 06.11.2023 листа Держфінмоніторингу від 26.09.2023 щодо підозрілих фінансових операцій, зокрема зазначено, що бюджетні кошти, одержані «ІНФОРМАЦІЯ_10.» від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» як передплата за Контрактом загалом у сумі ІНФОРМАЦІЯ_45 у подальшому були перераховані компанії ІНФОРМАЦІЯ_46. в оплату за об`єкт нерухомості (заводу по виготовленню ІНФОРМАЦІЯ_48, який перебуває у стані банкрутства) та на користь низки компаній нерезидентів та на інші рахунки компанії ІНФОРМАЦІЯ_46., відкриті у ІНФОРМАЦІЯ_47 /а.с. 11-28 т. 3/;
-протоколу огляду від 26.01.2024 мережі «Інтернет», а саме журналістського розслідування щодо обставин постачання ІНФОРМАЦІЯ_48 за Контрактом, в ході якого журналіст зустрічалася з Особа 1, який повідомив про обговорення із ОСОБА_10 питань «відкату», вірогідно, під час постачання ІНФОРМАЦІЯ_20 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» для ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 33-38 т. 3/;
-інших, долучених до клопотання документів у їх сукупності та взаємозв`язку.
3.15.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження №  42023000000000674 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
3.16.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків
3.17.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
3.18.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
3.19.Такий є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
3.20.Санкція цієї статті передбачає додаткове обов`язкове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацію майна.
3.21.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком укладення угоди про визнання винуватості. 
3.22.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна.
3.23.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний досяг 61-річного віку, у зв?язку із чим на нього не поширюються впроваджені на території України обмеження перетину державного кордону громадянами України під час дії на її території правового режиму воєнного стану.
3.24.Слідча суддя бере до уваги, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, у т.ч. соціальне, матеріальне забезпечення.
3.25.На підставі викладеного, враховуючи наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 167 т. 1/, підозрюваний має можливість безперешкодно покинути територію України. 
3.26.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.
3.27.З огляду на викладене, на переконання слідчої судді, продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.
3.28.Своєю чергою захисник покликався, що підозрюваний здав паспорт громадянина для виїзду за кордон до відповідного органу державної влади, що на його переконання нівелює названий ризик.
3.29.Слідча суддя звертає увагу, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон підозрюваний здав до відповідного державного органу лише на виконання умов запобіжного заходу /а.с. 96 т. 5/. Натомість, оцінка наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, здійснюється, виходячи з обставин, за яких до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу.
3.30.Тому покликання захисника в цій частині слідча суддя вважає неспроможними.
3.31.Також, сторона захисту покликалась, що після повідомлення про підозру, підозрюваний перебував під дією більш м?якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу - домашнього арешту, а у період з 07.04.2024 по 12.06.2024 до нього не застосовувався жоден із запобіжних заходів, незважаючи на що, підозрюваний будь-яких дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та/або суду не вчиняв.
3.32.Слідча суддя відзначає, що безумовно ці обставини вказують на те, що ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на реалізацію цього ризику є низькою.
3.33.Водночас, слід зазначити, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 
3.34.Відповідно, будучи обізнаним про увесь обсяг доказів, зібраних стороною обвинувачення, ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та/або суду може зрости.
3.35.Отже, наведені стороною захисту обставини щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного не нівелюють існування такого ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
3.36.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.
3.37.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду  - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). 
3.38.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. 
3.39.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
3.40.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом. 
3.41.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного, як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях). 
3.42.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків ймовірного вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.
3.43.Зрештою, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі особи, що можуть бути свідками ймовірно вчиненого нею кримінального правопорушення, експертами чи спеціалістами у кримінальному провадженні. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.
3.44.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3.45.За таких обставин, наразі ризики:  переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.
3.46.Водночас, належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відсутність фактів реалізації ним установлених ризиків не свідчить про те, що такі зменшились, а вказує лише про дієвість застосованого запобіжного заходу, зокрема, застави у розмірі 2 500 000 грн, ризик втрати якої несе підозрюваний у разі порушення покладених на нього обов`язків.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.47.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.
3.48.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
3.49.Як зазначалось, у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.
3.50.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України). 
3.51.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.
3.52.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні. 
3.53.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.54.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.
3.55.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належного йому майна.
3.56.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувався /а.с. 168, 169 т. 1/. 
3.57.Поряд з цим, слідча суддя зважає, що сукупний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 складає 1 340 465 698 грн.
3.58.Підозрюваному 61 рік, працює директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», неодружений, має на утриманні матір - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідча суддя у цьому контексті також бере до уваги відомості про незадовільний стан здоров?я останньої /а.с. 120-130 т. 5/.
3.59.Щодо майнового стану підозрюваного слідча суддя бере до уваги встановлені в ухвалі слідчої судді від 30.12.2024 у справі № 991/14167/24 відомості, зокрема, що на праві власності підозрюваному належить земельна ділянка загальною площею 0,9999 га кадастровий номер 3220881301:01:009:1184 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки та автомобіль марки AUDI Q7 /а.с. 37-53 т. 5/.
3.60.Актуальних відомостей щодо репутації підозрюваного, його стану здоров`я слідчій судді не надано.
3.61.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
3.62.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 на два місяці - до 18.08.2025, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
3.63.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 18.08.2025, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                  ОСОБА_1