УХВАЛА
 
30 червня 2025 року                    
м. Київ
 
справа № 523/5657/20
провадження № 61-7489ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вовк Олександр Євгенович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов усного договору позики від 29 жовтня 2013 року, викладеного 19 листопада 2013 року у вигляді власноруч написаної відповідачем розписки, ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв
400 000,00 доларів США.

 
28 жовтня 2019 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за розпискою від 19 листопада 2013 року, в межах суми 1 000,00 грн.
 
ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою про повернення зазначених грошових коштів, однак він такі вимоги ігнорує, зустрічей
з позивачем уникає та не відповідає на телефонні дзвінки. 08 листопада 2019 року він надіслав на поштову адресу ОСОБА_1 вимогу про повернення боргу, а також вручив її під розписку ОСОБА_3 . Проте, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 її не виконали, грошові кошти не повернули.
 
Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29 жовтня 2013 року у розмірі
10 879 880,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором поруки
від 28 жовтня 2019 року у розмірі 1 000,00 грн.
 
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 06 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив. 
 
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 29 жовтня 2013 року у розмірі 400 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 10 879 880,00 грн.
 
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором поруки від 28 жовтня 2019 року у розмірі 1 000,00 грн. Вирішив питання розподілу судових витрат.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. 
 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року скасував, справу направив для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
 
Верховний Суд постановою від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 ,  в інтересах якого діє адвокат Скрипник Ю. О., задовольнив.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року скасував, справу № 523/5657/20 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Одеський апеляційний суд постановою від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисевича С. В. залишив без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року залишив без змін.
 
18 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вовк О. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду                          м. Одеси від 06 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду                          від 13 травня 2025 року в указаній справі.  
 
В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
Клопотання мотивоване тим, що після 24 лютого 2022 року фактично вся підприємницька діяльність ОСОБА_1 була припинена через початок повномаштабного вторгнення, внаслідок чого отримання будь-яких доходів від підприємницької зупинилось. Також у березні 2022 року заявник був мобілізований до лав ЗСУ, проте через погіршення стану здоров`я у травні припинив службу.                    На даний час ОСОБА_1 є пенсіонером та не має постійного доходу від підприємницької діяльності або іншої діяльності. Стан здоров`я не дозволяє йому працювати або займатися іншою діяльністю та він потребує постійного лікування, в тому числі проведення операцій як в Україні так і поза її межами, що потребує значних коштів.  
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Верховний Суд звертає увагу на те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання (дії) судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою                       ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат      Вовк Олександр Євгенович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси   від 06 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
 
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу                                     № 523/5657/20 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вовк Олександр Євгенович, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко