ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/25146/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Щербака А.А., Малиш Н.І.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпрі  апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   від 26.11.2024, (суддя суду першої Царікова О.В.), прийняте в прядку спрощеного провадження у м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/25146/24   за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України  в Дніпропетровській області   про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,  
УСТАНОВИВ:
          17.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом,  в якому просив: 
          - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону №2050 компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії у розмірі 266 877,70 грн за період з 01.04.2019 (з дати неправомірного зменшення розміру пенсійної виплати) по 31.05.2023 (по день, з якого розпочалась виплата перерахованої пенсії), нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №160/638/23;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону №2050 компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії у розмірі 266 877,70 грн за період з 01.04.2019 (з дати неправомірного зменшення розміру пенсійної виплати) по 31.05.2023 (по день, з якого розпочалась виплата перерахованої пенсії), нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №160/638/23.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що невиплата Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості з нарахованої пенсії, в порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі №160/638/24, є незаконною та протиправною, у зв`язку з чим, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26.11.2024 у задоволенні позовних вимог – відмовив.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якому просив рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
           Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскільки позивачеві не проведено своєчасну виплату пенсії в порядку виконання рішення суду, відповідач повинен сплатити йому компенсацію втрати частини доходів, оскільки перерахована сума пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2023 досі не виплачена, відтак порушений строк її виплати.
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб”.
16.03.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/638/23 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з  01.04.2019 року ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" за №33/24/С-9347 від 19.12.2022 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" за №33/24/С-9347 від 19.12.2022 року.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.07.2024 за №30999-23800/С-01/8-0400/23 зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 160/638/23 нарахована доплата пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2023 в сумі 266 877,70 грн.
Також у листі зазначено, що в 2023 році було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Таким чином, пенсійний орган зазначив, що покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.
Відтак, позивач не погодившись із ненарахуванням та невиплатою коменсації втрати доходів у зв`язку  з невиплатою  пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.05.2023, звернувся до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що наразі підстави для стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів відсутні.
Колегія суддів вирішуючи спір між сторонами виходить із такого.
          Відповідно до статті 1 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Стаття 2 Закону № 2050-ІІІ визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Відповідно до статті 3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Згідно зі статтею 4 зазначеного Закону виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
З метою реалізації Закону № 2050-ІІІ Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 21.02.2001 № 159, якою затвердив Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - Порядок № 159), положення якого фактично відтворюють положення Закону № 2050-ІІІ, конкретизують підстави та механізм виплати компенсації.
Отже, умовами для виплати суми компенсації у справі, що розглядається, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів - пенсії та нарахування доходів (у тому числі, за рішенням суду). А виплата компенсації втрати частини доходів повинна здійснюватися у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості.
При цьому, норми Закону № 2050-ІІІ і Порядку № 159 не покладають на особу, якій несвоєчасно виплатили компенсацію втрати частини доходів, обов`язку додатково звертатися до органу Пенсійного фонду України за виплатою такої компенсації.
Аналіз норм статей 1, 2, 4 Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159 свідчить, що ними фактично встановлено (визначено) обов`язок відповідного підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання (у цьому випадку - органу Пенсійного фонду України) у разі порушення встановлених строків виплати доходу (в тому числі пенсії) громадянам провести їх компенсацію (нарахувати та виплатити) у добровільному порядку в тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості з перерахованої пенсії.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.04.2024 року по справі № 560/8194/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Встановлені обставини справи свідчать, що з липня 2023 року позивач отримує перераховану пенсію відповідно до рішення суду. Натомість частина перерахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2023 у розмірі 266  877.70 позивачу не виплачена станом на день звернення до суду із цим позовом.
Відтак, з огляду на відсутність факту виплати позивачу заборгованості з невиплаченої пенсії, звернення з позовом про зобов`язання відповідача виплатити компенсацію доходів за затримку виплати пенсії є передчасним.
Колегія суддів звертає увагу, що при відмові в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із мотивів,  які не в повній мірі відповідають обставинам справи та судовій практиці ВС щодо застосування норм матеріального права в цій категорії справ.
Відповідно до ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 в адміністративній справі № 160/25146/24 – змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш