Справа № 991/4835/25
Провадження № 2/991/23/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

26 червня 2025 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Олійник О.В., суддів Саландяк О.Я., Задорожної Л.І.,
розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Зеленюка Дмитра Васильовича про продовження процесуального строку на подання відзиву в цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Савицького Сергія Миколайовича до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «МДС-БУД», про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
 
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначена цивільна справа.
26.06.2025 представник відповідача Зеленюк Д.В. надіслав суду клопотання, у якому просить продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву у справі на 10 календарних днів. Клопотання мотивує посиланням на такі обставини. Установлений судом строк на подання відзиву закінчується 26.06.2025. Зі сторони відповідача прокурору Савицькому С.М. були надані документи, які стосуються використання спірних земельних ділянок ТОВ «МДС-БУД» для будівництва багатоквартирних будинків і здійснених витрат, які перевищують вартість самих земельних ділянок, у зв`язку з чим прокурор як представник позивача повідомив, що звернеться до суду із заявою про зміну предмету позову, але станом на 25.06.2025 із відповідною заявою до суду не звернувся. Представник відповідача має намір подати суду відзив на позовну заяву з урахуванням змін до предмету позову, які будуть подані прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в цій справі. Вважає, що продовження процесуального строку на 10 календарних днів буде достатньо для підготовки та подання відзиву, з урахуванням обставин, викладених у клопотанні. 
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, – встановлюються судом.
Ухвалою від 09.06.2025 Вищий антикорупційний суд відкрив провадження в цій цивільній справі та встановив відповідачу ОСОБА_1 15-денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для реалізації права подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав представник позивача Зеленюк Д.В. 11.06.2025. Тобто встановлений строк для подання відповідачем відзиву, ураховуючи передбачені 123, 124 ЦПК України правила щодо початку перебігу і закінчення процесуальних строків, закінчується 26.06.2025.
Порядок і підстави продовження процесуальних строків врегульовані нормами ст. 127 ЦПК України.
Так, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку або про відмову в його продовженні суд постановляє ухвалу (ч. 6, 7 статті).
Представник відповідача Зеленюк Д.В. в якості обставини, з якою пов`язав необхідність клопотати перед судом про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначив повідомлення від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Савицького С.М. про намір звернутися до суду із заявою про зміну предмету позову за результатами розгляду письмових звернень і пропозицій представника відповідача від 18.06.2025 і додатково від 25.06.2025. Тобто в цьому випадку представник відповідача посилається як на підставу для продовження процесуального строку на обставину, виникнення якої залежить від того, чи скористається представник позивача – прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури своїм правом на подання суду заяви про зміну предмету позову чи ні. Інших обставин, які би об`єктивно перешкоджали відповідачу ОСОБА_1 або його представнику подати суду в період з 11 до 26 червня 2025 року відзив на позовну заяву, у клопотанні представник ОСОБА_2 не навів.
Зважаючи на те, що за результатами розгляду клопотання представника відповідача не встановлено обставин, які би мали суттєве значення і об`єктивно створювали перешкоди для подання суду відзиву на позовну заяву в установлений судом 15-денний строк із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу ОСОБА_1 процесуального строку для подання суду відзиву на позовну заяву, тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 належить відмовити.
Водночас суд вважає необхідним звернути увагу відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 на те, що у випадку, якщо представник позивача скористається передбаченим ч. 3 ст. 49 ЦПК України правом до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, відповідач матиме право клопотати перед судом про надання відповідачу часу, необхідного для формування і подання суду його заперечень проти змінених позовних вимог. Відповідно суд, враховуючи завдання підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог – п. 1, 2 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а також те, що в підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви -п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), за відповідним клопотанням сторони відповідача може вирішити питання про надання відповідачу часу, необхідного для формування і подання суду його заперечень проти змінених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 260, 261, 290, 352, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Зеленюка Дмитра Васильовича про продовження процесуального строку на подання відзиву відмовити.
Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати представнику відповідача Зеленюку Д.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                                        О.В. Олійник

Судді                                                                                        О.Я. Саландяк 

                                                                                       Л.І. Задорожна