УХВАЛА

09 липня 2025 року 
м. Київ

справа №160/1082/25
адміністративне провадження №К/990/23925/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 1 листопада 2024 року № 387-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15     квітня 2024 року, термін дії з 19 квітня 2024 року до 19 квітня 2025 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Позивач 17 січня 2024 року також звернулась із заявою про забезпечення позову у справі, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 1 листопада 2024 року № 387-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15 квітня 2024 року, термін дії з 19 квітня 2024 року до 19 квітня 2025 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Суд зупинив дію розпорядження від 1 листопада 2024 року № 387-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15     квітня 2024 року, термін дії з 19     квітня 2024 року до 19 квітня 2025 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, після отримання 22 січня 2025 року її копії, 25 лютого 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року визнано неповажними підстави вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року про забезпечення позову у справі №160/1082/25.
4 червня до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11  березня 2025 року, ухвалену за наслідками перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у відкритті апеляційного провадження та прийняте нове судове рішення, яким відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати платіжний документ про сплату судового збору; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження та уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України.
На виконання вимог цієї ухвали суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивоване тим, що на даний час на рахунках Головного управління ДПС у Дніпропетровській області тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору. 
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. 
Керуючись статтею 121 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року задовольнити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                           О.В. Білоус
                                                                                          І.Л. Желтобрюх