УХВАЛА
24 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 2514/2641/12
провадження № 61-8758ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазунов Ігор Юрійович, на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменка Є. О. у виконавчому провадженні за № НОМЕР_2 з примусового виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року у справі за № 2514/2641/12.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що 27 листопада 2017 року заступником начальника відділу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гаврилеєм І. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі за № 2514/2641/12 про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 206 680,68 грн. 22 лютого 2021 року головний державний виконавець Пархоменко Є. О. виніс постанову про арешт грошових коштів боржника в межах суми звернення стягнення 206 680,68 грн.
Зазначає, що з 26 травня 2021 року він є пенсіонером по інвалідності 3 групи і отримує пенсійні виплати в мінімальному розмірі на наявний у нього банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», які є його єдиним джерелом доходів.
05 грудня 2024 року постановою головного державного виконавця 
Пархоменка Є. О. за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №164684/188015-33-24/20.3.1 від 28 листопада 
2024 року було знято арешт з усіх належних ОСОБА_1 рахунків.
Водночас, вищевказаний банківський рахунок розблоковано не було, а згідно з повідомленням Національного банку України АТ «Державний ощадний банк України», отриманим 03 березня 2025 року за його скаргою, станом на 07 лютого 2025 року до АТ «Державний ощадний банк України» документи про зняття арешту з коштів не надходили.
Також, не зважаючи на його неодноразові звернення на адресу Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі, станом на 24 березня 2025 року належний йому рахунок № НОМЕР_1 залишається заблокованим на загальну суму грошових коштів у розмірі 56 007,27 грн.
Вважає, що головним державним виконавцем Пархоменком Є. О. було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненадісланні постанови 
від 05 грудня 2024 року про зняття арешту з усіх рахунків ОСОБА_1 до 
АТ «Державний ощадний банк України», а також у незаконному блокуванні єдиного джерела доходу, а саме грошових коштів, які надходили на його рахунок 
№  НОМЕР_1 , відкритий Пенсійним фондом України, для перерахування мінімального пенсійного забезпечення, пов`язаного з інвалідністю.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд:
- визнати бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Пархоменка Є. О., пов`язану з ненадісланням до 
АТ «Державний ощадний банк України» копії постанови від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику  ОСОБА_1 , протиправною;
- визнати дії головного державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Пархоменка Є. О., пов`язані з блокуванням пенсійного забезпечення, яке є основним джерелом існування ОСОБА_1 , та неповерненням на рахунок 
№ НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», заблокованих грошових коштів пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , які починаючи з березня 2023 року становили суму 56 007,27 грн, протиправними;
- зобов`язати державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі надіслати до АТ «Державний ощадний банк України» копію постанови 
від 05 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 ;
- розблокувати та повернути ОСОБА_1 на рахунок №  НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти в сумі 56 007,27 грн;
- не блокувати в межах, передбачених законодавством, належні ОСОБА_1 грошові кошти, які надходять йому від Пенсійного фонду України на рахунок №  НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України».
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області                          від 27 липня 2012 року у справі № 2514/2641/12 відмовлено. 
Ухвала суду мотивована тим, що АТ «Державний ощадний банк України» з повідомленням про спеціальний режим використання вказаного рахунку та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на ньому кошти до державного виконавця не зверталося, а надана боржником виписка з карткового рахунку № НОМЕР_1 не містить даних про спеціальний режим його використання та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на ньому кошти. Матеріали справи не містять інших доказів щодо спеціального режиму використання зазначеного карткового рахунку.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
09 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазунов І. Ю., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року в повному обсязі, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року - в частині відмови у задоволенні вимог скарги на бездіяльність та дії державного виконавця про зобов`язання відповідального державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі не блокувати, в межах передбачених законодавством, грошові кошти, належні йому і які надходять йому від Пенсійного фонду України на рахунок №  НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій під час розгляду скарги не надали належної правової оцінки доводам скарги та доказам, що мають значення для справи. Крім того, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю скаржника (його представника). Заявник вказує, що суди попередніх інстанцій не перевірили дотримання органом державної виконавчої служби Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» про існування постанови державного виконавця 
від 27 березня 2024 року про визначення для боржника поточного рахунку №  НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Державний ощадний банк України». Зазначає, що кошти, які надходять на вказаний рахунок, повністю блокуються банком. 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судовий контроль, метою якого є забезпечення своєчасного захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, на стадії виконавчого провадження, окрім розв`язання судом низки процесуальних питань, охоплює також і контроль, під час якого оцінюють законність дій виконавця та ухвалених ним рішень, тобто він спрямований на недопущення зловживань з боку державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.
Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду визначила, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки відповідних звітів (пункт 77).
Суди попередніх інстанцій встановили, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 206 437 грн 68 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 328/1112 від 28 липня 2006 року та стягнуто з відповідачів на користь позивача 243 грн в рахунок відшкодування витрат за дачу оголошення в пресі про виклик відповідачів до суду, а всього стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь 
ПАТ «Державний ощадний банк України» 206 680 грн 68 коп.; вирішено питання про судові витрати.
Постановою заступника начальника відділу Ніжинського міськрайонного ВДВС 
від 27 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2/2514/690/12, виданого 27 листопада 2012 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь 
АТ «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 206 680,68 грн.
Постановою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного ВДВС від 22 лютого 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 206 680,68 грн.
28 лютого 2023 року заступником начальника Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі винесено постанову про арешт коштів боржника - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 227 748,68 грн.
Постановою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного ВДВС у Ніжинському районі від 10 листопада 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 210 806,41 грн.
20 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.
ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, 3 група, трудове каліцтво, з 12 травня 2021 року довічно, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», яка у період з 01 січня 2023 року 
по 24 березня 2025 року блокувалась для забезпечення виконання документу про арешт.
Постановою головного державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі від 27 березня 2024 року визначено для боржника - фізичної особи 
ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.
28 листопада 2024 року Міністерство юстиції України направило на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лист, в якому просило з метою забезпечення належного накладення виконавцями арешту на кошти боржника за виконавчим провадженням вжити організаційних заходів щодо проведення моніторингу виконавчих проваджень з дублюючими арештами коштів та у разі виявлення випадків дублювання вжити невідкладних заходів до їх усунення.
02 грудня 2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направило начальникам відділів державної виконавчої служби Чернігівської області лист, яким зобов`язано керівників провести моніторинг виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні, з дублюючими арештами коштів і у разі виявлення випадків дублювання вжити невідкладних заходів до їх усунення (скасування).
На підставі доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 164684/188015-33-24/20.3.1 від 28 листопада 2024 року про зняття дублюючих арештів постановою головного державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі від 05 грудня 2024 року знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .
03 лютого 2025 року адвокат Глазунов І. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до Національного банку України скаргу, в якій просив надати правову оцінку діям 
АТ «Державний ощадний банк України» по блокуванню єдиного джерела існування інваліда - ОСОБА_1 ..
У відповідь на вказану скаргу Національний банк України повідомив, що станом на 07 лютого 2025 року до банку не надходили документи про зняття арешту з коштів, отже з метою вирішення порушеного у зверненні питання, необхідно безпосередньо звернутися до органів виконавчої служби (державних/приватних виконавців).
16 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глазунов І. Ю. направив на електронну адресу Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі клопотання, в якому просив надіслати АТ «Державний ощадний банк України» копію постанови головного державного виконавця від 05 грудня 2024 року про зняття арешту з усіх рахунків боржника; розблокувати та повернути ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 56 007,27 грн; не блокувати в межах, передбачених законодавством, грошові кошти, належні ОСОБА_1 , які надходять йому на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» від Пенсійного фонду України.
Суди попередніх інстанцій встановили, що на час винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника та звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою   вищезазначене рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором останнім не погашена.
Ані АТ «Державний ощадний банк України», ані ОСОБА_1 не надавали державному виконавцю документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний правовий режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.
Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що надіслання до АТ «Державний ощадний банк України» копії постанови 
від 05 грудня 2024 року про скасування дублюючих арештів не призведе до скасування накладеного державним виконавцем арешту на кошти боржника і не буде підставою для розблокування та повернення грошових коштів ОСОБА_1 . Отже протиправна бездіяльність посадових осіб Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі не доведена.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції врахував, що ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі із заявою про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій і така заява була задоволена та постановою від 27 березня 2024 року визначено рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня календарного року.
Твердження заявника щодо відмови судом апеляційної інстанції здійснити розгляд справи за його участю (його представника) є безпідставними, оскільки встановлено, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 
2025 року справа була призначена до розгляду на 15:00 10 червня 2025 року. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Та обставина, що заявник не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні та надати додаткові пояснення, не може свідчити про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування судових рішень у оскаржуваній частині. Ці доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій з наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка проведена відповідно до чинного законодавства.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не виявлено порушення судами норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазунов І.Ю., на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року (не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глазунов Ігор Юрійович, на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          Є. В. Синельников
                                                                                                 О. М. Осіян
                                                                                                 В. В. Шипович