УХВАЛА
 
15 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 201/6553/22
провадження № 61-15248св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивачі: керівник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство»,
відповідачі: Дніпровська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа - Департамент з активами Дніпровської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року у складі судді Федоріщева С. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У вересні 2022 року керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради,   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Департамент з активами Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її витребування, скасування її державної реєстрації.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
15 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 372/2093/19, від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 707/2177/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 488/402/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 368/1158/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім цього, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема: не дослідили наявні у справі докази, водночас встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У січні 2025 року від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи № 201/6553/22 за відсутності представника  облдержадміністрації за наявними у справі матеріалами.  

Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну заступника керівника Дніпровської обласної прокуратурипередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389  ЦПК України; витребувано із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 201/6553/22; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
 
У грудні 2024 року матеріали справи № 201/6553/22 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Щодо клопотання заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича про розгляд справи з викликом сторін
 
У касаційній скарзі ОСОБА_3  просив розглядати справу з викликом сторін.
 
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи з викликом сторін.
 
Справу за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Департамент з активами Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її витребування, скасування її державної реєстрації, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін                  на 23 липня 2025 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков  	
 	Р. А. Лідовець  	
 	Д. Д. Луспеник