СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року                                  м. Харків                        Справа № 910/13129/24  

Східний апеляційний господарський суд у складі: 
головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового  засідання  за участю представників:  від Позивача за первісним  позовом  від Відповідача за первісним позовом	Попков Д.О.  Стойка О.В., Медуниця О.Є.  Лутаєва К.В.   Рибкіна Н.В. на підставі довіреності від 01.04.2025, свідоцтво серія РН№1648 від 21.05.2019; Пірус Л.О. на підставі свідоцтва №000125 від 21.04.2017, ордер серія АІ№1905892 від 26.05.2025 Архіпова О.В. на підставі наказу №34-к від 31.12.2021	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  	Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ,	
на додаткове рішення  господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене	07.04.2025 (повний текст підписано 15.04.2025)  	
у справі 	№910/13129/24 (суддя Рильова В.В.) 	
за первісним позовом 	Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ,	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", місто Київ,	
про 	стягнення 582 575,04 грн	
за зустрічним позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" , місто Київ,	
до 	Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ,	
про 	стягнення 498 192,80 грн. та вчинення певних дій   	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №910/13129/24 первісний позов Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб    Луньо І.В. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" на користь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб    Луньо І.В.    суму передоплати    орендної плати за лютий 2022 у розмірі 40   414,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 606,20 грн. В інші частині первісного позову – відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" задоволено частково: зобов`язано Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб    Луньо І.В. вчинити певні дії: виконати зобов`язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 – привести приміщення до стану, в якому було отримано – здійснити звільнення приміщення від свого майна – вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання та повернути з тимчасового користування приміщення секції А73 за Актом повернення.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб    Луньо І.В.            на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані"  неустойку    у розмірі 386   026,66 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7054,72 грн.
В іншій частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" - відмовлено.
2. 24.03.2025 до Господарського суду Харківської області    від ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№7370 від 24.03.2025), в якій    ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" (далі – Відповідач за первісним позовом) просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №910/13129/24 яким стягнути з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб       Луньо І.В.   (далі – Позивач за первісним позовом)   судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 583,00 грн.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№7370 від 24.03.2025) прийнято до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні.   
4. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №910/13129/24 стягнуто з Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  Луньо І.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 552,53 грн.
5. Додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що розмір гонорару, а водночас і розмір заявлених ТОВ "Крона Компані" до стягнення з АТ "МР БАНК" витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України, і при цьому АТ "МР БАНК" не надано жодного доказу неспіврозмірності таких витрат та з цих підстав не заявлялося клопотання про їх зменшення.
Місцевий суду, здійснивши власний розрахунок, за наслідками розгляду заяви ТОВ "Крона Компані" дійшов висновку про її часткове задоволення та стягнення з АТ "МР БАНК" на користь ТОВ "Крона Компані" 23 552,53 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
5.1. Твердження АТ "МР Банк" стосовно того, що ТОВ "Крона Компані" всупереч положенням ст.124 ГПК України у відзиві на позовну заяву не зазначило попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат  місцевий суд не прийняв, з огляду на те, що як у відзиві на первісну позовну заяву так і у зустрічній позовній заяві ТОВ "Крона Компані" було зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у разі прийняття до спільного розгляду зустрічного позову становить 40 000,00 грн., а у разі розгляду справи при спрощеному провадженні становить 15 000,00 грн.
5.2. Заперечення АТ "МР Банк" стосовно того, що договором №11-07/24 від 11.07.2024 не передбачено представництва інтересів клієнта саме по справі №910/13129/24, а ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Крона Компані" серії АІ №1675649, оформлений адвокатом Пірус Л.О. на підставі Договору про надання правничої допомоги №б/н від 11.07.2024 реквізити якого не співпадають із доданим до матеріалів справи Договором про надання правничої допомоги №11-07/24 від 11.07.2024, місцевий суд відхилено, оскільки вказані порушення, які допущені адвокатом Пірус Л.О. в номері договору при оформленні ордеру, не можуть бути підставою для відмови у стягненні на користь ТОВ "Крона Компані" понесених витрат на правничу допомогу, а свідчать лише про наявність недоліків в оформленні адвокатом документів. При цьому такі недоліки є формальними та не свідчать про наявність підстав для відмови у покладенні цих судових витрат на Відповідача.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
6. Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ, не погодившись з означеним додатковим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, якою просило:
- відстрочити або розстрочити сплату судового збору у зв`язку із скрутним становищем;
- поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №910/13129/24, та прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №910/13129/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо I.В. (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; код ЄДРПОУ: 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 552,53 грн.
- ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вx.№7370 від 24.03.2025) у справі №910/13129/24 за первісним позовом АТ «МР БАНК» до ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» про стягнення заборгованості у сумі 582 575,04 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» до АТ «МР БАНК» про стягнення 498 192,80 грн. та вчинення певних дій.
7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив, що при направленні 25.12.2024. через підсистему «Електронний суд», відзиву на позовну заяву, попередній розрахунок у вигляді окремого документу, подано не було. Вказаний розрахунок, з деталізацією витрат пов`язаних з розглядом справи, також не наведено за текстом відзиву.
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, крім витрат по сплаті судового збору.
Проте, судом першої інстанції, всупереч приписам ст. 124 ГПК України, взято до уваги лише зазначення по тексту відзиву ТОВ «Крона Компані» про можливий розмір судових витрат на правничу допомогу.
7.1. Судом першої інстанції, при дослідженні обґрунтованості заявлених Відповідачем за первісним позовом судових витрат, залишено поза увагою пояснення АТ «МР БАНК», які зводилися до того, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох
7.2. Договором №11-07/24 про надання правничої допомоги від 11.07.2024 не передбачено представництва інтересів Клієнта саме по справі №910/13129/24, а ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Крона-Компані» серії AI №1675649, оформлений адвокатом Пірус Л.О. на підставі Договору про надання правничої допомоги №6/н від 11.07.2024 та, реквізити якого не співпадають із доданим до матеріалів справи договором, та також не передбачає представництва інтересів Клієнта саме по справі №910/13129/24.
Однак, судом першої інстанції під час дослідження цих обставин необґрунтовано надано перевагу позиції Відповідача за первісним позовом,  і взято до уваги усні пояснення останнього з посиданням на доступ сторін до правосуддя без обтяження зайвим формалізмом.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача за первісним позовом:
8. Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" в межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду:
8.1. Як вірно зазначено в рішенні суду першої інстанції орієнтовний розмір судових витрат був визначений у відповідності з нормами ГПК України у перших заявах по суті справи – відзиві на первісний позов та зустрічному позові. Отже, судом дана належна оцінка аргументам Позивача з цього питання - після аналізу документів, що знаходяться в матеріалах справи.
8.2. Твердження Позивача, що Договором про надання правничої допомоги від 11.07.2024 не передбачено представництво інтересів клієнта саме по справі №910/13129/24 повністю спростовується Додатковою угодою № 3 від 05.11.2024 , яка є частиною Договору №11-07/24 про надання правничої допомоги від 11.07.2024, де як предмет визначено саме представництво інтересів Клієнта у справі №910/13129/24.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попкова Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Плахов О.В.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2025  вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №910/13129/24за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 (повний текст підписано 15.04.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на    "04" червня 2025 р. о 09:45    годині. 
11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Плахова О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 у справі №910/13129/24.
12. Враховуючи викладене в п.п.9,11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. Уповноважений представник Позивача за первісним позовом з`явився у судове засідання, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та надав додаткові пояснення на запитання суду. 
Представники Відповідача за первісним позовом з`явились у судове засідання 04.06.2025, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (далі - клієнт), уклало з адвокатом Пірус Л.О. (далі - адвокат) договір про надання правничої (правової) допомоги №11-07/24 від 11.07.2024 (далі – договір, а.с. 84-86 зворотна сторона т.2), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання забезпечувати захист прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі.
16.1. Відповідно до п.1.2 для представництва адвокатом інтересів клієнта останньому клієнтом може надаватись довіреність.
16.2. Згідно п.2.1 Договору гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів професійної правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором та або додатковими угодами до нього.
16.3. За змістом п. 3.2 Договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені з сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору. Сторони також можуть узгодити фіксований розмір гонорару за окремим видом правової допомоги, а також «ганорар успіху», про що обов`язково має бути зазначено в додатковій угоді.
16.4. Пунктом 3.6. Договору зазначено, що факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.
17. Відповідно до додатку №1 до договору, який має назву "Тарифи на послуги", а саме п.2 передбачено, що представництво клієнта в підготовчому провадженні та під час розгляду справи по суті в судах першої та апеляційної інстанцій складає 2 500 грн. за одне судове засідання.
Пунктом 5 додатку №1    передбачено, що розрахунок вартості однієї години надання послуг дорівнює 20% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акту приймання - передачі наданих послуг, зокрема, складань заяв по суті спору.
Додаток №1 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.
18. Додатковою угодою №3 до Договору від 05.11.2024 (а.с.87 т.2), а саме п.1 встановлено, що на підставі наданого в усній формі завдання адвокат здійснюватиме представництво інтересів клієнта в місцевих господарських судах України при розгляді справи №910/13129/24 за позовом АТ "МР БАНК" до ТОВ "Крона Компані" про стягнення 582 575,04 грн. згідно договору оренди "А73/Х-1 від 27.05.2019.
Крім того, пунктом 2 Додаткової угоди №3 передбачено, що сторони дійшли згоди про застосування до правовідносин з виконання адвокатом завдання, вказаного в пункті 1 Додаткової угоди, положень пункту 3.2. Договору про надання правничої допомоги та вирішили встановити фіксований розмір гонорару адвоката за виконання цього завдання, який складає 40 000,00 грн. та не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт за наслідками виконання завдання.
Додаткову угоду №3 від 05.11.2024 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.
19. 26.12.2024. на підставі Договору №11-07/24 від 11.07.2024 адвокатом Пірус Л.О. виставлено рахунок №3 від 26.12.2024 на суму 40 000,00 грн.
20. Відповідно до платіжної інструкції №98747497 від 27.12.2024 (а.с.88 т.2) ТОВ "Крона Компані" сплатило на користь отримувача Пірус Л.О. 20 000, 00грн., призначення платежу: сплата за представництво інтересів клієнта під час розгляду справи №910/13129/24 зг.рах.№03 від 26.122024 за дог.11-07/24 від 11.07.2024.
21. 17.03.2025 між ТОВ "Крона Компані" та адвокатом Пірус Л.О. укладено додаткову угоду №6 (а.с.157 т.2), відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди з врахуванням складності справи зменшити розмір гонорару    за представництво інтересі клієнта в місцевих господарських судах України при розгляді справи №910/13129/24, що порушена за позовом АТ "МР БАНК" до суми 30 000,00 грн., у зв`язку з чим п.2 ДУ №3 від 05.11.2024 викладено у новій редакції.
Додаткову угоду №6 від 17.03.2025 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.
22. Після винесення рішення у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та адвокат Пірус Л.О. склали акт №3 приймання - передачі наданих послуг робіт за договором, виконаних адвокатом, в якому засвідчили надання адвокатом таких послуг на користь клієнта: представництво інтересів клієнта в місцевих господарських судах України при розгляді справи №910/13129/24 за позовом АТ "МР БАНК" то ТОВ "Крона Кломпані" на загальну суму 30 000, 00 грн.
23. Крім того, в матеріалах справи наявний звіт про надану правничу допомогу, відповідно до якого остаточний розмір гонорару згідно визначеного сторонами способу визначення гонорару за правничу допомогу клієнту в місцевих господарських судах при розгляді справи №910/13129/24 є фіксованим та становить 30   000,00 грн.
24. Відповідно до платіжної інструкції №98749378 від 18.03.2025    ТОВ "Крона Компані" сплатило на користь отримувача Пірус Л.О. 10 000, 00грн., призначення платежу: сплата за представництво інтересів клієнта під час розгляду справи №910/13129/24 зг.рах.№03 від 26.122024 за дог.11-07/24 від 11.07.2024.
25. З посиланням на зазначені обставини та документи Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" просив стягнути з АТ "МР БАНК" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 583,00 грн., що за підрахунком Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.
26. 07.04.2025 до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб       Луньо І.В. надійшло клопотання (вх.№8493 від 07.04.2025, а.с.170 – 176 т.2), в якому останній заперечуючи проти розподілу судових витрат на правничу допомогу, зазначав:
26.1. ТОВ "Крона Компані" при направленні 25.12.2024 через підсистему "Електронний суд" відзиву на позовну заяву, попередній розрахунок судових витрат подано не було. 
26.2. Договором про надання правничої допомоги від 11.07.2024 не передбачено представництво інтересі клієнта саме по справі №910/13129/24, а ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Крона Компані" серії АІ №1675649 оформлений адвокатом Пірус Л.О. на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 11.07.2024 та реквізити якого не співпадають із доданим до матеріалів справи договором та також не передбачає представництва інтересів клієнта саме по справі №910/13129/24. 
На підставі зазначеного, АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. просив суд не враховувати заявлені ТОВ "Крона Компані" витрати на правову допомогу, зважаючи на їх недоведеність.
27. Вказані в п.п.16-24 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та оскаржується в межах апеляційного провадження Позивачем за первісним позовом лише щодо визначеної судом розумності заявлених витрат.
28. Відносно означених обставин питання щодо розподілу судових витрат, застосування заходів процесуального примусу та винесення додаткового рішення було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) .

VІ. Оцінка апеляційного суду:
29. Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
29.1. Своєю чергою, в силу приписів ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
29.2. У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
30. Колегія суддів зазначає, що наведені Скаржником аргументи (приведені у п.7 цієї постанови) не спростовують та не заперечують висновків суду першої інстанції, враховуючи також наступне.
30.1. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві ТОВ «Крона-Компані» прямо зазначено орієнтовний розмір очікуваних витрат на правничу допомогу — 40 000,00грн. у разі спільного розгляду зустрічного позову та 15 000,00грн. у разі спрощеного провадження. 
Також, у зустрічній позовній заяві Позивач за первісним позовом наголосив, що остаточний розрахунок витрат буде подано у спосіб та строки, встановлені законодавством (а.с.177 т.1), що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 124 ГПК щодо зазначення попереднього розрахунку судових витрат.
Посилання апелянта на те, що вказаний розрахунок не був поданий окремим документом, не спростовує факт належного попереднього повідомлення суду та іншої сторони про розмір і намір понести відповідні витрати. Закон не вимагає подання саме окремого документа, якщо необхідні дані чітко зазначено в змісті заяв, що містяться у матеріалах справи. Більш того, відмова у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з мотивів відсутності попереднього розрахунку розміру таких витрат за змістом ст.124 ГПК є дискреційним правом суду, а не імперативним обов`язком.
30.2. Щодо аргументів Апелянта про недоведеність представництва інтересів ТОВ «Крона-Компані» у справі №910/13129/24, колегія суддів зазначає наступне.
До матеріалів справи належним чином долучено договір про надання правничої допомоги №11-07/24 від 11.07.2024, укладений між адвокатом Пірус Л.О. та ТОВ «Крона-Компані», а також ордер серії АІ №1675649, виданий на підставі зазначеного договору. Хоча в ордері помилково вказано, що договір є без номера (б/н), така помилка має виключно технічний характер та не впливає на змістовну оцінку доказів, оскільки дата договору, сторони та обсяг наданих послуг збігаються із фактично укладеним договором №11-07/24.
Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, така помилка в реквізитах документа є лише технічною опискою, яка не впливає на можливість ідентифікації договору та не свідчить про відсутність відповідних правовідносин. Наявність укладеного договору, належного ордеру, а також фактичне здійснення адвокатом Пірус Л.О. представництва інтересів ТОВ «Крона-Компані» у судових засіданнях у цій справі підтверджують надання правничої допомоги саме у межах провадження №910/13129/24.
Заперечення АТ «МР БАНК» про невідповідність номеру договору, на підставі якого оформлено ордер, не можуть бути розцінені як підстави для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Вказані заперечення вказують лише на наявність формальної неточності в документах, оформлених адвокатом, що само по собі не свідчить про відсутність або недійсність відповідних витрат. 
31. Таким чином, доводи апелянта не спростовують обґрунтованість висновків місцевого суду щодо наявності підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Водночас, з урахуванням результатів перегляду основного рішення та відмови у стягненні неустойки (постановою Східного апеляційного господарського суді від 04.06.2025), колегія суддів з метою запровадження відповідного перерозподілу судових витрат вважає за необхідне змінити резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 (повний текст – від 15.04.2025) у справі №910/13129/24, шляхом зменшення суми витрат на правничу допомогу до пропорційно обґрунтованого розміру - 17?468,91грн., що зумовлює відмову у задоволені апеляційної скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В.

Керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 (повний текст підписано 15.04.2025)  у справі №910/13129/24 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 (повний текст підписано 15.04.2025)  у справі №910/13129/24  змінити.
3. Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 (повний текст підписано 15.04.2025) у справі №910/13129/24 викласти в наступній редакції:
“Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/13129/24.
Стягнути з Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб      Луньо І.В. (01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; код ЄДРПОУ: 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12; код ЄДРПОУ: 23759456)     витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 468,91грн.
У задоволенні решти вимог заяви – відмовити”.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

                    Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2025.          

Головуючий суддя                                                                    Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця