УХВАЛА

24 червня 2025 року 
м. Київ
про відмову у відкритті касаційного провадження

справа №420/12751/24
адміністративне провадження № К/990/24701/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 (набрало законної сили 02.07.2024) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.03.2024 обчислення, перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з урахуванням індексації, проведеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення суду з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №420/12751/24.
16.07.2024 Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист з виконання вищезазначеного судового рішення.
25.10.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий тримісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/12751/24.
29.01.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно подало до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №420/12751/24.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту у справі №420/12751/24; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 3 (трьох) місяців звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №420/12751/24.
26.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 шляхом стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на його користь суми доплати пенсії за період з 01.03.2024 по 31.07.2024 у розмірі 8161,95 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви позивача.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 скасовано, ухвалено у справі постанову, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №420/12751/24.
Не погоджуючись із прийнятими судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої та частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу виконання рішення (в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук
Суддя                                                                                                              Л.В. Тацій