УХВАЛА
 
14 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 646/6251/23
провадження № 61-9862ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Задереєм Олександром Віталійовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування наказу та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 7206/04 від 04 серпня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року позов задоволено. Скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 7206/04 від 04 серпня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення 
ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори з 05 серпня 2023 року. Допущено рішення суду в частині поновлення на роботі до негайного виконання.
Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 
від 20 листопада 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі, яким стягнуто з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь  ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в 
5 000,00 грн; у іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
30 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник  ОСОБА_1 - Задерей О. В. звернувся   до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином, заявник звільнений від сплати судового збору в частині вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Проте законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 
3028 грн.
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом касаційного оскарження є вимоги про поновлення на роботі, за подання яких позивач звільнена від сплати судового збору, а також вимоги визнання незаконним та скасування наказу. 
Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 1 937, 92 грн (3 028, 00 грн х 0, 4) х 200 %) х 0,8. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Задереєм Олександром Віталійовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська