ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 360/948/24
адміністративне провадження № К/990/50862/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 (головуючий суддя Сіваченко І.В., судді: Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.)
у справі №360/948/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення розрахунку пенсії позивача у розмірі меншому, ніж визначено статтею 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI) шляхом встановлення обмеження розміру індексації пенсії з 01.03.2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з врахуванням статті 8 Закону № 345-VI, здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати невірного розрахунку пенсії, тобто з 01.03.2024 з виплатою заборгованості за цей період з врахуванням фактично сплачених сум. 
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачем, внаслідок неправильного перерахунку з 01.03.2024 пенсії, зменшено її розмір на 1083,70 грн, що суперечить вимогам статті 8 Закону № 345-VI.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та з 26.05.1998 отримує пенсію за віком на пільгових умовах призначену за нормами частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-XII «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-XII).
Згідно довідки від 04.04.2022 № 6117-5000715165 позивач є внутрішньо переміщеною особою.
Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.02.2024 № 930050874877 про перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму (масовий):
- середньомісячний заробіток - 21185.59000,
- страховий стаж (повний) - 56 років 08 місяців 24 дні;
- коефіцієнт стажу без урахування кратності 0.56667;
- коефіцієнт стажу з урахуванням кратності (680 / 100 * 12) * 1) 0.56667;
01.03.2024 - довічно;
- розмір пенсії за віком (ст.27) (21185, 59 * 0.56667) - 12 005, 24 грн;
- доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 31 років) - 731,91 грн;
- загальний розмір пенсії 12 737,15 грн;
- доплата до пенсії по Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» 4211,32 грн;
- сума пенсії по Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від 21185,59 грн) - 16 948,47 грн;
- місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2024;
- обмеження в індексації з 01.03.2023 - 1083,70 грн;
- розмір пенсії з надбавками 15 864,77 грн.
Вважаючи дії відповідача щодо перерахунку пенсії протиправними, позивач звернувся із позовом до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії з 01.03.2024.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що обмеження розміру пенсії позивача суперечить гарантованому розміру Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», адже приписами статті 8 вказаного Закону чітко визначено, що мінімальний розмір пенсії встановлюється у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря.
З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно зменшено з 01.03.2024 мінімальний розмір пенсії позивача на 1083,70 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що при перерахунку розмір збільшення пенсії перевищив встановлений розмір підвищення 1500 грн на 1083,70 грн, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір індексації правомірно було обмежено відповідачем на 1083,70 грн.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого постановами Кабінету Міністрів України щодо індексації пенсій, сумою 1500,00 грн, не є дискримінаційною відносно заявника, оскільки стосується не лише колишніх шахтарів, а й інших категорій пенсіонерів.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З постановою суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що відповідач здійснивши розрахунок розміру пенсії позивача з 01.03.2024 у розмірі, який не відповідає статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», діяв неправомірно, оскільки протиправно застосував обмеження розміру пенсії, а суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою.
Також покликається на те, що застосування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 07.06.2024 у справі №420/25804/23, є помилковим, оскільки правовідносини, які були предметом розгляду у справі №420/25804/23, є нерелевантними з цією справою.
Крім того, покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 9, 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 у взаємозв`язку зі статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами доставлена до електронного кабінету відповідача 30.12.2024 о 14:18, однак останній не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (Закон № 345-VI) мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час перерахунку пенсії позивача відповідачем правомірно було обмежено розмір індексації.
Водночас, в межах цієї справи позивач не оскаржував правомірність обмеження відповідачем індексації пенсії під час її перерахунку.
Таким чином, в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, судом апеляційної інстанції неповно встановлено фактичні обставини справи, а висновки щодо правомірності дій відповідача зроблено щодо правовідносин, які не були спірними у цій справі.
Покликання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду у постанові від 07.06.2024 у справі № 420/25804/23 є безпідставним, оскільки на відміну від справи, яка розглядається, предметом спору у справі № 420/25804/23 була правомірність обмеження пенсійним органом граничного розміру збільшення пенсії в результаті її індексації.
Натомість, предметом спору у цій справі є протиправне, на думку позивача, обмеження відповідачем передбаченого статтею 8 Закону № 345-VI розміру пенсії.
Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що під час перерахунку пенсії позивача, відповідачем обмежено передбачений статтею 8 Закону № 345-VI її розмір на 1083,70 грн.
Такі фактичні обставини судом першої інстанції встановлено на підставі наданих суду протоколів призначення та перерахунку пенсії і відповідачем такі обставини не спростовано.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача та постановив рішення про задоволення позовних вимог.
Покликання відповідача, в обґрунтування своїх доводів, на правомірність дій щодо обмеження індексації пенсії під час її перерахунку, є безпідставним, оскільки таке не спростовує висновки суду першої інстанції щодо зменшення встановленого законом мінімального розміру пенсії.
За правилами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №360/948/24 скасувати.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №360/948/24 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:
О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук