ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2025 р.           Справа№ 910/4915/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Коробенка Г.П. 
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи    апеляційну скаргу Приватного підприємства «Персей Техно» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 (повний текст рішення складено та підписано 01.07.2024)
у справі №910/4915/24 (суддя   Курдельчук І.Д.) 
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 
до Приватного підприємства «Персей Техно» 
про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Персей Техно» про стягнення штрафу в розмірі 275 915, 59 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду в частині своєчасного виконання замовлених робіт.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства «Персей Техно» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 275 915, 59 грн штрафу та 3 566, 20 грн судового збору.
Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач   звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/4915/24 повністю та прийняти нове про відмову в позові.   Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь   Приватного підприємства «Персей Техно» витрати на правову допомогу в розмірі 21000,00 грн.
Апелянт не погоджується з рішенням суду, вважає його необґрунтованим через неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, обставинам справи не відповідають висновки суду, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що: 
Позивачем не направлялась відповідачеві копія позовної заяви з додатками;
У відповідача на розгляді знаходиться додаткова угода №2 до договору підряду №Р-0142523 від 24.08.2023, згідно п.1 якої внесені зміни у договір підряду  №Р-0142523, де відповідач зобов`язується повністю завершити роботи до 30.06.2024;
Відповідач своєчасно виконав зобов`язання по договору підряду, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 02 квітня 2024, який надісланий позивачу та досі ним підписується;
Розрахунок штрафних санкцій є невірним;
Вважає, що підстави для позову відсутні, оскільки позивач обіцяв забрати позовну заяву з суду, зазначає, що аналогічний позов до відповідача розглянутий судом у справі №910/4826/24, де закрито провадження за клопотанням позивача.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оскаржуване рішення просить залишити без змін.
У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу відповідач наполягає на доводах апеляційної скарги.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Персей Техно» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/4915/24, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 справу №910/4915/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Кравчука Г.А., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Персей Техно» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/4915/24, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
24.08.2023 між АТ КБ «Приватбанк», як замовником, та ПП «Персей Техно», як підрядником, укладено Договір підряду № Р-0142523 (далі Договір).
Відповідно до умов вказаного Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (пункт 1.1 Договору)
Вид, місце, строки та порядок виконання робіт, їх ціна, оплата зазначаються в Додатку № 1 до Договору та кошторисі, які є невід`ємними частинами Договору (пункт 1.2 Договору).
Згідно з Додатком № 1 до Договору, предметом робіт є проведення капітального ремонту за адресою: м. Київ, вул. Івана Драча (Некрасівська), 1. Загальна площа об`єкту 203, 1 кв.м. Загальна ціна роботи складає 4 981 803 ,13 грн.
За умовами п. 5 Додатку №1 до Договору сторони погодили порядок оплати та форму розрахунків, а саме:
- аванс у розмірі 40% від вартості договору на підставі наданого рахунку, але не пізніше 10-ти робочих днів з дати отримання такого рахунку;
- аванс 30% через 30 календарних днів після початку ремонтно-будівельних робіт за умови підтвердження замовником фактичного виконання/дотримання терміну календарного графіку виконання робіт (Додаток №5) та використаних матеріалів, конструкцій, обладнання та відповідності об`єму виконаних робіт на об`єкті, підстава - отриманий замовником рахунок;
- завершальна оплата (30%) по факту виконання робіт на підставі акту виконаних робіт протягом 20 календарних днів після дати підписання сторонами акту.
Початок робіт - протягом 2-х календарних днів з дати першого авансу. Строк виконання робіт: протягом 90 календарних днів з дати передоплати (першого авансу, 40%) (п.п. 6 та 7 Додатку №1 до Договору).
Відповідно до пункту 2.1 Договору підряду, підрядник гарантує якісне виконання робіт, відповідність робіт технічним нормам і вимогам, встановлених Договором, додатками та законодавством.
Пунктами 4.1 та 4.3 Договору встановлено, що приймання виконаних робіт здійснюється замовником у присутності представника підрядника. Приймання оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт, зокрема за формою КБ-2в. Після виконання робіт підрядник зобов`язаний протягом 5 календарних днів надати замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 із змінами.
Згідно з пунктом 4.4 Договору підряду, замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником протягом 3-х робочих днів з дня пред`явлення їх до приймання за умови, якщо вони виконані підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт до повного усунення недоліків підрядником. В цьому разі сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які підрядник зобов`язаний здійснити в строки, погоджені сторонами.
Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а також призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від Договору та вимагати відшкодувати завдані йому збитки або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Датою відмови від Договору в такому випадку вважається дата відправлення замовником відповідного повідомлення про відмову. У випадку такої відмови у замовника не виникає обов`язку оплачувати роботу підрядника, а якщо оплата була здійснена, підрядник зобов`язується повернути таку оплату протягом 10 банківських днів з моменту відправлення замовником повідомлення про відмову (п. 6.5. Договору).
Відповідно до п. 6.6. Договору якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт чи певної частини робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а також: призначити підрядникові строк протягом якого підрядник має приступити до виконання робіт, якщо він їх не розпочав; призначити строк протягом якого підрядник має виконати окремо визначену замовником частину робіт, з метою прискорення виконання робіт підрядником та сприяння виконанню їх загального обсягу без порушення встановлених Договором строків. В разі невиконання підрядником цієї вимоги - замовник має право відмовитися від Договору. У випадку такої відмови у замовника не виникає обов`язку оплачувати роботу підрядника, а якщо оплата була здійснена, підрядник зобов`язується повернути таку оплату протягом 5 робочих днів з моменту відмови.
За умовами п. 6.7. Договору - якщо сторони узгодили етапи виконання робіт, то у випадку порушення строків виконання етапу, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт за кожний факт порушення окремого етапу. Сплата штрафних санкцій не звільняють сторони від виконання зобов`язань.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом року з моменту його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань обома сторонами. Щодо гарантійних обов`язків підрядника Договір діє до закінчення гарантійних строків (пункт 9.1 Договору).
Згідно з пунктом 10.1 Договору підписання цього Договору, як і будь-яких документів, пов`язаних з цим Договором, може проводитись в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису сторін. Сторони можуть проводити оформлення, обмін та підписання Договору в електронному вигляді за допомогою сервісу Paperless на сайті https://paperless.com.ua.
Позивачем на виконання умов договору перерахований аванс 40% відповідачу в сумі 1 992 721, 25 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № N9EO1M5N2L від 14.09.2023. В подальшому, відповідно до платіжної інструкції від 17.10.2023 №NAHO1N7GB3 позивачем сплачений аванс 30% в сумі 1 494  540, 94 грн, а відповідно до платіжної інструкції від 13.12.2023 № NCDO01DKOH сплачено аванс в сумі 375  556, 13 грн.
Таким чином, згідно з умовами Договору підряду, граничний термін завершення робіт 13.12.2023 (90 календарних днів з дати проведення авансу 40% - 11.09.2023).
За твердженнями позивача, з метою контролю ходу та якості виконання робіт, 21.11.2023 відбувся виїзд представників позивача на місце виконання робіт. В результаті перевірки було виявлено, що роботи виконуються з порушенням технологічного процесу, із заміною матеріалів та з відставанням від плану-графіку виконання ремонтно-будівельних робіт (Додаток № 3 до Договору).
23.11.2023 на адресу відповідача була направлена вимога за вих. №E.08.0.0.0/4- 231123/25986 з проханням надолужити Графік виконання робіт та привести типи та обсяги фактично виконаних робіт до графіку виконання робіт; не відхилятися від погоджених етапів та строків, дотримуватися послідовності виконання ремонтних робіт; гарантувати, що роботи по Договору будуть завершені в повному обсязі не пізніше 13.12.2023; завершити роботи в повному обсязі не пізніше 13.12.2023, врахувавши всі зауваження Банку.
29.11.2023 між сторонами була підписана Додаткова угода до Договору підряду відповідно якої внесено зміни до загальної ціни робіт; порядку оплати та форми розрахунків; строків виконання робіт. Зокрема, вказаною додаткового угодою сторони погодили - викласти п.3.1. Договору в наступній редакції: п.3.1. Вартість Робіт, що виконуються за Договором, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої Сторонами та становить 5 518 311, 89 грн, в т.ч. ПДВ - 919 718, 65 грн. Внести зміни у Додаток №1 до Договору - викласти п.4, п.5 та п.7 Додатку №1 в наступній редакції, зокрема: п.7. Строк виконання робіт - дата завершення робіт - 22 грудня 2023 року.
Отже, 22.12.2023 роботи мали бути завершені в повному обсязі та передані замовнику відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт. З метою фіксації поточного стану ремонтних робіт та прийняття робіт був здійснений виїзд на об`єкт в складі комісії: представників позивача та відповідача. В результаті перевірки було встановлено, що роботи в повному обсязі не завершені, більш того є перелік робіт який не починали виконувати, про що складено акт від 22.12.2023 готовності завершених ремонтно-будівельних робіт станом на 22.12.2023.
26.12.2023 на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою надати розгорнутий поденний графік з чіткою послідовністю виконання будівельних робіт; терміново, протягом 5 днів з дати отримання даної вимоги завершити роботи в повному обсязі, врахувавши всі зауваження, зафіксовані в акті від 22.12.2023 року; гарантувати, що роботи по Договору будуть завершені в повному обсязі протягом 5 днів з дати отримання даної вимоги.
25.01.2024 була направлена претензія, в якій позивач просив перерахувати штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а саме 275 915, 59 грн з ПДВ протягом 3 банківських днів з дати отримання претензії.
05.03.2024 була направлена претензія, в якій Банк просив перерахувати штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а саме 275 915, 59 грн з ПДВ протягом 3 банківських днів з дати отримання претензії.
29.03.2024 була направлена претензія, в якій Банк просив терміново, протягом 14 днів з дати отримання даної вимоги завершити роботи в повному обсязі, врахувавши всі зауваження, зафіксовані в акті фіксації від 25.03.2024 та надати всі документи та протоколи перелічені в даній претензії; гарантувати, що роботи по Договору будуть завершені в повному обсязі протягом 14 днів з дати отримання даної претензії; перерахувати Банку штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а саме 275 915,59 грн з ПДВ протягом 3 банківських днів з дати отримання даної претензії..
На момент звернення позивача до суду недоліки, зазначені в претензіях, не усунуті, штраф в сумі 275 915, 59 грн відповідачем не сплачений.
Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі
Згідно з частиною першою  статті 270 ГПК України  в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", власником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, укладено Договори підряду:
- від 12.09.2023 № П-0141723 на Проведення ремонтно- будівельних робіт, м. київ, бульвар Тараса Шевченка, 36 (id тендера на "tender.privatbank.ua": pb-2023-08-01-3048299); капітальний ремонт 1 роботи ціна договору 5 927    000,00 грн.
- від 02.11.2023    №П-0156623 на Виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. київ, просп. Лісовий, 23 (id тендера на "tender.privatbank.ua": pb-2023-09-28-3049353); проведення капітального ремонту на об`єкті 1 роботи, , ціна договору 3 314    999,00 грн;
- від 13.11.2023 Проведення капітальних ремонтних робіт за адресою м. київ, вул. Генерала Алмазова, 2 (id тендера на "tender.privatbank.ua": pb-2023-09-29-3049403); проведення капітальних ремонтних робіт 1 роботи ціна договору 4 621    000,00 грн
У подальшому на розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Банку до ПП «ПерсейТехно» 
вх. 4826/24 про стягнення штрафу за невиконання договору № П-0141723; 
вх5007/24 про стягнення штрафу за невиконання договору № П-0156623.
Відповідно до ч. 1  статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1  статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 2  статті 509 ЦК України  передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч. 2  статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно  ч. 1  статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст.  11,  629 ЦК України  договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.
Згідно   ст. 837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього  Кодексу  про ці види договорів.
Відповідно до  ст. 839 Цивільного кодексу України  підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Сторони в договорі обумовили, що роботи будуть виконуватись підрядником з використання його матеріалів та устаткування.
Статтею 843 ЦК України передбачено, що   у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до  ст. 844 ЦК України  ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Згідно   ст. 846 ЦК України  строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до  ст. 530 ЦК України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Сторони обумовили в договорі строк виконання робіт за договором до 22.12.2023 (з урахуванням Додаткової угоди).
Відповідно до  ст. 875 ЦК України  за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього  Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до  ст. 853 ЦК України  замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Як передбачено сторонами у пункті 4.3 Договору, приймання оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт, зокрема за формою КБ-2в, підписаним сторонами. Після виконання робіт Підрядник зобов`язаний надати Замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями.
З наявних у матеріалах справи документів (Договору підряду та додатків до нього, Додаткової угоди до Договору, актів готовності завершених ремонтно-будівельних робіт, листування між сторонами) вбачається, що у строк до 22.12.2023 відповідач роботи не виконав - відсутній документ, який підтверджує факт здачі-приймання виконаних робіт повністю обумовлених укладеним Договором. 
Зокрема, відсутній відповідний акт, передбачений пунктом 4.3. Договору підряду, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками на підтвердження виконання робіт, обумовлених Договором у строк до 22.12.2023.
Доказів протилежного відповідачем не подано.
Відповідно до  ст. 216 ГК України  учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Згідно   ст. 218 ГК України  підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Статтею 230 ГК України  передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у  статті 2 цього Кодексу.
Відповідно до  ст. 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пунктом 5 Договору було передбачено, якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а також призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від Договору та вимагати відшкодувати завдані йому збитки або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Датою відмови від Договору в такому випадку вважається дата відправлення замовником відповідного повідомлення про відмову. У випадку такої відмови у замовника не виникає обов`язку оплачувати роботу підрядника, а якщо оплата була здійснена, підрядник зобов`язується повернути таку оплату протягом 10 банківських днів з моменту відправлення Замовником повідомлення про відмову.
За умовами п. 6.6. Договору якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт чи певної частини робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а також: призначити підрядникові строк протягом якого підрядник має приступити до виконання робіт, якщо він їх не розпочав; призначити строк протягом якого підрядник має виконати окремо визначену замовником частину робіт, з метою прискорення виконання робіт підрядником та сприяння виконанню їх загального обсягу без порушення встановлених Договором строків. В разі невиконання підрядником цієї вимоги - замовник має право відмовитися від Договору. У випадку такої відмови у замовника не виникає обов`язку оплачувати роботу підрядника, а якщо оплата була здійснена, підрядник зобов`язується повернути таку оплату протягом 5 робочих днів з моменту відмови.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем порушено умови Договору, а тому позивач має право на стягнення з відповідача на підставі п.п. 6.5. та 6.6. Договору 5% штрафу від вартості робіт з розрахунку 5 518 311, 89 грн*0,05, який за перевіреним розрахунком суду становить 275 915, 59 грн.
В апеляційній скарзі Відповідач посилається на укладену Додаткову угоду № 2 до договору підряду № Р-0142523 від 24.08.2023 та Акт приймання виконаних будівельних робіт від 02 квітня 2024 року.
          На спростування вказаних доводів позивачем подано листи банку вiд 12.06.2024 №E.08.0.0.0/4-240612/6415 та від 12.06.2024 №E.08.0.0.0/4-240612/6416, в яких відповідачеві було відмовлено в укладенні зазначеної додаткової угоди №2 до договору підряду № Р-0142523 від 24.08.2023. 
Так, «Щодо Договору підряду № Р-0142523 від 24.08.2023 року» зазначено наступне.
24.08.2023 року було укладено Договір підряду No Р-0142523. Місце виконання робіт: м. Київ, вул.Івана Драча (Некрасівська), 1. Дата завершення робіт: 22.12.2023 року.
Умови виконання: Підрядник приступає до виконання робіт протягом 2-х календарних днів з дати отримання першого авансу та зобов`язується повністю завершити роботи протягом 90 календарних днів з дати передоплати (першого авансу, 40%).
Граничний термін завершення робіт 13.12.2023 року.
З метою контролю ходу та якості виконання робіт, 21.11.2023 року відбувся виїзд представників Замовника на місце виконання робіт. В результаті перевірки було виявлено, що роботи виконуються з порушенням технологічного процесу, з заміною матеріалів та з відставанням від Плану-графіку виконання ремонтно-будівельних робіт (Додаток No 3 до Договору).
23.11.2023 року на Вашу адресу була направлена вимога за вих. №E.08.0.0.0/4- 231123/25986 з проханням надолужити Графік виконання робіт та привести типи та обсяги фактично виконаних робіт до графіку виконання робіт; не відхилятися від погоджених етапів та строків, дотримуватися послідовності виконання ремонтних робіт; гарантувати, що роботи по Договору будуть завершені в повному обсязі не пізніше 13.12.2023 року; завершити роботи в повному обсязі не пізніше 13.12.2023 року, врахувавши всі зауваження Банку.
Оскільки стало зрозумілим, що станом на 13.12.2023 року роботи в повному обсязі завершені не будуть, 29.11.2023 року між сторонами була підписана Додаткова угода до Договору, відповідно якої внесено зміни до загальної ціни робіт; порядку оплати та форми розрахунків; строків виконання робіт.
Дата завершення робіт - 22 грудня 2023 року.
22.12.2023 року роботи мали бути завершені в повному обсязі та передані замовнику відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт. З метою фіксації поточного стану ремонтних робіт та прийняття робіт був здійснений черговий виїзд на об`єкт в складі комісії: представники Банку та представник ПП "Персей Техно", головний інженер Дубицький Ярослав Йосипович. В результаті перевірки було встановлено, що роботи в повному обсязі не завершені, більш того є перелік робіт який взагалі ще навіть не починали виконувати, складено Акт-фіксації.
26.12.2023 року на Вашу адресу була направлена претензія за вих. №E.08.0.0.0/4-231226/5007 з вимогою надати розгорнутий поденний графік з чіткою послідовністю виконання будівельних робіт;
терміново, протягом 5 днів з дати отримання даної вимоги завершити роботи в повному обсязі,врахувавши всі зауваження, зафіксовані в Акті-фіксації від 22.12.2023 року; гарантувати, що роботи по Договору будуть завершені в повному обсязі протягом 5 днів з дати отримання даної вимоги.
25.01.2024 року та 05.03.2024 року були направлені претензії за вих. №E.08.0.0.0/4- 240125/79263 та вих. №E.08.0.0.0/4-240305/1531, в яких Банк просив Вас перерахувати штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а саме 275915,59 грн. з ПДВ протягом 3 банківських днів з дати отримання даної претензії.
29.03.2024 року була направлена чергова претензія за вих. №E.08.0.0.0/4-240329/37514, в якій Банк просив терміново, протягом 14 днів з дати отримання даної вимоги завершити роботи в повному обсязі,врахувавши всі зауваження, зафіксовані в Акті-фіксації від 25.03.2024 року та надати всі документи та протоколи перелічені в даній претензії; гарантувати, що роботи по Договору будуть завершені в повному обсязі протягом 14 днів з дати отримання даної претензії; перерахувати Банку штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а саме 275915,59 грн. з ПДВ протягом 3 банківських днів з дати отримання даної претензії.
06.06.2024 року на Вашу адресу була направлена претензія за вих. №E.08.0.0.0/4-240606/56388 з вимогою:
1. терміново, протягом 10 днів з дати отримання даної вимоги завершити роботи в повному обсязі,врахувавши всі зауваження, зафіксовані в Акті готовності завершених ремонтно-будівельних робіт від 04.06.2024 року; відновити дієздатність системи каналізації; врахувати всі рекомендації виробника HPL-панелей щодо порушення технологічного процесу монтажу.
2. Терміново, протягом 5 днів з дати отримання даної вимоги:
провести вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлювачах магістралей та устаткування (на одну одиницю) та надати протокол;
перевірити ізоляцію силової та освітлювальної електромережі та надати протокол;
провести перевірку повного опору петлі фаза-нуль та надати протокол.
3. Протягом 5 днів з дати отримання даної претензії надати наступні документи:
акти на закриття прихованих робіт;
акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;
виконавчі схеми (на влаштування електричної мережі, СКМ - кабельний журнал, систем опалення, водопостачання та водовідведення, вентиляції та кондиціонування);
документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій;
акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;
дозвільні/проектні документи, що пов`язані з виконанням зовнішніх робіт фасаду чи прилеглої території/благоустрою (з урахуванням оформлення/відкриття/закриття контрольної картки порушення благоустрою).
Станом на 10.06.2024 року вимоги Банку не виконані, роботи по Договорам не завершені.
Замість того щоб завершити роботи, які Ви мали завершити в повному обсязі ще декілька місяців назад, залучити більшу кількість людей для виконання робіт, Ви надаєте Додаткові угоди до Договорів та хочете перенести терміни виконання робіт, що на сьогодні є неприпустимим.
У відповідності до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Тож, враховуючи систематичне порушення умов Договорів, невиконання Вами своїх зобов`язань, повідомляємо Вам, що умовами договору зміни, які Ви просите внести в Договір, а саме змінити терміни виконання робіт, в односторонньому порядку за ініціативою Підрядника не передбачені, а Банк не вбачає підстав для внесення таких змін до умов Договорів.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Положення статті 193 Господарського кодексу України зобов`язують суб`єктів господарювання виконувати господарські зобов`язання належним чином. Крім цього, відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України умови договору є обов`язковими для його сторін.
На підставі вищевикладеного, просимо Вас:
Припинити порушувати умови Договорів.
Терміново, протягом 5 днів з дати отримання даного повідомлення завершити виконання робіт на об`єктах за адресами: м. Київ, вул. Івана Драча (Некрасівська), 1 та м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23".
Копії листів від 12.06.2024 №E.08.0.0.0/4-240612/6415 та вiд 12.06.2024 №E.08.0.0.0/4-
240612/6416 додаємо.
Відповідач в апеляційній скарзі також посилається на Акт приймання виконаних будівельних робіт від 02 квітня 2024 року, який Позивачем не підписувався, та не перебуває на погодженні.
Фактично, апеляційна скарга Відповідача обгрунтована лише неукладеною Додатковою угодою № 2 до договору підряду № Р-0142523 від 24.08.2023 та Актом приймання виконаних будівельних робіт від 02 квітня 2024 року, при тому що датою завершення виконання робіт відповідача є 22 грудня 2023 року.
Апелянт не погоджується з проведеним позивачем розрахунком штрафу, в той же час не надає свого контррозрахунку заборгованості.
Враховуючи, що позивачем чітко зазначено, що вартість робіт, що виконуються за Договором, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої Сторонами та становить 5  518 311, 89 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч триста одинадцять гривень 89 копійок) грн. , в т.ч. ПДВ - 919 718,65 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 65 копійки) грн.(п.3.1 Договору підряду), згідно умов договору штраф сплачується Відповідачем у розмірі 5% від повної вартості замовлених Робіт, відповідно 5 518 311, 89 грн. х 5% = 275 915.59 грн., у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визначення позивачем вірного розміру штрафу у відповідності до умов договору.
Посилання апелянта на своєчасне виконання ним своїх зобов`язань за договором, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що нові дати строку виконання зобов`язання не були погоджені між сторонами шляхом укладення Додаткової угоди № 2 до договору підряду № Р-0142523 від 24.08.2023, Акт приймання виконаних
будівельних робіт від 02 квітня 2024 року оформлений після 22 грудня 2023 року, коли зобов`язання мали бути виконаними.
          При цьому посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо не надсилання відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі, що позбавило його можливості подати відзив на апеляційну скаргу для повного і всебічного з`ясування обставин справи, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.
          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копію позовної заяви з додатками було направлено 22.04.2024 до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» (а.а.106, т.1) та доставлено 22.04.2024 о 16:59.
          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у даній справі також направлено до електронного кабінету ПП «Персей техно» в системі «Електронний суд» та згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, що міститься в матеріалах справи на аркуші 112, том1, доставлено 02.05.2024 о 21:05.
          Отже, відповідачем до свого електронного кабінету в системі «Електронний суд» було отримано як копію позовної заяви з додатками від позивача, так і ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Оскільки апелянтом (відповідачем) не подано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження неможливості ознайомитися з доставленими до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» документів, колегія суддів вважає, що ним не доведено порушення судом процесуальних норм в частині направлення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі, та не доведено позбавлення його можливості подати відзив на апеляційну скаргу для повного і всебічного з`ясування обставин справи.
Посилання апелянта на наявність іншої справи №910/4825/24 колегією суддів відхиляються, оскільки докази в обґрунтування позиції позивача та доводів відповідача є відмінними від даної справи.
До заперечень на відповідь на відзив на апеляційну скаргу відповідачем в обґрунтування  її доводів додано нові докази - додаткова угода №2 до договору підряду №Р-0142523 від 24.08.2023, датована 30.07.2024, строк виконання робіт до 30.07.2024. Окрім того, долучено дефектний акт, локальний кошторис та акти виконаних робіт.
При поданні відповідачем нових доказів суду апеляційної інстанції, останнім не заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання та долучення до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/4915/24 судом визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. 
          Як вбачається з матеріалів справи, отримавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у своєму електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 02.05.2024 о 21:05, згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, що міститься в матеріалах справи на аркуші 112, том1, ПП «Персей техно» таким правом не скористався, відзив на позов не подав, докази на підтвердження своїх заперечень на позов суду не направив.
          Оскільки нові докази датовані 30.07.2024, а оскаржуване рішення у справі прийнято судом 01.07.2024, і поданих суду апеляційної інстанції документів фактично не існувало на момент прийняття судом першої інстанції рішення,подаючи нові докази до суду апеляційної інстанції, відповідач відповідне клопотання про долучення нових доказів до суду апеляційної інстанції з обґрунтуванням причин пропуску на їх подання, не подавав.
Зважаючи на вказане, надані відповідачем в якості доказів обгрунтування апеляційної скарги вищевказані документи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції та враховані при прийнятті даної постанови.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваному рішенні висновків суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Доводи та міркування скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній справі, та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги відповідача належить відмовити.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1  ст. 77 ГПК України  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.                                        
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Статтею 276 ГПК України  встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі    ст.129 ГПК України    покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Персей Техно» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/4915/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/4915/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Персей Техно».
4. Матеріали справи №910/4915/24 повернути до Господарського    суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3   ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Г.П. Коробенко