П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/37405/24	

Перша інстанція суддя Бездрабко О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у справі про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено у якому ставить вимоги Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а саме:
- визнання протиправним та скасування наказу № 314 "Про застосування дисциплінарних стягнень" від 13.11.2024 р., в частині дисциплінарного стягнення до командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 ; 
- визнання протиправним та скасування наказу № 1635 "По особовому складу" від 06.12.2024 р., в частині звільнення зі служби командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 ;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють"; 
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 13.11.2024 р. по день поновлення на посаді;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" та стягнення грошового забезпечення за один місяць.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як позивача протиправно звільнено зі служби в поліції, на підставі висновків проведеного службового розслідування, яким встановлено, що позивачем, у межах спірних правовідносин, не виконано наказу командира. 
В даному випадку, апелянт зазначає, що до його відома доведено змісту наказу щодо здійснення пристрілки новітнім видом закордонної зброї, навики роботи з якою позивач не мав. Від виконання вказаного наказу позивач не відмовлявся, але повідомив керівника про неможливість його виконання через відсутність здібностей, соціальні проблеми, пригнічений морально-психологічний стан. 
Крім того, апелянт вказує на конфлікт із керівництвом, так як рота висунула недовіру керівництву у зв`язку з тим, що існувала загроза життю позивача та його підлеглих. 
Також, вказує на порушення процедури притягнення до відповідальності, так як порушено строк проведення службового розслідування.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як проведеним службовим розслідуванням доведено вину позивача у вчиненні спірного дисциплінарного проступку, а тому його правомірно звільнено зі служби в поліції.
Крім того, сторонами до суду подано свої додаткові пояснення та заперечення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 р. вступив на службу в Національну поліцію та склав Присягу на вірність Українському народові.
З 15.03.2024 р. позивач проходив службу на посаді командира взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до бойового розпорядження та наказу ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 19.09.2024 р. № 309 ДСК, з 20.09.2024 р. та до особливого розпорядження, окремі працівники роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зокрема ОСОБА_1 , відряджені в Донецьку область з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії проти України, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Між тим, 03.10.2024 р. за вх. № 1408еп до УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" надійшла доповідна записка начальника відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" майора поліції ОСОБА_17 від 02.10.2024 р. вих. № 119/59/13-2024/вн/ВСЛ, за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", зокрема, позивачем.
Так, 03.10.2024 р. т.в.о. начальника управління - командиром полку Морозовим С. винесено наказ "Про призначення службового розслідування" № 163 за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків окремими поліцейськими роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", які 02.10.2024 р. відмовились від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28дск/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання", з метою повного та об`єктивного дослідження обставин повноти виконання службових обов`язків, відповідно до вимог ст.14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. 
З даним наказом позивач особисто під підпис ознайомився 04.10.2024 р.
За результатами службового розслідування 01.11.2024 р. складено та затверджено висновок № 9953/01/59/13-2024вн, згідно з яким дисциплінарною комісією встановлено, що 02.10.2024 р. заступником командира зведено підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ "Лють" полковником поліції ОСОБА_18 , у присутності в. о. командира роти № 1 полку лейтенанта поліції ОСОБА_19 , працівників моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" та УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", а також начальника відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " полковника поліції ОСОБА_20 та керівника госпітальної групи зведеного загону НГУ молодшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_21 , до поліцейських, в тому числі позивача, доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ "Лють" підполковника поліції ОСОБА_22 від 01.10.2024 р. № 28дск/ВСЛ "Про виконання бойового (спеціального) завдання".
В даному наказі зазначено, що т.в.о. командира наказано організувати діяльність групи осіб, до якої входив позивач, та забезпечити до 06 год. 00 хв. 03.10.2024 р. зайняття позицій (37U (зазначено в оригіналі наказу) та (370 (зазначено в оригіналі наказу) для підготовки та облаштування вогневих позицій, розміщення (зазначено в оригіналі наказу), дистанційного бойового модулю (зазначено в оригіналі наказу), пристрілки та вогневої підтримки передовим групам, під час ведення оборонного бою (зазначено в оригіналі наказу), нанесення вогневого ураження по силам та засобам противника, з метою знищити (змусити відходити), зв`язати їх вогнем, не допустити прориву, а також виконання інших бойових (спеціальних) завдань, що виникають раптово. Також серед іншого наказано провести цільовий інструктаж, перевірку цілісності і наявності зброї та набоїв до неї, засобів індивідуального захисту, радіозв`язку, протигазів (змінні фільтри) та іншого спорядження. 
Присутніми на шикуванні начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" підполковником поліції ОСОБА_20 та керівником госпітальної групи зведеного загону Національної гвардії України молодшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_21 , під час бесіди та візуального спостереження, протипоказань до виконання вказаними вище поліцейським бойового (спеціального) завдання не виявлено. 
Після доведення до відома вимог вказаного наказу поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили, що наказ їм зрозумілий та вони готові його виконувати, однак у ході письмового ознайомлення з вимогами даного наказу останні вказали, що неготові на даний час його виконувати з різних причин, що підтвердили особистими підписами у листках ознайомлення з цим наказом.
Таким чином, 03.10.2024 р., починаючи з 06:00, вищевказані поліцейські, зокрема й позивач, до виконання поставленого бойового (спеціального) завдання не приступили.
На підставі наведеного дисциплінарна комісія, окрім іншого, встановила вчинення позивачем порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 1, 2, 5, 6 та 20 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСД "Про виконання бойового (спеціального) завдання". Також комісією зроблено висновок про доцільність застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ "Лють" Р. Поліщуком "Про застосування дисциплінарних стягнень" від 13.11.2024 р. № 314, наказано за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 1, 2, 5, 6 та 20 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСД "Про виконання бойового (спеціального) завдання" застосувати до командира взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ "Лють" капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
06.12.2024 р. ДПОП "ОШБ "Лють" прийнято наказ № 1635 По особовому складу", яким серед іншого командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. 
Згідно листів ДПОП "ОШБ "Лють" від 27.01.2025 р. № 1155-2025 та від 06.02.2025 р. № 2842-2025 відповідно до Програми навчальних зборів для підготовки поліцейських ДПОП "ОШБ "Лють", які залучаються до виконання бойових (спеціальних) завдань під час дії воєнного стану, затвердженої Головою Національної поліції України від 14.02.2023 р. поліцейські полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", у тому числі ОСОБА_1 , отримали навички штурмових дій, знешкодження диверсійних груп, аеророзвідки, проведення заходів територіальної оборони та стабілізаційних заходів на звільнених територіях, забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, готовності до дій у ситуаціях різних ступенів ризику, пройшли підготовку на базі навчальних центрів Збройних Сил України, десантно-штурмових військ, Сил спеціальних операцій, Національної гвардії України, Сил територіальної оборони за різними напрямками, зокрема: "Рота вогневої підтримки", "Базова підготовка для виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану" тощо. Зазначені напрямки підготовки передбачали вивчення різних видів зброї, набуття навичок поводження з такою зброєю, у тому числі крупнокаліберними кулеметами різних систем, що перебувають на озброєнні ДПОП "ОШБ "Лють", та відбувалися за умов дотримання пп.1 та 2 п.1 розділу ІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. № 70.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як позивача правомірно звільнено зі служби в поліції, а доводи щодо неможливості виконання наказу командира не підтверджено зібраними у справі доказами, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.
Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію».
Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва
Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
При цьому, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
В даному випадку, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 2 встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно ч. 1 ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно ч. 1 ст. 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
При цьому, згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30, 24.02.2022 р.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 р. № 30 «Про утворення територіального органу Національної поліції», яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.02.2023 р., утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Наказами Національної поліції України від 27.01.2023 р. № 54 «Про затвердження Змін до Структури територіальних органів поліції» та № 55 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції»  затверджено зміни до структури територіальних органів поліції та штат ДПОП «ОШБ «Лють» як міжрегіонального територіального органу Національної поліції України, у структурі якого створено управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За приписами ч.ч. 2, 4 ст. 24 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій.
Також наказом Національної поліції України від 16.04.2024 р. № 403 «Про затвердження Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим із керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача зі служби в Національній поліції України на підставі висновків проведеного службового розслідування, які затверджено начальником Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01 листопада 2024 року.
В даному випадку, з висновків проведеного службового розслідування та наказу про застосування дисциплінарного стягнення встановлено порушення позивачем вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 1, 2, 5, 6 та 20 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСД "Про виконання бойового (спеціального) завдання". 
Між тим, перевіряючи правомірність звільнення позивача зі служби в поліції, а також перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, вищевикладеними положеннями ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також бути вірним Присязі поліцейського.
При цьому, зі змісту Присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, вбачається, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.
Тобто, колегія суддів вважає, що поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та які є несумісним із подальшим проходженням служби, особливо в умовах дії воєнного стану.
Між тим, з аналізу матеріалів та висновків службового розслідування, а також наданих сторонами пояснень та доказів вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу від 01 жовтня 2024 року № 28дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».
В свою чергу, позивач зазначає, що невиконання зазначеного наказу є наслідком: відсутності навиків використання певного виду закордонної зброї; незадовільних соціально-матеріальних умов проходження служби в ДПОП «ОШБ «Лють», що виразились у незадовільному продовольчому, матеріальному забезпеченні, а також труднощами реалізації права на відпустку; пригніченого морально-психологічного стану; наявності конфлікту з командним складом підрозділу.
При цьому, судом першої інстанції надано правову оцінку вказаним доводам та відхилено їх, як такі, що не знайшли свого підтвердження. 
Проте, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі дано оцінку таким доводам.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач безпосередньо проходив службу в Органах внутрішніх справ та Національній поліції з 2009 року, а з лютого 2023 року у Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із залучення до участі у відсічі збройної агресії.
Між тим, рішенням про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України № 7/11/ХХХ11/268 від 11 липня 2024 року надано статус учасника бойових дій та документовано посвідченням серії НОМЕР_1 від 31 липня 2024 року. За період служби має заохочення, а за період воєнного стану нагороджений нагрудним знаком «Знак пошани», наказом МОУ № 1287 від 05 жовтня 2023 року.
Таким чином, колегія зазначає, що позивач на час застосування стягнення має достатній досвід служби в органах поліції та участі у бойових діях, а тому є невстановленим питання невиконання наказу без поважних причин, що узгоджується з посиланням позивача на його моральний стан та відсутності відпочинку. Також, на ці обставини безпосередньо впливає наявність конфлікту між командним складом підрозділу та бійцями, що підтверджується листом, реакція на який з боку командного складу відсутня. 
В свою чергу, судова колегія вважає встановленим факт наявності конфлікту у підрозділі, однак матеріалами службового розслідування та судом першої інстанції оцінку такому факту не надано, що вказує на неузгодженість дій керівництва з особовим складом підрозділу, а як наслідок відсутність злагодженості підрозділу. 
Такі обставини, на переконання суду, прямо впливають на відносини у бойовому підрозділі між командним складом та військовими, а саме на морально-психологічний стан. 
При цьому, суд першої інстанції відхиляючи доводи позивача щодо незадовільного морально-психологічного стану, визначеного у бланку огляду психолога, вказав, що у останньому відображені суб`єктивні відчуття позивача, а належних доказів медичного підтвердження не існує. Однак колегія не погоджується з такими доводами, так як психологія перш за все і ґрунтується на внутрішніх відчуттях людини, а наявність інших доказів, за умови участі позивача в бойових діях, є безпідставним. Судова колегія вважає, що за наявності скарги військового щодо незадовільного морально-психологічного стану то обов`язком військової частини є перевірка таких фактів та надання допомоги. 
Також, в ході службового розслідування та судом першої інстанції не дано оцінку питанням щодо незадоволення соціально-матеріальних умов проходження позивачем та його побратимами служби в ДПОП «ОШБ «Лють», що виразились у незадовільному продовольчому, матеріальному забезпеченні, а також труднощами реалізації права на відпустку. 
Між тим, при розгляді справи досліджувалось питання обтяжуючих та пом`якшуючих обставин при застосуванні дисциплінарного стягнення, однак не встановлено тяжкості вчиненого проступку. В даному випадку, матеріалами встановлено факт невиконання наказу командира, однак не встановлено, які наслідки мали такі дії в умовах бойових дій, а як наслідок не підтверджено доцільності застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу на поліцейського.
При цьому, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що у позивача відсутні навики використання певного виду закордонної зброї, так як вірно зазначено судом першої інстанції останній проходив навчання, інструктажі та інше, а тому такі напрямки підготовки передбачали вивчення різних видів зброї, набуття навичок поводження з такою зброєю, у тому числі крупнокаліберними кулеметами різних систем, що перебувають на озброєнні ДПОП «ОШБ «Лють». 
На думку колегії суддів, описані вище обставини, унеможливлюють визначення наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби такими, що прийняті у відповідності до законодавства та на підставі всебічно встановлених обставин. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, а як наслідок вважає за необхідне скасувати оскаржуваний наказ, поновивши позивача на раніше займаній посаді та виплативши йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В свою чергу, щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.
В даному зазначений нормативно-правовий акт є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини у відповідній частині.
В свою чергу, з аналізу положень Порядку № 260 та загального Порядку № 100 вбачається, що при обчисленні середнього розміру грошового утримання за весь час вимушеного прогулу поліцейського, обрахуванню підлягає сума, виходячи із розміру середньоденного заробітку поліцейського та календарних днів вимушеного прогулу.
Внаслідок чого, враховуючи інформацію з наявної у матеріалах справи довідки про доходи позивача, судом апеляційної інстанції встановлено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, за період з 07 грудня 2024 року (наступний день за останнім днем служби) по 18 липня 2025 року (дата ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про поновлення позивача на службі) становить 243 600,00 грн (1087,50 грн. (одноденний розмір грошового забезпечення) помножені на 224 (загальна кількість календарних днів вимушеного прогулу).
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року – скасувати з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про проходження публічної служби.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 314 «Про застосування дисциплінарних стягнень» від 13 листопада 2024 року, в частині накаладення дисциплінарного стягнення до командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ № 1635 о/с «По особовому складу» від 06 грудня 2024 року, в частині звільнення зі служби командира взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 07 грудня 2024 року.
Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 07 грудня 2024 року по 18 липня 2025 року, у сумі 243 600,00 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

           Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
           Судді	  	А.В. Крусян    О.А. Шевчук