УХВАЛА

04 липня 2025 року  
м. Київ

справа №320/1972/23
адміністративне провадження №К/990/22033/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Чучковська Анна Володимирівна, на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Міністерство оборони України, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - відповідач), третя особа: Міністерство оборони України (далі - третя особа 1), Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - третя особа 2), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
- зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» починаючи з 28.02.2022.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 адміністративний позов задоволено повністю.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено у даній адміністративній справі додаткове судове рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) судові витрати у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) задоволено частково. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 скасовано.
Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Чучковська А.В., звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2025 касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, обґрунтуванням наявності у цій справі винятків, передбачених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. 
25.06.2025 від скаржника на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху подано заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12.06.2025.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі № 320/1972/23 є оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях висновків Верховного Суду у справах № 320/2090/23, № 320/10293/22, № 160/14528/22,                    № 160/14647/22 та № 320/10002/22 щодо застосування у подібних правовідносинах постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 в частині виплати додаткової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, відрядженим до Украероруху, а також щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 07.02.2001 в частині, зокрема, але не обмежуючись, визначенням суб`єкта, який повинен здійснювати виплату додаткової винагороди та ролі постанови Уряду № 104 відносно постанови Уряду № 168 в частині виплати відрядженим військовослужбовцям Збройних Сил України такої складової грошового забезпечення як додаткова винагорода.
Також підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою статті 353 КАС України та твердження касатора про те, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1,2,3 частини четвертої статті 328 КАС України, що відповідає пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши вказані підстави подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Натомість колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених у пункті 2 частини четвертої статті 328 КАС України щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 21.11.2024 у справі                                 № 420/16118/23 з огляду на те, що скаржником не наведено належного обґрунтування необхідності відступлення від правового висновку, застосованого до спірних правовідносин, викладеного у постановах Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішень, на що було наголошено в ухвалі від 12.06.2025 про залишення касаційної скарги без руху та не враховано скаржником. 
Посилання заявника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження також не можна визнати обґрунтованими, оскільки у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен обґрунтувати в чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права. Вказана підстава спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню адміністративними судами під час вирішення спору. Проте посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Отже, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань щодо неправильного застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій та необхідність висновку Верховного Суду щодо цих норм, за обставин, установлених судами саме у цій справі, на що також наголошувалось в ухвалі від 12.06.2025 про залишення касаційної скарги без руху і не враховано скаржником. Тож Суд вважає необґрунтованими посилання заявника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
Одночасно у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що справу в суді апеляційної інстанції було розглянуто у порядку письмового провадження, а оскаржуване судове рішення отримано 22.04.2025, що підтверджується копією поштового конверта. Враховуючи вищевикладене скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 329 КАС України для його поновлення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Чучковська Анна Володимирівна, строку на касаційне оскарження постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 320/1972/23, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Чучковська Анна Володимирівна, на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Міністерство оборони України, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/1972/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Міністерство оборони України, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
В.М. Соколов 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду