УХВАЛА
04 червня 2025 року
м. Київ
 
cправа № 907/882/22
провадження № 12-23гс25
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М., 
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
 
розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни (далі - ФОП Грицик Л. О.) про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 
за касаційною скаргою ФОП Грицик Л. О.
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 (суддя Пригуза П. Д.) 
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 (головуючий суддя Матущак О. І., судді Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.)
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - Департамент)
до ФОП Грицик
про стягнення 279 829,39 грн,
УСТАНОВИЛА:
1.    Ухвалою від 07.05.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила до розгляду цю справу на 18.06.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки предметом перевірки у цьому випадку є рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції у справі, ціна позову в якій не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2.    29.05.2025 до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ФОП Грицик Л. О., в якому вона, посилаючись на необхідність реалізації передбаченого статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) права надавати пояснення суду, просила призначити цю справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та повідомити її про дату, час і місце проведення судового засідання.
3.    Клопотання обґрунтоване доводами, схожими до тих, які ФОП Грицик Л. О. висловлювала у касаційній скарзі та раніше поданих до касаційного суду клопотаннях, зокрема, що ця справа має для неї виняткове значення; суди не дослідили окремі докази; Департамент не має самостійного права вимоги за цим позовом; господарські суди наразі розглядають подібні справи, в яких вирішується питання стягнення з відповідачки заборгованості з орендної плати за інші періоди; стягнення коштів за оскарженими судовими рішеннями становить для неї надмірний тягар; за час розгляду судових спорів у відповідачки погіршився стан здоров`я.
4.    Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
5.    Частиною першою статті 301 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 
Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина шоста статті 301 ГПК України). 
6.    Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, про які йдеться у частині четвертій статті 301 ГПК України, покладається на розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися суд касаційної інстанції при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 21/5005/2686/2012).
7.    Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у цій справі учасникам процесу створено належні умови для ознайомлення з її рухом шляхом надіслання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи має право знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.
8.    Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.
9.    Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Велика Палата Верховного Суду не виявила, а ФОП Грицик Л. О. у поданому клопотанні не навела переконливих доводів, які вказують на існування таких обставин, то відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
10. Таким чином, ця справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 233-235, 301, 314 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити фізичній особі-підприємцю Грицик Ларисі Олексіївні у задоволенні клопотання про розгляд справи № 907/882/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	К. М. Пільков	
Судді:	О. О. Банасько	С. Ю. Мартєв	
 	О. Л. Булейко 	С. О. Погрібний	
 	І. А. Воробйова	Т. Г. Стрелець	
 	Ж. М. Єленіна	О. В. Ступак	
 	А. А. Ємець	І. В. Ткач	
 	Л. Ю. Кишакевич	О. С. Ткачук	
 	В. В. Король	В. Ю. Уркевич	
 	С. І. Кравченко	Є. А. Усенко	
 	О. В. Кривенда	Н. В. Шевцова	
 	М. В. Мазур