УХВАЛА

19 серпня 2025 року 
м. Київ
справа №580/8453/24
адміністративне провадження № К/990/28082/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року
у справі № 580/8453/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не надання інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 13.08.2024;
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надати повну інформацію документи на адвокатський запит ОСОБА_1 від 13.08.2024, а саме: надати детальний розрахунок (обчислення) економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на підставі якого постановою НКРЕКП від 19 листопада 2019 року № 2406 розраховано та затверджено для ПАТ Черкасиобленерго економічні коефіцієнти прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги на 2020 рік на рівні - 0,0406 (відносних одиниць) та електричними мережами 2 класу напруги на 2020 рік на рівні - 0,1164 (відносних одиниць); повідомити (надати) всі величини/одиниці та їх назву (умовне позначення) згідно формул, які були взяті НКРЕКП для розрахунку економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги для ПАТ Черкасиобленерго на 2020 рік; повідомити прізвище ім`я по-батькові та займану посаду посадових осіб, які проводили розрахунок економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги для ПАТ Черкасиобленерго на 2020 рік.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від   19 грудня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо відмови у задоволенні адвокатського запиту ОСОБА_1 від 13.08.2024 протиправними.
Зобов?язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 13.08.2024 та надати відповідь з урахуванням висновків суду.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про визнання дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо відмови у задоволенні адвокатського запиту ОСОБА_1 від 13.08.2024 протиправними та зобов`язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 13.08.2024 та надати відповідь з урахуванням висновків суду - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду касаційної скарги в новій редакції із обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, документу про сплату судового збору в розмірі 1937 грн 92 коп.
Копію указаної ухвали скаржнику направлено та доставлено до електронного кабінету 21 липня 2025 року о 21:29 годин.
З огляду на те, що  станом на дату постановлення цієї ухвали  скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк, а тому у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 21 липня 2025 року, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 169,  332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 580/8453/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -  повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.           
Суддя-доповідач                                                                                                В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                                     М. В. Білак 
                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко