Справа № 368//25                                                                                      Суддя в суді першої інст. - Шевченко І.І.
Провадження № 33/824/4115/2025                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
     25 серпня 2025 року                                                                            м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
         Відповідно до постанови судді,  25 січня 2025 року о 23 годині 40 хвилин на адміністративній дорозі Гороховатка - Переселення, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Clio Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager. Результат огляду становить 1,04 %, що підтверджується тестом № 2972 від 25.01.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
 В обгрунтування вимог та доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального та матеріального права, а висновки суду зроблено без належного з`ясування всіх обставин даної справи. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу «Драгер», а отже процедура визначення стану сп`яніння не завершена, що, на переконання захисника, не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. 
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
         - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230412 від 26.01.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку; 
         - результатом тестування Alсotest Drager 6820, прилад № ARНК-0646, тест № 2972, згідно якого, 25.01.2025 о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 1,04‰; з результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом; 
         - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820 №0037. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,04‰;;
- рапортом інспектора ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кравчук А.В. від 26.01.2025року, з якого вбачається, що 25.01.2025 року, перебуваючи на добовому чергуванні в складі ГРПП та під час патрулювання а/д Горохуватка-Переселення було зупинено автомобіль марки «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за технічну несправність транспортного засобу. Під час якого у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alсotest Drager 6820, результатом якого було 1,04 проміле;  
- розпискою ОСОБА_2 , якому передано керування автомобілем   ОСОБА_1 марки «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- постановою серії ЕНА № 3935715 від 26.01.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 ґ) ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії) з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.;
- відеозаписом, доданим до протоколу, з якоговбачається факт керування та зупинки працівниками поліції марки «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі водій вийшов з авто та до нього підійшли працівникам поліції. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Також водію повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле алкоголю в крові. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810.  ОСОБА_1 продув у алкотерстер «Драгер». Водія знов було повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат позитивний - 1,02‰. Працівник поліції пояснив водію, що в разі незгоди з результатами тестування вони можуть проїхати до медичного закладу для проходження огляду, проте водій відмовився. На питання працівника поліції стосовно того, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами тесту, останній не погодився. Також останній повідомив, що на передодні вживав спиртні напої, а саме: пиво. Водію роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Надалі працівник поліції склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з яким було ознайомлено ОСОБА_1 .   
Зазначені докази відповідають критеріям достовірності,  належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості  ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п.2.9. (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
         Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
          Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області  від 16 липня 2025 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                              В.С. Полосенко