УХВАЛА
23 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 530/1894/24
провадження № 61-6611ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за заявою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2   про забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
У січні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року уточнену заяву позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відновити та забезпечити газопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подало апеляційну скаргу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задоволено частково. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року скасовано. Матеріали заяви, поданої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - направлено до суду першої інстанції для  вирішення питання, відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України.
23 травня 2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги іншим учасникам справи заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їм документів до електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд чи вручення особисто під підпис.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»касаційної скарги з додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд.
Водночас, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.
Заявник не зазначив передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 в підсистемі Електронний Суд.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 530/1894/24 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.
У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       О. М. Осіян