Справа № 991/7016/25
Провадження 1-кс/991/8046/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

07 серпня 2025 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі 
головуючої судді ОСОБА_1 
з участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_2 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/7016/25 в кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, 
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/7016/25 в кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_5 
05 серпня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/7016/25, для розгляду якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року визначено суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід сторона захисту посилається на обставини, які свідчать про те, що визначення судді для розгляду справи відбулося з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, а також на обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що на думку захисту, є підставою для відводу останньої відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України. 
Так, згідно даних, які розміщені на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду встановлено, що 07 липня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло та було здійснено автоматизований розподіл 44 справ. При цьому, справам, які надходили, присвоєння номерів справ відбувалося послідовно. Однак, хронологічний порядок розподілу був порушений при автоматизованому розподілі справи № 991/7016/25, зокрема її розподіл був здійснений пізніше, ніж автоматизований справ з номерами № 991/7017/25, 991/7018/25, 991/7019/25, 991/7020/25. Сторона захисту вказує, що в порушення ст. 35 КПК України справа за обвинуваченням ОСОБА_3 після її реєстрації та присвоєння єдиного унікального номеру судової справи була «відкладена в сторонку» і її автоматизований розподіл під час реєстрації здійснений не був. Натомість, був здійснений автоматизований розподіл декількох інших справ, а потім в потрібний (комусь) момент - здійснено автоматизований розподіл справи щодо ОСОБА_3 . Вказані обставини, на думку захисту, підтверджуються також інформацією, отриманою з ВАКС у відповідь на адвокатський запит. З огляду на вищевказане, сторона захисту вважає, що вбачається порушення хронології визначення складу суду у справах, що наштовхує на думку про те, що було здійснено стороннє втручання у роботу автоматизованої системи та кимось упереджено було змінено порядок справ при визначенні складу суду, щоб у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , умисно, а не за принципом випадковості, визначити склад суду та щоб системою було визначено саме суддю ОСОБА_5 . Крім того, сторона захисту переглядаючи документи по вказаній справі в ЄСІТС, як учасник справи встановив, що всі документи, завантажені до справи були підписані електронним цифровим підписом (КЕП) відповідної уповноваженої особи апарату суду, або суддею безпосередньо. Однак, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями - не підписаний електронним підписом. Вказана обставина також на думку сторони захисту дає підстави вважати, що мали місце певні маніпуляції в здійсненні автоматизованого розподілу. 
Щодо наявності інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , то сторона захисту вказує, що відповідно до інформації, яка міститься в декларації судді ОСОБА_5 на офіційному сайті НАЗК за 2023 та 2024 роки, її чоловік ОСОБА_6 працював, і на даний час працює у Відокремленому підрозділі «Будівництво і ремонт» ПАТ «Національна енергетична компанія» «УКРЕНЕРГО» (НЕК «Укренерго»). За інформацією, отриманою у відповідь на адвокатський запит, в провадженні Антимонопольного комітету України перебувало і на даний час перебуває декілька справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про антиконкурентні узгоджені дії, тощо, стороною яких є НЕК «Укренерго», а справи стосуються закупівлі елементів та ремонту (реконструкції) електричного устаткування. Крім того, у відкритому доступі наявна інформація про те, що наразі в АМКУ розслідується декілька кейсів стосовно монополістів, в тому числі і по «Укренерго». В ході розслідування та розгляду вказаних справ може бути прийняте рішення, як на користь так і проти НЕК «Укренерго», що може свідчити про певну зацікавленість ОСОБА_6 , як керівника департаменту відокремленого підрозділу НЕК «Укренерго» у результатах розгляду справ Антимонопольним комітетом. Той факт, що член сім`ї ОСОБА_6 , його дружина являється суддею Вищого антикорупційного суду, яка здійснює розгляд справи за обвинуваченням голови Антимонопольного комітету України - ОСОБА_3 , може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Тим більше за наявності обставин, які вказують на порушення процедури автоматизованого розподілу справи. 
Також сторона захисту вказала, що відповідно до офіційної інформації автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження відбувся 07 липня 2025 року о 14:01 год. В той же день суддя ОСОБА_5 підписала електронним цифровим підписом ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у справі. 11 липня 2025 року суддя ОСОБА_5 визначила наступну дату засідання на 05 серпня 2025 року та в цей же день сторону захисту було повідомлено наступні 20 дат судових засідань. При цьому, визначення наступних дат засідань відбулося без врахування наявності (відсутності) підстав для відводу судді; без з`ясування питання про те, чи бажає обвинувачений скористатись правом на колегіальний розгляд справи; без вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (в порядку ст. 315 КПК України); без з`ясування обставин, які об`єктивно унеможливлюють явку учасників в призначений час в певні дати в судове засідання (через зайнятість в іншому засіданні тощо). Сторона захисту вважає, що дані обставини також можуть свідчити про певну упередженість судді ОСОБА_5 , намагання її якомога швидше розглянути справу, незважаючи на вимоги процесуального закону щодо дотримання певної процедури судового розгляду. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 та просили його задовольнити. 
Суддя ОСОБА_5 про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула, пояснень щодо заявленого відводу не надала (том 1, а.с. 50).
Прокурор, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заперечення, в яких просила розгляд заяви про відвід судді здійснювати без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, та відмовити у його задоволенні (том 1, а.с. 49, 64-66). 
Суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід дійшла загального висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставин, які підтверджені відповідними доказами. 
Обґрунтовуючи доводи заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 сторона захисту посилається на порушення хронології визначення складу суду у справах, що наштовхує на думку про те, що було здійснено стороннє втручання у роботу автоматизованої системи, та кимось упереджено було змінено порядок справ при визначенні складу суду, щоб у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 умисно, а не за принципом випадковості, визначити склад суду та щоб системою було визначено саме суддю ОСОБА_5 . Також автор клопотання пов`язує свої сумніви в об`єктивності авторозподілу із сумнівами в неупередженості судді.
Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України).
Відповідно до п. 1.4.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 01.04.2025) збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.
Пунктом 2.3.1. розділу ІІ Положення передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (пункт 2.3.2. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду).
Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами, які встановлені п. 2.3.4. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема в разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав (пункти 2.3.9., 2.3.12. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду).
Дослідивши доводи заяви, Суд не вбачає порушення порядку автоматизованого розподілу справ, з огляду на наступне. 
Як вже зазначалося вище, пунктом 2.3.1. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
З листа начальника відділу доступу до публічної інформації та розгляду звернень громадян ОСОБА_7 № 03.11-04/262/2025 від 01 серпня 2025 року встановлено, що реєстраційну картку вхідного документа на обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України в АСДС створено 07 липня 2025 року об 11:21:34 з присвоєнням вхідного номера НОМЕР_1 . Обліково-статистичну картку на відповідний документ було створено о 12:47:54 із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/7016/25 (провадження № 1-кп/991/89/25), до зазначених карток унесено відомості, зазначені в обвинуваченому акті, та автоматизований розподіл цієї справи здійснено того ж дня о 14:01:14 ( а.с. 12-13).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року встановлено, що у розподілі справи (кримінального провадження) № 991/7016/25 о 14.01 год. брали участь судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с. 15-16). З переліку вказаних суддів лише судді ОСОБА_13 та ОСОБА_10 брали о 13.07 год. участь у розподілі справи № 991/7016/25, яка теж є кримінальним провадженням, та подальша реєстрація та автоматичний розподіл якої здійснюються в обліково-статистичній картці із індексом 1-кп, аналогічно, як і у справі, у якій заявлено відвід.
Із додатку до клопотання адвоката від 06.08.2025 вбачається, що справи за номерами №991/7018/25 - №991/7021/25, розподіл яких відбувся з 13.46 до 13.57 год. не є кримінальними провадженнями, а є клопотаннями, заявами, скаргами, поданими на стадії досудового розслідування, які мають іншу обліково-статистичку картку із індексом 1-кс, розподіл яких здійснюється виключно суддям, які мають спеціалізацію"Слідчий суддя", як правило, мають скорочені строки розгляду.
Відтак, для з`ясування порядку визначення складу суду, Суд звернувся до керівника апарату Вищого антикорупційного суду з листом Вих №: 991/7016/25/24556/2025 від 05 серпня 2025 року з проханням роз`яснити чому автоматизований розподіл справи № 991/7017/25, яка надійшла до суду пізніше, був здійснений раніше, аніж автоматизований розподіл справи № 991/7016/25, яка надійшла до суду раніше та чи є це порушенням хронологічного порядку в розумінні ст. 35 КПК України.
При цьому розподіл справ за категорією клопотань, заяв, скарг, поданих на стадії досудового розслідування, жодним чином не впливає на розподіл справ інших категорій, з огляду на чітко визначену у суді спеціалізацію, яка виключає розподіл справ вказаної категорії на суддів, які здійснюють розгляд кримінальних проваджень по суті. Тобто доводи захисту про порушення хронології, з огляду на відсутність будь-якого впливу автоматизованого розподілу справ за номерами № 991/7018/25-№ 991/7021/25 на розподіл справи № 991/7016/25 є неспроможними та узгоджуються як із протоколом розподілу останньої (а.с. 15-16), так і звітом про її авторозподіл, який є додатком до заперечень прокурора (а.с. 67-70).
У відповідь на вказаний лист заступник начальника управління - начальник відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_17 надала відповідь за Вх. № 35523/25Вх від 06.08.2025 в якій повідомила, що 07 липня 2025 року о 11:21 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України. 
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Засад перед автоматизованим розподілом обвинувального акту або матеріалів кримінального провадження, які підлягають розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, з метою забезпечення недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи до обліково-статистичної картки справи вносяться відомості про слідчих суддів, які здійснювали розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, на підставі інформації наданої режимно-секретним відділом (далі - РСВ) на запит відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду (далі - відділ).
07 липня 2025 року о 11:34 відділом до РСВ було подано службову записку, яка зареєстрована за номером № 1236/25.
Крім того, заповнення та перевірка правильності заповнення обліково-статистичної картки (далі - ОСК)  потребує значного часу, оскільки відповідно до пункту 2.2.7. Положення внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в обов`язковому порядку вносяться: 1) дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа та їх суть; 2) прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої подані документи; 3) прізвище, ім`я та по батькові (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; 4) прізвище, ім`я та по батькові працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; 5) інформація про рух судових документів; 6) дані про суддю, який здійснював судове провадження. Відповідно до пункту 2.2.7. Положення внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо.
07 липня 2025 року о 13:40 від РСВ надійшла службова записка, яка зареєстрована за номером 1240/25.
На підставі внесеної інформації, зазначеної в обвинувальному акті та службової записки РСВ, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 липня 2025 року о 14:01, визначено головуючого суддю ОСОБА_5 (справа № 991/7016/25, провадження № 1-кп/991/89/25).
Крім того, того ж дня до відділу надійшла ухвала колегії суддів ВАКС ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 від 04 липня 2025 року у справі № 991/264/23 (провадження № 1-кп/991/4/23), якою виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 52022000000000215 від 12 серпня 2022 відносно двох обвинувачених. На виконання вказаної вище ухвали, 07 липня 2025 року о 13:11 було створено ОСК з типом поєднання «Виділено в окреме провадження». Учасники до зазначеної ОСК були перенесені із ОСК, з якої були виділені матеріали (справа № 991/264/23, провадження № 1-кп/991/4/23). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 07 липня 2025 року о 13:17, визначено головуючого суддю ОСОБА_13 , суддів-членів колегії ОСОБА_10 , ОСОБА_18 (справа № 991/7017/25, провадження № 1-кп/991/90/25), тобто фактично було здійснено виділення матеріалів кримінального провадження з вже існуючого, яке надійшло до ВАКС 13 січня 2023 року.
У зв`язку з викладеним, розподіл справ № 991/7016/25 та № 991/7016/25 було здійснено відповідно до ст. 35 КПК України, Положення, Засад та з дотриманням хронологічного порядку. 
Тобто, Судом встановлено, що в хронологічному порядку надходження було створено реєстраційну картку вхідного документа на обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року з присвоєнням вхідного номера 30850/25-Вх., створено обліково-статистичну картку на відповідний документ із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/7016/25 (провадження № 1-кп/991/89/25) та далі в хронологічному порядку отримання даних, достатніх для її розподілу, відбувся її автоматизований розподіл.
На переконання Суду, встановлені дії підтверджують факт реєстрації справи № 991/7016/25 (провадження № 1-кп/991/89/25) у встановленому порядку та здійснення системою подальшого автоматизованого розподілу без впливу будь-яких посадових осіб, згідно з алгоритмом, який не допускає втручання у вибір судді. 
Щодо іншого кримінального провадження, яке було зареєстроване того ж дня, на що посилається сторона захисту (справа № 991/7017/25, провадження № 1-кп/991/90/25), то Суд звертає увагу, що визначення колегії суддів для розгляду цієї справи здійснено автоматизованою системою саме шляхом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (колегії суддів) - головуючого суддю ОСОБА_13 , суддів-членів колегії ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , а також для розподілу вказаної справи станом на час надходження відповідного процесуального рішення про виділення, було достатньо відомостей.
При цьому захист не посилався на інші обставини, які б стосувались вказаного розподілу, окрім припущення наявності порушення хронології авторозподілу.
Сам по собі факт відтермінування власне розподілу справи у межах дня реєстрації у процесі заповнення відповідної обліково-статистичної картки, що зумовлений об`єктивною необхідністю встановлення даних, необхідних для її заповнення, без встановлення жодних зловживань, не може слугувати підтвердженням незаконного втручання у функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Жодних доказів впливу на результати автоматизованого розподілу або умисного «відкладення» з метою визначення конкретного складу суду захистом не наведено та судом не встановлено.
Таким чином, припущення сторони захисту про умисність визначення конкретного судді, не підтверджується жодними об`єктивними доказами і є виключно суб`єктивними припущеннями. 
Щодо відсутності електронно- цифрового підпису протоколу авторозподілу справи № 991/7017/25 (провадження № 1-кп/991/90/25) Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями генерується Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою (ЄСІТС), тобто автором її не є особа, яка може мати відповідний підпис. Вказаний протокол за формою відображає відомості про посаду та прізвище особи, яка внесла відповідні дані до обліково-статистичної картки на відповідну справу та здійснила її авторозподіл, яка також роздруковує паперову копію протоколу та долучає її до відповідних матеріалів. Чому, ким та у який спосіб на такому протоколі має бути проставлений електронно-цифровий підпис заявник відводу не обгрунтував, проте використав вказаний довід на підтвердження своєї позиції саме у сукупності з іншими доводами.
Щодо доводів сторони захисту про те, що чоловік судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - працює у Відокремленому підрозділі ПАТ «НЕК «Укренерго», що на думку захисту, свідчить про потенційну зацікавленість судді в результатах справ, які розглядаються Антимонопольним комітетом України за участі зазначеного товариства, то Суд вважає, зазначити наступне. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді є лише ті обставини, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості. Такі сумніви мають бути підкріплені конкретними фактами прямого чи опосередкованого зв`язку судді з учасниками кримінального провадження, предметом спору або обставинами, які можуть свідчити про особисту зацікавленість у результаті розгляду справи.
В даному випадку суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 не є стороною у провадженнях, які перебувають на розгляді Антимонопольного комітету України, жодна зі сторін поточного кримінального провадження не пов`язана з ПАТ «НЕК «Укренерго», а також не надано доказів, які б підтверджували наявність конфлікту інтересів чи особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи. 
Факт працевлаштування чоловіка судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в державному підприємстві, яке є суб`єктом окремих розслідувань у сфері економічної конкуренції, не є у даному конкретному випадку підставою для висновку про упередженість судді. Саме по собі перебування на посаді члена родини сім`ї судді, в якомусь структурному підрозділі, не маючи інших даних про зацікавленість в цих справах, окрім лише факту, перебування на посаді, не достатньо ні самостійно, ні в сукупності з іншими твердженнями сторони захисту для задоволення відводу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. За такою логікою, розгляд справи щодо ОСОБА_3 не зможе здійснювати невизначене коло суддів, виключно за критерієм займаної посади їхніми родичами у суб`єктах господарювання, щодо яких АМК вчиняє передбачені законом процедури, без встановлення будь-яких конкретних фактів та обставин зацікавленості у результаті розгляду справи чи то судді, чи то члена її родини.
Підсумовуючи наведене, вказані доводи сторони захисту, на переконання Суду ґрунтуються на припущеннях, а не на встановлених процесуальним шляхом фактах. 
Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадках виникнення конфлікту інтересів, законодавство передбачає відповідний порядок самовідводу, який може бути реалізований суддею, якщо наявні підстави для цього. Так само, як пояснив і ОСОБА_3 , в АМК існує процедура його усунення від вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, однак такою він не скористався, хоч і публічно після надходження обвинувального акту та визначення судді для його розгляду поширив у ЗМІ, серед іншого, і інформацію про декілька кейсів в АМК з участю монополіста, у тому числі і по «Укренерго» (а.с. 30-37). 
Оцінюючи доводи сторони захисту в частині аргументів про те, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 визначила дату підготовчого судового засідання без урахування позиції сторін, а також повідомила одразу про 20 наступних дат розгляду, що ускладнює реалізацію стороною захисту права на відвід судді та інших питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (в порядку ст. 315 КПК України), то Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є розумність строків.
Відповідно до приписів ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. У даному випадку розумний строк пов`язаний з обсягом матеріалів дізнання, поведінкою учасників, завданням кримінального провадження тощо.
На значущості дотримання розумних строків розгляду справи та необхідності забезпечення швидкого судового провадження неодноразово зверталася увага у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» Європейський суду з прав людини зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Відповідно до ст. 314, 315 КПК України підготовче судове засідання призначається суддею одноособово, а його дата визначається в межах розумного строку з дня надходження обвинувального акта до суду. Закон не пов`язує суддю погоджувати дату підготовчого судового засідання та всіх наступних дат з учасниками процесу, а також не вимагає попереднього з`ясування наявності підстав для відводу чи форм участі сторони у подальшому розгляді. Визначення одразу низки дат судових засідань відповідає принципу оперативності судового провадження, забезпечує передбачуваність розгляду для всіх учасників та жодним чином не обмежує права сторін, зокрема щодо подання відводів, заяв чи клопотань у встановленому процесуальному порядку, а вказує на те, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 діяла виключно в межах повноважень, передбачених КПК України та в розумний строк. 
Будь-які докази того, що визначення суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 дати підготовчого судового засідання або наступних дат судових засідань було зумовлено наміром пришвидшити розгляд справи в інтересах однієї зі сторін або всупереч вимогам закону відсутні. Так само визначення вказаних резервних дат жодним чином не є перешкодою для реалізації захистом своїх прав на відвід, заявлення клопотань на стадії підготовчого провадження тощо.
Таким чином, в межах заявлених доводів, Суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні автоматизований розподіл було здійснено за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Також суд не встановив обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . 
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст. 75, 80-81, 369-371 КПК України, суд,- 

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/7016/25 в кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року за обвинуваченням  ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Cуддя                               ОСОБА_1