ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7554/25 Справа № 0517/8321/2012 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року                                                         м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»
боржники:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербінін Євген Миколайович, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року, постановлену суддею Колочко О.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

04 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012.
В обґрунтування заяви зазначив, що 26 жовтня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області у справі №0517/8321/2012, №2/0517/2240/2012 було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки №6434881 від 14 травня 2008 року в розмірі 15 859,55 доларів США та еквіваленту 2 337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 454,49 грн.
04 жовтня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі №0517/8321/2012, № 2-в/219/16/2021 ухвалено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області №230/14215/13-ц, ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області у справі №230/14215/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду по справі №2/0517/2240/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».
В Єнакіївському міському ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) знаходились на примусовому виконанні виконавчі листи, видані 08 листопада 2012 року на виконання судового рішення Єнакіївського міського суду, у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ», а саме: по боржнику ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження ВП№35830377- заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП №35830293 - еквівалента 2 337,01 доларів США,ВП №35830306 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн.; по боржнику ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження: ВП №35830366 - заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП №358303323 - еквівалента 2 337,01 доларів США, ВП №358303366 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн.
За результатами перевірки стану виконавчих проваджень в АСВП (Автоматизованій системі виконавчих проваджень) по всіх 6 провадженнях: виконавче провадження було відкрито, загальною постановою без затвердження замінено сторону стягувача на ТОВ «АНСУ», 10 листопада 2014 року було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).
У зв`язку з перебуванням приміщення Єнакіївського МВДВС Східного МУ МЮ на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в офісі на не підконтрольній українській владі території, тому матеріали виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів були фактично втрачені, у стягувача оригінали виконавчих документів відсутні. Зазначив, що заявником строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з об`єктивних та незалежних від заявника поважних причин, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «АНСУ» інформації щодо винесених постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та ситуації правової невизначеності.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року заяву передано на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року заява передана в провадження судді Колочко О.В.
Ухвалою Покровського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про  поновлення строку  пред`явлення виконавчих  документів до  виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший  Український Міжнародний  Банк» до   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено. 
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на  користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український  Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки №6434881 від 14 травня 2008 року у розмірі 15 859,55 доларів США та еквівалент 2 337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, стягнення судового збору у розмірі 1454,49 грн. 
Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь Публічного  акціонерного товариства  «Перший Український  Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки №6434881 від 14 травня 2008 року у розмірі 15 859,55 доларів США та еквівалент 2337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, стягнення судового збору у розмірі 1 454,49 грн.
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 – Щербінін Є.М., посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.
Звертає увагу на те, що заявник вважає, що з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що вперше виконавчі листи були направлені до виконавчої служби в жовтні 2020 року, фактично після початку повномасштабного воєнного вторгнення рф підприємство не здійснювало свою діяльність, з 11.03.2022 року він був мобілізований, демобілізований був 02.08.2023. Зазначав, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі був пропущений з поважних причин. Проте, вказані доводи заявника суперечать фактичним обставинам по справі, так як судами вже був встановлений факт того, що вперше виконавчі документи були пред`явлені до виконання до 10 листопада 2014 року, а 10.11.2014 було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону.
Скаржник зазначає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів починаючі з 10.11.2014 року не є поважними, виходячі з заяви ТОВ «АНСУ» та матеріалів справи, тому не вбачається достатніх підстав для її задоволення. Стягувач, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. ТОВ «АНСУ» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надало відповідних доказів його втрати. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду першої інстанції за період з листопада 2014 року.
Представник боржника наголошує на тому, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», посилаючись на законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні скарги та оскаржувану ухвалу, як законну і належним чином обґрунтовану залишити без змін. Вказує, що посилання апелянта на те, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, є лише наслідком емоційної незгоди з прийнятим рішенням, а апеляційна скарга – є намаганням зробити переоцінку доказів. Те саме стосується висновку апелянта, що для задоволення вимог стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів «не вбачається достатніх підстав». На думку стягувача, апелянтом не наведено підстав скасування рішення суду першої інстанції.
18 серпня 2025 року від представника горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Клочко К.І. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 19 серпня 2025 року на 09:50 годин без її участі.
24 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «АНСУ» - ОСОБА_4 була подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте представник заявника у призначений час на відеоконференцз`язок з судом апеляційної інстанції не вийшов.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Так, матеріалами справи встановлено, що 26 жовтня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області у справі №0517/8321/2012; провадження №2/0517/2240/2012 було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки №6434881 від 14 травня 2008 року в розмірі 15 859,55 доларів США та еквіваленту 2 337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, а також про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 454,49 грн. ( а.с. 6-7).
04 жовтня 2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області справа №0517/8321/2012; провадження №2-в/219/16/2021 постановлено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області №230/14215/13-ц, ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області у справі №230/14215/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду по справі №2/0517/2240/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а.с. 8-9).
В Єнакіївському міському ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) знаходились на примусовому виконанні виконавчі листи, видані 08 листопада 2012 року на виконання судового рішення Єнакіївського міського суду, у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ», а саме: по боржнику ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження ВП №35830377-заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП №35830293 - еквівалента 2 337,01 доларів США,ВП №35830306 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн.; по боржнику ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження: ВП №35830366 - заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП №358303323 - еквівалента 2 337,01 доларів США, ВП № 358303366 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн. (а.с. 10-15).
Згідно з інформацією про виконавче провадження №35830377, №35830293, №35830306, №35830366, №35830323 виконавче провадження було відкрито, загальною постановою без затвердження замінено сторону стягувана на ТОВ «АНСУ», 10 листопада 2014 року було здійснено повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 16-26).
Листами Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14 квітня 2021 року №14508, від 01 червня 2021 року №18415, від 27 липня 2021 року №88264, 26 листопада 2020 року №44569, від 15 липня 2021 року №27513, від 03 червня 2021 року №22003 ТОВ «АНСУ» повідомлено, що у зв`язку із перебуванням приміщення Єнакіївського МВДВС Східного МУ МЮ на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в офісі на не підконтрольній українській владі території. Оригінали виконавчих документів у відділі відсутні. (а.с. 27-32).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2025, постановленою у справі №0517/8321/2012 за результатами перегляду ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а заяву подано поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ «АНСУ», виходив з того, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, оскільки виконавчі документи було втрачено з підстав незалежних від ТОВ «АНСУ», внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав. Оскільки, виконавчі листи були втрачені, про що свідчать матеріали справи, рішення суду залишається невиконаним, заявником вчинені дії, спрямовані на виконання рішення суду, судом задоволено заяву в частині поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому заява ТОВ «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012 підлягає задоволенню.
Проте, колегія суддів не в повній мірі може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частиною 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону, виходячи з наступного.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 14 ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час видачі стягувачу виконавчих листів, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Відповідно п.17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі №2-1118/09 (провадження №61-36561св18) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/19 (провадження №14-308цс19)).
Відповідно ч.5 та 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі №182/4087/13-ц (провадження №61-10163св23) зазначено, що згідно з частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону №1404-VIII).
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі виконавчі провадження за рішенням суду (всього 6) були відкриті та перебували на виконанні в Єнакіївському міському ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) з 19.12.2012 (а.с.10-15).
Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року замінено сторону виконавчого провадження за рішенням цього суду по справі №2/0517/2240/2012 – Публічне акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а.с.9).
Також судом встановлено, що загальною постановою без затвердження замінено сторону стягувача на ТОВ «АНСУ», 10 листопада 2014 року було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с.16-26).
Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на час винесення постанови про повернення стягувачу виконавчих документів, виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
За змістом положень п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення та відкриття виконавчих проваджень повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
На час ухвалення рішення про стягнення з боржників кредитної заборгованості по кредиту, виданому в іноземній валюті діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, яким відповідно до статі 22 строк пред`явлення до виконання виконавчого документу становив 1 рік і відповідно після повернення стягувачу виконавчого документу без виконання, строк переривання рахувався з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та також становив один рік.
Як встановлено матеріалами справи, що до Єнакіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ТОВ «АНСУ», вперше звернулося у листопаді 2020 року та в подальшому зверталося у квітні 2021, у червні 2021 (2 рази), у липні 2021 року (2 рази) (а.с 27-32).
Наступник кроком ТОВ «АНСУ» стало звернення у вересні- жовтні 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №230/14215/13-ц (провадження №6/230/2415/2013) в частині тексту ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням цього суду по справі №2/0517/2240/2012 – Публічне акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке було задоволено ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року (а.с.8-9).
В подальшому, вперше до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду у січні 2024 року, що підтверджено, зокрема ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року, якою заява про видачу дубліката виконавчих документів була задоволена, проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року ухвала була скасована у зв`язку з відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Повторно, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012 - 04 лютого 2025 року.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що починаючи з 2013 (час постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження - 21.11.2013) по листопад 2020 (перше звернення Товариства до ДВС щодо виконавчих листів), стягувач не цікавився виконання судового рішення.
Отже, враховуючи, що з часу повернення Єнакіївським міським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 10 листопада 2014 року виконавчих документів стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», Товариство «АНСУ», вперше із заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів звернулося до суду у січні 2024 року, тобто майже через 10 років з часу повернення виконавчих документів та майже 9 років після закінчення строку на повтору подачу заяви про примусове стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором, з часу переривання строку подачі такої заяви, в рамках Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, який діяв на час ухвалення рішення суду у жовтні 2012 року та на час повернення виконавчих листів у листопаді 2014 року, вчинені заявником дії на виконання судового рішення були вчиненні ним поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05 січня 2017 року, здійснено запуск Єдиного реєстру боржників. До цього реєстру вносяться дані про громадян та компанії, які відповідно до рішень суду визнані боржниками і стосовно яких відкрито відповідне виконавче провадження. Відомості про боржників, які включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністертсва юстиції. Цей реєстр є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та створений з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників.
Обставини даної справи свідчать про те, що саме неналежна поведінка стягувача призвела до того, що виконавчі листи з часу їх повернення стягувачу повторно не були пред`явлені до виконання в строки передбачені законом. 
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про доведеність Товариством поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів у цій справі до виконання, що в свою чергу є підставою і для відмови у видачі будлікатів виконавчих листів.
Статтею 374 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви. 
Керуючисьст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербінін Євген Миколайович задовольнити. 
Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. 
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на  користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український  Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки №6434881 від 14 травня 2008 року у розмірі 15 859,55 доларів США та еквівалент 2 337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, стягнення судового збору у розмірі 1454,49 грн. 
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь Публічного  акціонерного товариства  «Перший Український  Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки №6434881 від 14 травня 2008 року у розмірі 15 859,55 доларів США та еквівалент 2337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, стягнення судового збору у розмірі 1 454,49 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 20 серпня 2025 року

Головуючий:

Судді: