УХВАЛА
12 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 404/3872/23
провадження № 61-10045ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі - ПрАТ «Кіровоградобленерго») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 41 502,44 грн.
Ленінський районний суд міста Кіровограда (назву суду змінено 
на Подільський районний суд міста Кропивницького відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів») рішенням від 06 червня 2024 року позов 
ПрАТ «Кіровоградобленерго» задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» у рахунок відшкодування завданих збитків 41 502,44 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда 
від 06 червня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2024 року залишив без мін.
Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда 
від 06 червня 2024 року та постановою Кропивницького апеляційного суду 
від 04 грудня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 404/3872/23, у зв`язку з тим, що скарга подана на судові рішення, які ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню (провадження № 61-1913ск25).
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда 
від 06 червня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Ленінський районний суд міста Кіровограда ухвалою від 17 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви 
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовив.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2024 року за нововиявленими обставинами залишив без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2025 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2025 року залишив без змін.
30 липня 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда 
від 17 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 11 червня 2025 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом 
до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на таке.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження
Касаційна скарга на оскаржувані судові рішення подана до суду касаційної інстанції 30 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України. Останній день подання касаційної скарги (з урахуванням вихідних днів) - 11 липня 2025 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Клопотання мотивоване тим, що 11 червня 2025 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного суду. Повний текст отримано заявником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом 02 липня 2025 року. Тому наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року, повний текст якої складений 20 червня 2025 року, надіслана судом до Реєстру - 
24 червня 2025 року; зареєстрована - 24 червня 2025 року; забезпечено надання загального доступу - 25 червня 2025 року.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
У пункті 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надав.
Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, заявник не надає, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Щодо сплати судового збору
Разом з тим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої 
статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної 
і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно зі статтею 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 0,2 = 605,60 грн).
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 605,60 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: 1) надати докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції; 2) додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати підстави, наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року, неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання 
у встановлений строк інших вимог - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                           І. М. Фаловська