ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2025 р.                               Справа № 910/9995/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сибіги О.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Станіка С.Р. 
 
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ко»
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025
у справі № 910/9995/24 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Атлант»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ко»
про стягнення 242 303,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Атлант" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ко" про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем, як власником об`єкта нерухомого майна - Центру біомедінжинірингу, площею 795,9 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Москаленка Сергія, 8-Б/1, у м. Бровари Київської області, зобов`язань з оплати обов`язкових щомісячних внесків на утримання належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме за утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Атлант".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 відкрито провадження у справі №910/9995/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 по справі №910/9995/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ко» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Атлант» 242   303,08 грн та витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2019 по серпень 2024 на суму 242 303,80 грн. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 10.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Ко" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з двома аналогічними за своїм змістом апеляційними скаргами, в яких скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/9995/24 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Вимоги апеляційних скарг мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування. 
Скаржник, зокрема, вказує, на ті ж самі обставини, що і у поданих до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 10.02.2025, матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ко" по справі № 910/9995/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р.
14.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9995/24.
24.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9995/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9995/24 за апеляційними скаргами Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025, ухвалено справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
18.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Атлант" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін. Позивач наголошує на тому, що викладені відповідачем в апеляційній скарзі аргументи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують законності та обґрунтованості рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.20245.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ко" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/9995/24 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, у будинку №8 Б по вулиці Сергія Москаленка в місті Бровари було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Атлант» (надалі - ОСББ «Житловий комплекс Атлант»).
Відповідно до розділу 2 п. 1 Статуту ОСББ «Житловий комплекс Атлант» метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Житлового комплексу Атлант» від 01.12.2018 затверджено розмір внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 5,00 грн за квадратний метр на 2019 рік. 
Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Атлант», проведених 07.07.2020 за адресою м. Бровари, вул. С. Москаленка, 8-Б, затверджено розмір внеску на утримання будинку і прибудинкової території на рівні 7,50 грн за мІ.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Ко" є власником об`єкта нерухомого майна - Центру біомедінжинірингу, який знаходиться за адресою: вул. Москаленка Сергія, 8-Б/1, у м. Бровари Київської області, площею 795,9 кв.м.
Рішенням правління ОСББ «Житловий комплекс Атлант» від 29.10.2021 вирішено встановити розмір внеску на утримання і обслуговування прибудинкової території для відповідача з 01.11.2021 по 31.12.2021 - 3,37 грн за мІ. 
У подальшому, рішенням правління ОСББ «Житловий комплекс Атлант» від 29.12.2021 встановлено розмір внеску на утримання і обслуговування прибудинкової території для відповідача з 01.01.2022 року - 3,60 грн за мІ.
Так, з метою повідомлення відповідача про наявну у нього заборгованість за утримання і обслуговування прибудинкової території, позивачем було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі Ко" лист № 26/03-2024 від 26.03.2024 з проханням погасити суму боргу. 
Листом №22/04 від 22.04.2024 відповідачем надано відповідь, у якому зазначено про відсутність обов`язку сплати заборгованості за утримання і обслуговування прибудинкової території ОСББ «Житловий комплекс Атлант» з тих підстав, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Москаленка Сергія, 8-Б/1, у м. Бровари Київської області, площею 795,9 кв.м є окремою будівлею. 
Підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом стало не виконання відповідачем за період з червня 2019 по серпень 2024 року, як власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Москаленка Сергія, 8-Б/1, у м. Бровари Київської області, площею 795,9 кв.м, зобов`язань з оплати обов`язкових щомісячних внесків на утримання належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме за утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Житловий комплекс Атлант» на суму 242 303,80 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Згідно зі статтею 360 Цивільного кодексу України співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанці, право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Москаленка Сергія, 8-Б/1, у м. Бровари Київської області, площею 795,9 кв.м було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Ко".
Так, до позову долучено копію відповіді Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №2-17/680 від 01.02.2021, відповідно до якої земельна ділянка за адресою м. Бровари, вул. Москаленка Сергія 8-б, має кадастровий номер 3210600000:00:046:0013.
При цьому, відповідачем до матеріалів справи подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (вбудовано-прибудованого магазину роздрібної торгівлі по вул. Москаленка 8 Б в м. Бровари), якому в подальшому було присвоєно поштову адресу м. Бровари, вул. Москаленка Сергія 8-б/1. Вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці, що має кадастровий номер 3210600000:00:046:0013.
Наказом Броварської міської ради Київської області №30/1-ОД від 28.07.2009 затверджено проектну документацію об`єкту - багатоквартирного будинку по вул. Красовського 8 Б в м. Бровари Київської області, що включає, зокрема, магазин загальною площею 813,28 кв.м., в тому числі його вбудовану частину - 164,28 кв.м. та прибудовану частину - 649,00 кв.м.
Отже, враховуючи докази, які наявні в матеріалах справи, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що належний відповідачу об`єкт є вбудовано-прибудованою частиною житлового будинку №8 Б по вулиці Сергія Москаленка в місті Бровари та фактично його невід`ємною частиною, що знаходиться на спільній земельній ділянці, має спільні конструктивні елементи та був передбачений проектною документацією як вбудовано-прибудований елемент багатокварирного будинку.
Таким чином, доводи скаржника, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Москаленка Сергія, 8-Б/1, у м. Бровари Київської області, площею 795,9 кв.м є окремою будівлею, визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують, що належне відповідачу на праві власності нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Москаленка Сергія, 8-Б/1, у м. Бровари Київської області, площею 795,9 кв.м є вбудовано-прибудованою частиною житлового будинку №8 Б по вулиці Сергія Москаленка в місті Бровари.
Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Так, у будинку №8 Б по вулиці Сергія Москаленка в місті Бровари було створено ОСББ «Житловий комплекс Атлант».
04.11.2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис №13551020000003450 щодо реєстрації юридичної особи ОСББ «Житловий комплекс Атлант» за місцезнаходженням: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 8Б.
Так, з 04.11.2010 управління багатоквартирним будинком №8Б по вулиці Сергія Москаленка в місті Бровари здійснює ОСББ «Житловий комплекс Атлант».
За приписами   статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Частиною 2   статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»   встановлено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Відповідно до ч. 4   ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»   основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Так, за змістом   ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»   вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.
У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ч. 6   ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Відповідно до   ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»   співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Згідно зі   ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»   для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 1   ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Так, у пункті 3 розділу 3 статуту ОСББ «Житловий комплекс Атлант» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Відповідно до п. 2 розділу 4 статуту ОСББ «Житловий комплекс Атлант» сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, в тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і строки, які встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
Згідно пункту 5 розділу 4 статуту ОСББ «Житловий комплекс Атлант», кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного та інших фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників. Кошторис об`єднання за поданням правління щороку затверджується загальними зборами не пізніше 01 січня поточного року, якщо інший строк не встановлено загальними зборами співвласників. За рішенням загальних зборів можуть затверджуватися кошториси на два і більше років. Якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: витрати на утримання і ремонт спільного майна; витрати на оплату комунальних та інших послуг; витрати фондів об`єднання; інші витрати.
Судом встановлено, що у спірний період з червня 2019 по серпень 2024 року власником об`єкта нерухомого майна - Центру біомедінжинірингу, який знаходиться за адресою: вул. Москаленка Сергія, 8-Б/1, у м. Бровари Київської області, площею 795,9 кв.м. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Ко", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст.   525,   526 Цивільного кодексу України   зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наведених правових норм чинного законодавства вбачається, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.
Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема,   ст. 322 Цивільного кодексу України   та ч. 2   ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
При цьому, системний аналіз приписів статей   10,   13,   15,   16,   17,   20,   23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»   дозволяє зробити висновок про те, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (ст. 10, 16 Закону) кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири (ст. 15, ст. 20 Закону).
Тобто, обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідно   ст. 530 Цивільного кодексу України   якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За умовами частини 3   статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"   внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Пунктом 2 розділу 5 Статуту позивача передбачено обов`язки співвласника, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Так, рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Житлового комплексу Атлант» від 01.12.2018 затверджено розмір внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 5,00 грн за мІ на 2019 рік. 
Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ЖК «Атлант», проведених 07.07.2020 за адресою м. Бровари, вул. С. Москаленка, 8-Б, затверджено розмір внеску на утримання будинку і прибудинкової території на рівні 7,50 грн за мІ.
Рішенням правління ОСББ «Житловий комплекс Атлант» від 29.10.2021 вирішено встановити розмір внеску на утримання і обслуговування прибудинкової території для відповідача з 01.11.2021 по 31.12.2021 - 3,37 грн за мІ. 
У подальшому, рішенням правління ОСББ «Житловий комплекс Атлант» від 29.12.2021 встановлено розмір внеску на утримання і обслуговування прибудинкової території для відповідача з 01.01.2022 року - 3,60 грн за мІ.
Пунктом 11 розділу 3 статуту позивача визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковими для всіх співвласників.
Відтак, наявність чи відсутність договору між співвласником будинку та позивачем не впливає на обов`язок співвласника виконувати рішення загальних зборів ОСББ «Житловий комплекс Атлант» та брати участь в утриманні будинку.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 910/2655/17, від 03.06.2019 року у справі № 910/3479/18.
Оскільки матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що рішеннями співвласників ОСББ «Житловий комплекс Атлант» від 29.10.2021 та від 29.12.2021, визначено розміри спірних внесків та строки їх внесення, і означені рішення наразі є чинними, відповідач зобов`язаний був виконати зобов`язання з оплати відповідних внесків як співвласник багатоквартирного будинку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у порушення норм чинного законодавства України, зокрема,   Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку",   Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"   та   Цивільного кодексу України, у період з червня 2019 по серпень 2024 року належним чином не виконував свої зобов`язання щодо вчасного здійснення оплат внесків співвласників багатоквартирного будинку №8 Б по вулиці Сергія Москаленка в місті Бровари , а саме: внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 242 303,80 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 242 303,80 грн.
Відтак, враховуючи те, що сума боргу відповідача по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території, яка складає 242 303,80 грн, підтверджена належними доказами і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, чи доказів на спростування наявності такої заборгованості або її розміру, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача в частині стягнення з останнього вищенаведеної суми боргу, в зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.
Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ко" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/9995/24 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/9995/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/9995/24 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 910/9995/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Сибіга 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                С.Р. Станік