УХВАЛА
 
24 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 171/1641/19
провадження № 61-8962ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, треті особи: приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», ОСОБА_2 , про визнання незаконним з моменту прийняття рішення та його скасування,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Апостолівської міської ради, треті особи: приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» (далі - ПрАТ «Кривий Ріг Цемент»), ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради за № 1827 від 12 березня 2019 року «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за межами селища Жовтого» та скасувати його.
 
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, позовні вимоги 
ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, треті особи: ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», ОСОБА_2 про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради № 1827 від 12 березня 2019 року та його скасування задоволено.
Визнано незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради 
№ 1827 від 12 березня 2019 року «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за межами селища Жовтого та скасовано його.
Стягнуто з Апостолівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.
 
10 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року (надійшла до суду 14 липня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питань щодо приводу та допиту свідків, витребування доказів та їх належного виконання. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 28 листопада 2019 року у справі № 261/0/15-18 (провадження № 11-557сап18) та у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17 (провадження № 61-22164св18), від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17 (провадження № 61-39156св18), від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19 (провадження № 61-2251св22), від 31 травня 2022 року у справі № 140/8301/21 (провадження № К/990/9501/22), від 14 липня 2022 року у справі № 260/4504/20 (провадження № К/990/11829/22), від 28 травня 2025 року у справі № 369/870/21 (провадження № 61-11106св24).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, треті особи: приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», ОСОБА_2 , про визнання незаконним з моменту прийняття рішення та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.
Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 171/1641/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                            Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                     Б. І. Гулько

 
 
                                                                                                     Д. Д. Луспеник