КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2025 року місто Київ.
Справа №761/868/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6863/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача                                  Желепи О.В.,
суддів:                                                  Поліщук Н.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року (у складі судді Фролової І.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов?язання вчинити певні дії
 
ВСТАНОВИВ
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Кустової Т. про роз?яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов?язання вчинити певні дії.
У своїй заяві, представник просить суд роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов?язання вчинити певні дії в частині того: «- з якого моменту (дня) поновлено строк на подання кредиторської вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК»;
- чи необхідно було ОСОБА_1 протягом 30 денного строку з моменту набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі N?761/868/20 подати кредиторську вимогу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК»..».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року відмовлено. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ПАТ «ВТБ Банк» - Кустова Т.В. 15 січня 2025 року подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не враховано підстави, які свідчать про наявність об`єктивно неіснуючої можливості виконати рішення суду у справі №761/868/20, в зв`язку із неоднозначністю тлумачення висновків суду. Вважає, що судом першої інстанції було проявлено надмірний формалізм.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
 
29 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, яким просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Вказує, що ухвалене судом першої інстанції рішення є зрозумілим та не потребує у подальшому будь-якого додаткового роз`яснення, а потребує  виключно його виконання.
Вважає, що Довіреність про передоручення, додана до апеляційної скарги, самостійно не підтверджує повноваження Кустової Т.В. діяти за правилами само-представництва.
 
У судове засідання 03 червня 2025 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце повідомлялись належним чином, що підтверджується звітами про доставку судової повістки до електронних кабінетів системи «Електронний суд», причину неявки суду не повідомили.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, суд першої інстанції посилався на те, що таке рішення викладене в ясній та зрозумілій формі, що не припускає різного тлумачення та підстав для його роз`яснення немає.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Згідно з частиною першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду, оскільки рішення є зрозумілим, такими, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання. Колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду чітко зазначено: «Поновити ОСОБА_1 30 денний строк на подання кредиторської вимоги до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О.
Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкову І.О. прийняти та подати до Фонду гарантування вкладів кредиторську вимогу ОСОБА_1  про внесення відомостей до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ВТБ БАНК».
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повна постанова складена 11 червня 2025 року.
 
Головуючий                                                                                           О.В. Желепа 
 
Судді                                                                                                      Н.В. Поліщук
 
                                                                                                                 В.В. Соколова