ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2025 р.           Справа№ 910/1/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Руденко  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 
про призначення економічної експертизи
у справі № 910/1/21 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_1 
    2. ОСОБА_2 
    3. ОСОБА_3 
    4. ОСОБА_4 
    5. ОСОБА_5 
    6. ОСОБА_6 
    7. ОСОБА_7 
    8. ОСОБА_8 
    9. ОСОБА_9 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 
1. ОСОБА_10 , 
2. Національний банк України, 
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохілс Веста», 
4. ОСОБА_11 
про стягнення 145    026    973,07 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_6 (відповідача-6), ОСОБА_7 (відповідача-7), ОСОБА_8 (відповідача-8), ОСОБА_12 (відповідача-9), ОСОБА_9 (відповідача-10) про стягнення з них солідарно  145026973,07 грн.
Звернення з позовом до відповідачів ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за якою позивач наділений правом у разі недостатності майна банку звертатись до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоду, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. 
Позивач вказував, що відповідачі були пов`язаними з публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (далі - Банк) особами ( ОСОБА_1 - голова правління Банку;   ОСОБА_2 - перший заступник голови правління Банку; ОСОБА_3 - заступник голови правління Банку; ОСОБА_4 -  заступник голови правління Банку; ОСОБА_5 - головний бухгалтер Банку; ОСОБА_6 - радник голови правління Банку; ОСОБА_7 - заступник голови правління Банку; ОСОБА_8 - заступник голови правління Банку; ОСОБА_14 - начальник управління безпеки Служби управління справами Банку; ОСОБА_9 - заступник голови правління Банку) та вчинили протягом 2012-2014 років протиправні дії (прийняли рішення), які спричинили збитки Банку.  Такими діями (рішеннями) є надання відповідачами, як членами кредитного комітету Банку, згоди на кредитування юридичних осіб, які згідно з їх фінансовою звітністю не мали майна та достатніх оборотних коштів для погашення залучених кредитних коштів та мають ознаки фіктивності, під забезпечення неліквідними цінними паперами. Внаслідок цього було надано кредит товариству з обмеженою відповідальністю «Вейв-Індастрі» (заборгованість становить 56930231,34 грн), товариству з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (заборгованість становить 62476731,64 грн) та приватному підприємству «Мерідіан» (заборгованість становить 25868768,35 грн).
На переконання позивача, наведені вище операції з кредитування є невиправдано ризиковими, рішення відповідачів про надання кредитів прийняті без дотримання належних та адекватних процедур процесу оцінки кредитних ризиків, без проведення належним чином оцінки забезпечення для визначення дійсної ринкової вартості предметів застави (цінних паперів). Така поведінка відповідачів є неналежним (недобросовісним) виконанням відповідачами своїх обов`язків (діяти на користь Банку і клієнтів і ставити інтереси банку вище власних),  перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі збитками, що є грошовим виміром заподіяної шкоди, та є винною.    
Обґрунтовуючи розмір збитків, позивач посилався на те, що за наслідком ліквідаційної процедури право вимоги на вказані вище активи шляхом відкритих торгів (аукціон) були реалізовані, в ході яких вартість продажу становить 248758,26 грн. 
За доводами позивача, різниця між сумою вимог за кредитними договорами до боржника та вартістю продажу цих вимог становить суму шкоди, завданої банку особами, пов`язаними з банком.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 замінено   ОСОБА_12 (відповідача-9), його спадкоємцем ОСОБА_13 .
Під час розгляду справи, ОСОБА_5 звернулась до місцевого господарського суду із клопотанням про призначення  комплексної судової економічної та оціночної експертизи (т. 20 а.с. 20-27), проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експертам такі питання:
1. Яка ринкова вартість всіх активів, включених до ліквідаційної маси публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» станом на 21.03.2019?
2. Чи є документально підтвердженим розмір кредиторських вимог щодо публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які були внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» із подальшими змінами у загальному розмірі 1509660801,38 грн?
3. Чи є документально підтвердженим розмір внесених до реєстру акцептованих вимог кредиторів щодо публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» кредиторські вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 324530201,58 грн?
4. Яка сукупна вартість активів публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» втрачених, пошкоджених, знецінених внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, починаючи з 2014 року?
5. Чи заподіяно матеріальний збиток публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв Індастрі» (ідентифікаційний код 35683118) на підставі кредитного договору №012/1/2014/980 від 07.02.2012? Якщо так, який розмір такого матеріального збитку?
6. Чи заподіяно матеріальний збиток публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (ідентифікаційний код 38586806) на підставі кредитного договору №012/1/2014/980 від 27.06.2014? Якщо так, який розмір такого матеріального збитку
7. Чи заподіяно матеріальний збиток публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування приватного підприємства «Мерідіан» (ідентифікаційний код 30540832) на підставі кредитного договору № 036/1-2012/980 від 03.12.2012? Якщо так, який розмір такого матеріального збитку?
Заявник зазначала, що предметом доказування у справі є факт заподіяння шкоди, для встановлення якої слід визначити балансову вартість активу на дату початку виведення Банку з ринку, розмір коштів, включених до ліквідаційної маси, вартість продажу активу, та розмір недостатності майна Банку для розрахунку з кредиторами. Недостатність майна банку є перевищенням розміру зобов`язань Банку відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів над оціночною вартістю ліквідаційної маси. Оскільки позов ґрунтується на вимогах ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за якою відповідальність пов`язаних з банком осіб наступає у разі недостатності майна банку, в рамках вирішення спору підлягає встановленню ринкова вартість всіх активів Банку та документально підтверджений розмір кредиторських вимог до Банку, що є предметом відповіді на запропоновані питання №№1-3, а встановлення дійсного розміру заборгованості, як вважає  заявник, неможливо без проведення експертизи.
Обґрунтовуючи необхідність з`ясування впливу  збройної агресії Російської Федерації проти України на майновий стан Банку заявник посилалася на те, що Національним банком України не була врахована нерухомість Банку та позичальників, що перебувала у заставі на території Донецької та Луганської областей. 
На обґрунтування доводів щодо призначення експертизи з питань, які спрямовані на встановлення заподіяного матеріального збитку, внаслідок кредитування ТОВ «Вейв Індастрі», ТОВ «Ваш фінансовий радник» та ПП «Мерідіан», заявник зазначала, що в межах справ про банкрутство цих осіб кредиторські вимоги Банку визнані у значно менших розмірах, тож  дані позивача про розмір збитків  потребують перевірки експертним шляхом. 
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечив проти призначення експертизи. Заперечуючи проти призначення експертизи з  питань 1-4 позивач посилавться на те, що ці питання не входять до предмету доказування у справі, оскільки підставою позову є кредитування окремих визначених неплатоспроможних позичальників під малоліквідне забезпечення, а тому дослідження всієї діяльності Банку, що передбачається при вирішенні питань 1-4, виходить за межі предмету доказування. Заперечення проти необхідності проведення експертизи з питання 6-7 ґрунтуються на достатності доказів, якими є виписки по рахункам позивальників та  довідки позивача, що підтверджують розмір збитків. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/1/21 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення    якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 
Поставлено на вирішення експерта такі питання: 
Чи підтверджено документами розмір матеріального збитку публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» внаслідок кредитування:
- товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв індастрі» (ідентифікаційний код 35683118) на підставі кредитного договору №012/1/2014/980 від 07.02.2012 та в якому розмірі?
- товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (ідентифікаційний код 38586806) на підставі кредитного договору №012/1/2014/980 від 27.06.2014 та в якому розмірі?
- приватного підприємства «Мерідіан» (ідентифікаційний код 30540832) на підставі кредитного договору № 036/1-2012/980 від 03.12.2012 та в якому розмірі?
Покладено витрати по проведенню експертизи на ОСОБА_5 з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до  статті 129 ГПК України.  Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей    384, 385 Кримінального кодексу України. Надано у розпорядження судового експерта справу № 910/1/21. Зупинено провадження у справі № 910/1/21 до отримання висновку експерта.
Призначаючи у справі економічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що економічна сторона збитків є предметом доказування у цій справі, і документальне її підтвердження потребує спеціальних знань.
Не погоджуючись із питаннями, поставленими судом першої інстанції на вирішення судового експерта, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/1/21, виклавши його в наступній редакції:
« 2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- який розмір матеріального збитку, станом на дату проведення експертної оцінки, завданий Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв індастрі» (ідентифікаційний код 38586806) на підставі кредитного договору № 012/1/2014/980 від 27.06.2014?
- який розмір матеріального збитку, станом на дату проведення експертної оцінки, завданий Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (ідентифікаційний код 35683118) на підставі кредитного договору № 004/1-2013/980 від 07.02.2013?
- який розмір матеріального збитку, станом на дату проведення експертної оцінки, завданий Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування Приватного підприємства «Мерідіан» (ідентифікаційний код 30540832) на підставі кредитного договору № 036/1-2012/980 від 03.12.2012?».
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена без урахування усіх обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріально права.
За доводами скаржника, до компетенції експерта не входять питання, які потребують вирішення на основі правових знань, адже обсяг документів, якими доводиться розмір заподіяної шкоди (збитку), наявний в матеріалах справи та підлягає правовій оцінці в порядку статті 86 ГПК України.
На переконання Фонду гарантування, для встановлення обставин справи, її матеріали містять всі належні та допустимі докази, на підставі яких суд самостійно може з`ясувати правові підстави для притягнення та/або звільнення від відповідальності колишніх керівників, посадових осіб банку, відповідачів у справі та відповідно й встановлення розміру шкоди (збитків) і для цього непотрібно спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/1/21, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 09.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 30.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/1/21.  Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2025. 
22.05.2025 від ОСОБА_6 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-6 вказувала, що питання № 1 в ухвалі підлягає уточненню, пропонувала питання № 1. Чи підтверджено документами розмір матеріального збитку публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» внаслідок кредитування, сформувати таким чином: «Чи підтверджується документально розмір матеріального збитку заявленого у позовних вимогах ПАБ «Банк «Камбіо» внаслідок кредитування:
- товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв індастрі» (ідентифікаційний код 35683118) на підставі кредитного договору №012/1/2014/980 від 07.02.2012 та в якому розмірі?
- товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (ідентифікаційний код 38586806) на підставі кредитного договору №012/1/2014/980 від 27.06.2014 та в якому розмірі?
- приватного підприємства «Мерідіан» (ідентифікаційний код 30540832) на підставі кредитного договору № 036/1-2012/980 від 03.12.2012 та в якому розмірі?».
Відповідач-6 вказувала, що заявлені Фондом суми збитків є необґрунтованими та не підтверджуються належними, допустимим і достовірними доказами, оскільки по кожному кредиту маємо як мінімум три різних суми - це сума збитків, яка підтверджується тільки довідкою Фонду, і визначена ним як різниця між балансовою вартістю активу на дату продажу та сумою продажу активу; суми вимог банку, які визнані ухвалами господарського суду в процесі банкрутства боржника (які є набагато меншими аніж сума в довідці); є суми кредитної лінії відповідно до кредитного договору, фактично отримані кошти і суми погашення відсотків до моменту визнання банку неплатоспроможним.
Згідно з виписками, наданими Фондом на виконання ухвали суду від 18.08.2021, а також долученими до письмових заперечень від 15.12.2021 №46-17173/21 нарахування відсотків за користування кредитом, зокрема по ТОВ «Вейв Індастрі», ТОВ «Ваш фінансовий радник», ПП «Мерідіан» продовжувалося після настання строку повернення кредиту, тоді як з дати початку процедури ліквідації банку нарахування відсотків по кредитним договорам повинні припинятися в терміни, визначені договорами. До того ж, діяльність боржників як юридичних осіб була припинена ще в 2018 році.
26.05.2025 від ОСОБА_5 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-5 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
За доводами відповідача-5, запропонована скаржником редакція питань не відповідає положенням чинного законодавства, звужує рамки дослідження, виключаючи аналіз документального підтвердження, що є ключовим  завданням економічної експертизи. Відсутність вимоги щодо перевірки документів може також призвести до неповного з`ясування обставин, оскільки долучені до матеріалів справи документи, якими обґрунтовуються збитки, потребують експертної оцінки особи, що володіє спеціальними економічними знаннями.
26.05.2025 від ОСОБА_6 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено клопотання про долучення доказів направлення сторонам відзиву на апеляційну скаргу.
У судове засідання 11.06.2025 з`явились представники позивача, відповідача-5, відповідачів 1, 6, 9 та відповідач 8. Решта учасників справи у судове засідання 11.06.2025 уповноважених представників не направили.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріалів справи достатньо для розгляду всіх її обставин та прийняття обґрунтованого рішення; явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою. При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи присутніх представників учасників спору, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке. 
Згідно частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як визначено в статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Колегія суддів зауважує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Фондом заявлено вимогу до відповідачів про солідарне відшкодування ними заподіяної Банку шкоди в розмірі 145026973,07 грн.
Підставою відповідальності вказано прийняття відповідачами, як членами кредитного комітету Банку, рішення про  кредитування юридичних осіб, які згідно з їх фінансовою звітністю не мали майна та достатніх оборотних коштів для погашення залучених кредитних коштів, мали ознаки фіктивності, під забезпечення неліквідними цінними паперами.
Економічна сторона збитків, що є складовою юридичного факту заподіяння самих збитків, полягає у зменшенні будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Встановлення економічного складника збитків є предметом дослідження та доказування як обставини, що свідчить про заподіяння самих збитків. 
Отже для Банку кредитування боржників у грошовому еквіваленті є метою дослідження судової економічної експертизи.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Колегія суддів зауважує, що скаржник під час вирішення судом першої інстанції питання про призначення експертизи, правом наданим частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України не скористався, питань не запропонував. 
Враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, предмет доказування, суд доходить висновку, що скаржник не довів наявність правових підстав для зміни резолютивної частини оскаржуваної ухвали (частини 2), питання в якій, за висновками судової колегії, є обґрунтованими.
Висновок суду
Відповідно до    ст. 277 Господарського процесуального кодексу України    підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не підлягає зміні.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/1/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №  910/1/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/1/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повна постанова складена 17.06.2025.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                М.А. Руденко