Номер провадження: 22-ц/813/3214/25 
Справа № 1519/7980/2012
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс»
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року
у справі за заявою  приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника на його правонаступника у цивільній справі №1519/7980/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
У липні 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника на його правонаступника у цивільній справі №1519/7980/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: заміни боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа № 1519/7980/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 16 березня 2023 року, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» згідно із Постановою Одеського апеляційного суду №1519/7980/2012 від 30 січня 2023 року заборгованість на загальну суму 118114,90 дол. США на її правонаступника, - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа №1519/7980/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 16 березня 2023 року, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» згідно із Постановою Одеського апеляційного суду №1519/7980/2012 від 30 січня 2023 року заборгованість на загальну суму 118114, 90 дол. США.
ІНФОРМАЦІЯ_2 боржниця ОСОБА_1 померла, правонаступником якої є її син ОСОБА_3 , який 08.12.2018 року звернувся до приватного нотар іуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. із заявою про прийняття спадщини, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1998 га, кадастровий номер №5122786400:02:002:0100, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори Одеської обл., Альоною Володимирівною, було заведено спадкову справу №473/2018 щодо майна померлої ОСОБА_1 . Із матеріалів спадкової справи та відомостей із реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що свідоцтво про право на спадщину син померлої, не отримував.
Водночас, згідно із вимог чинного законодавства ОСОБА_3 вважається таким, що прийняв спадщину померлої ОСОБА_1 , яка є боржницею за виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні приватного виконавця, що стало підставою для звернення заявника до суду із заявою про заміну вибулої сторони боржника у виконавчому провадженні.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви.
У апеляційній скарзі ТОВ «Верра Фінанс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про замісну сторони у виконавчому провадженні у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Верра Фінанс» не було відомо про смерть боржника ОСОБА_1 до 2020 року, після чого кредитор реалізував своє право на пред`явлення вимоги до правонаступника боржника через суд.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від іменя кого діє адвокат Колесникова І.О., посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, зауважує про безпідставність посилань скаржника на право на пред`влення вимоги до правонаступника боржника через суд, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження не є пред`явленням кредитором вимог до спадкоємця боржника, у розумінні ст.1281 ЦК України, при цьому із відповідною претензією до спадкоємця ТОВ «Верра Фінанс» не звернулось і після набрання законної сили судовим рішенням про заміну сторони стягувача.
У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. – адвокат Зауліна О.Г. вважала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. – адвоката Зауліну О.Г., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.
Відмовляючи у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Верра Фінанс» пропустило строк пред`явлення вимоги, тому втратило право вимоги до спадкоємця померлої боржниці - ОСОБА_3 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
Згідно з положеннями статей 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у Законі України "Про виконавче провадження", органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Питання щодо процесуального правонаступництва регламентовані статті 55 ЦПК України, згідно з якою У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1- 3 статті 442 ЦПК України: У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №   512/5 (далі - Інструкція), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Згідно з пунктом 13 розділу 2 цієї Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
За обставинами цієї справи заміна сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 цього Кодексу, а саме, у зв`язку зі смертю боржника.
Колегія суддів зазначає, що статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно із частиною 1 статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини 2, 3 статті 1281 Цивільного кодексу України).
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги (частина 4 вказаної статті 1281 Кодексу).
Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до статті 442 ЦПК України суд може лише після виконання кредитором вимог, встановлених статтею 1281 Цивільного кодексу України.
Водночас стаття 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 495/1933/15-ц).
Строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України, оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 у справі №   520/13067/17).
Відповідно до положень статті 1281 Цивільного кодексу України кредитор повинен пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину або ж із дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
За таких обставин при вирішенні питання про заміну учасника справи правонаступником у порядку, передбаченому статтею 55 ЦПК України, та заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 442 цього ж Кодексу, у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №   916/617/17.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджуються матеріалами справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 19 вересня 2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0999/18/01026 від 18.01.2007 року по сплаті відсотків та пені в розмірі 118114,90 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн за 1 дол. США, складає 943348,27 грн, що складається з:
- заборгованості за відсотками за період з 26.06.2009 року по 01.04.2012 року в сумі 54212,89 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн за 1 дол. США складає 432982,09 грн;
- заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, розрахованої за період з 02.04.2011 року по 01.04.12 року в сумі 43672,66 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн за 1 дол. США складає 348 800,43 грн;
- заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків, розрахованої за період з 02.04.2011 року по 01.04.12 року в сумі 20229,35 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн за 1 дол. США складає 161 565,75 грн.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму державного мита в розмірі 3 219 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла.
08 грудня 2018 року приватному нотаріусу Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. сином ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подано заяву про прийняття спадщини після смерті матері, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 
18 грудня 2018 року нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у спадковому реєстрі 63519527 (номер у нотаріуса 473/2018).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2018 року у заяві ПАТ «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року замінено стягувача з ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні № 50776498 його правонаступником - ТОВ «Верра Фінанс».
10 вересня 2020 року ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси про заміну стягувача з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №1519/7980/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (щодо боржника ОСОБА_1 ) (т.1 а.с.160).
13 жовтня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист Лиманського районного відділу державної виконавчої служби від 07 жовтня 2020 року вих. №43-19386, у якому повідомлено суд про смерть боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а. с. 191).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Зі тексту вказаного судового рішення убачається, зокрема, посилання суду про факт смерті боржниці ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а. с. 207).
17 грудня 2020 року ТОВ «Верра Фінанс», засобами поштового зв`язку, направило до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу ( т.1 а. с. 216 – 221).
Отже, про смерть ОСОБА_1 ТОВ «Верра Фінанс» стало відомо у грудні 2020 року.
13 вересня 2021 року ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до Одеського апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у Лиманської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши, що ТОВ «Верра Фінанс» стало відомо про її смерть та що також відомо, що спадкову справу після смерті ОСОБА_1 було відкрито у Лиманської районної державної нотаріальної контори (а. с. 17, том. 2).
14 вересня 2021 року по справі №1519/7980/2012 ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено клопотання ТОВ «Верра Фінанс» про витребування з Лиманської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої ОСОБА_1 .
19 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду від Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №578 від 09 червня 2018 року (т.2 а. с. 39).
30 січня 2023 року Одеським апеляційним судом скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року. Заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що ТОВ «Верра Фінанс» виконало вимоги ст.ст.1281,1282 ЦК України, звернувшись до спадкоємців кредитора через суд, оскільки, у порушення вимог ст. ст. 12, 77-81 ЦПК України, жодних доказів вказаних обставин матеріали справи не містіть, не долучено таких і до апеляційної скарги.
Колегія суддів зауважує також, що звернення правонаступника кредитора до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, у розмінні ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, не є пред`явленням кредитором вимоги спадкоємцям боржника.
Дійсно, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. 
Зокрема, звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони боржника його правонаступником (правонаступниками) у виконавчому провадженні слід розглядати, як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України, аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.
При цьому, посилання скаржника у апеляційній скарзі на вказану вище постанову Великої Палати Верховного Суду, є безпідставним, оскільки за обставинами справи, що переглядалась касаційним судом звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, кредитор (стягувач) просив про заміну строни боржника його правонаступником, водночас , звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчому провадженні ТОВ «Верра Фінанс» просило виключно про заміну сторони стягувача, обґрунтовуючи необхідність такої, заміною кредитора у зобов`язанні, не заявляючи при цьому про необхідність заміни сторони боржника, у зв`язку з його смертю.
Отже, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зважаючи на викладені обставини та вимоги національного законодавства, які, зокрема, визначають строки та порядок пред`влення кредитором вимоги спадкоємцям боржника,колегія суддів виснує про пропуск кредитором ТОВ «Верра Фінанс» преклюзивного строку пред`явлення таких вимог, регламентованого я статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України, а отже хибність тверджень заявника - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про те, що про смерть боржниці ОСОБА_1 кредитор довідався з листа приватного виконавця Колечко Д.М. до ТОВ «Верра Фінанс» від 11 березня 2024 року
Так, як слушно зазначено судом першої інстанції, про факт смерті боржниці ОСОБА_1 кредитор ТОВ «Верра Фінанс» дізналось, щонайпізніше у грудня 2020 року, водночас, ані після отримання інформації про смерть боржниці, ані після заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Верра Фінанс» .
Таким чином, з грудня 2020 року та протягом майже трьох з половиною років стягувачем ТОВ «Верра Фінанс» не вживалось жодних заходів щодо пред`явлення свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, ані безпосередньо спадкоємцю (спадкоємцям), ані через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, ані шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості зі спадкоємця чи із заявою про заміну сторони боржника.
Так, до нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни із претензією кредитора до спадкоємців ТОВ «Верра Фінанс» звернулось лише 27 травня 2024 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" N 2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2), тож зважаючи на викладені вище обставини справи та положення національного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пропуск ТОВ «Верра Фінанс» визначеного ст. ст. 1281, 1282 ЦК України строку пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника, а отже втрата права вимоги до спадкоємця померлої боржниці, є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржником не надано. 
Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги стягувача ТОВ «Верра Фінанс» за своєю суттю зводяться до обґрунтування заяви приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, також фактично зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником норм права, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржником не надано.
Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року.

Головуючий                                                                Ю.П. Лозко

Судді:                                                                        О.Ю. Карташов

       М.В. Назарова