П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
30 червня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/20113/23	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
26.09.2024 року;
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                              Головуючого судді – Єщенка О.В.
                  суддів                      – Крусяна А.В.
                                                                         – Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості №UА100330/2023/000015/2 від 19.04.2023 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА 100330/2023/000223 від 19.04.2023 року;
визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості №UА100330/2023/000008/2 від 22.03.2023 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000152 від 22.03.2023 року;
визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості №UА100330/2023/000012/2 від 22.03.2023 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000160 від 22.03.2023 року;
визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості №UА100330/2023/000009/2 від 22.03.2023 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000153 від 22.03.2023 року.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки митного органу про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною контракту зроблені в результаті неналежного аналізу поданих до митного оформлення документів. Позивач зауважує на тому, що під час митного оформлення товарів на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу визначення митної вартості товарів позивачем подано, у тому числі, зовнішньоекономічний контракт, рахунки на оплату товару (інвойси), транспортні (перевізні) документи, пакувальні листи. Представлені матеріалами підтверджують як умови постачання товарів на митну територію України так й кількісні і вартісні характеристики товарів.
Зазначене у сукупності свідчить про помилковість висновків митниці про відсутність у наданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Отже, рішення митниці про коригування митної вартості та про відмову у митному оформленні товарів не відповідають критеріям обґрунтованості і правомірності та підлягають скасуванню в судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №UА100330/2023/000015/2 від 19.04.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА 100330/2023/000223 від 19.04.2023 року.
Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №UА100330/2023/000008/2 від 22.03.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000152 від 22.03.2023 року.
Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №UА100330/2023/000012/2 від 22.03.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000160 від 22.03.2023 року.
Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №UА100330/2023/000009/2 від 22.03.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000153 від 22.03.2023 року.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» судовий збір у сумі 6992,16 грн.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості сумнівів митниці у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд першої інстанції зауважив на тому, що у спірному випадку поставка товарів здійснена на умовах СРТ Інкотермс, що означала відсутність у декларанта додаткових витрат під час транспортування товарів, у тому числі на навантажувально-розвантажувальні роботи та страхування товарів. Надані під час митного оформлення товарів документи не містять розбіжностей, натомість містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а отже надавали митному органу можливість пересвідчитись у правильності обраного позивачем методу митної вартості товарів – за ціною договору (контракту).
В апеляційній скарзі Київська митниця, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи, помилково залишено поза увагою те, що подані до митного оформлення документи свідчили про можливе понесення декларантом додаткових витрат у зв`язку зі страхуванням та транспортуванням товарів, однак такі (документи) не підтверджували врахування декларантом усіх складових та числових значень обраного методу митної вартості товарів. Таким чином, не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду першої інстанції про доведеність позивачем врахування витрат на транспортування, навантаження, розвантаження товарів у фактичній вартості (ціні) оцінюваних товарів.
З огляду на те, що представлені до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на вимогу митного органу додаткові матеріали декларант не надав, апелянт наполягає на правомірності та обґрунтованості рішень митниці та відсутності правових підстав для задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 06.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (Покупець) та Компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай) (Продавець) укладено Договір поставки товару №0607/1, за яким в порядку на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується поставити (передати у власність), а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину Договору.
У п. 2 Контракту сторони передбачили, що ціни на товари, їх кількість та асортимент, що поставляються за цим Договором, зазначені у інвойсі на кожну окрему поставку.
Валюта контракту – долар США.
Сума Контракту складається з суми інвойсів.
Згідно із п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Контракту продавець зобов`язується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, у строки, зазначені у інвойсах, але не пізніше ніж 120 календарних днів від дати оплати покупцем партії товару на умовах передплати.
Продавцеві надається, за погодженням з покупцем, право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору.
Поставка товарів буде виконуватись на умовах CFR, Одеса, «Чорноморськ», Южний (Інкотермс 2010).
Упаковка товару має відповідати встановленим стандартам та забезпечувати збереження вантажу за час транспортування. На кожне місце має бути нанесено маркування: найменування товару; номер місця; вага нетто; вага брутто.
Продавець має здійснити страхування товару від звичайних ризиків у незалежних страхових компаній у відповідності з їх правилами транспортного страхування на суму партії товару, яка поставляється.
Пунктом 5.1 Контракту передбачено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюється в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі.
Підпунктами 9.1, 9.2, 9.4, 9.5 визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками.
Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 Договору та закінчується 12.09.2020 року, але у будь-якому випадку договір діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.
Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього Договору.
Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.
У додатковій угоді №1 до Договору поставки товару №06.07/1 від 06.07.2019 року Сторони домовились, що страхування вантажу за Договором поставки №0607/1 від 06.07.2019 року – є правом, а не обов`язком Сторін Договору.
Сторони домовились визнати не чинними п.п. 3.6, 3.7 Договору №0607/1 від 06.07.2019 року.
10.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» та Компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай) укладено Додаткову угоду №4 до Договору поставки товару №0607/1 від 10.08.2020 року, в якій Сторони контракту вирішили викласти його положення у наступній редакції:
Зокрема, у п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 Договору передбачили, що в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Компанія «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай) зобов`язується поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» зобов`язується купити товари, кількість, асортимент і технічні характеристики яких вказані в інвойсах (Специфікаціях) на кожну поставку, що становлять невід`ємну частину цього Контракту.
Умови цього Контракту викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс-2010».
Товар відвантажується партіями. Під партією мається на увазі товар, оформлений однією Специфікацією (інвойсом).
Продавець поставляє товар, а покупець приймає його:
а) за кількістю – відповідно до кількості, вказаної в інвойсі і підтвердженої Коносаментом.
б) за якістю – відповідно до системи стандарту якості для даного виду товару.
Згідно із п.п. 2.1 Договору кількість і асортимент товару, що поставляється за цим Контрактом, вказується в інвойсах (Специфікаціях) на кожну окрему поставку, які є невід`ємною частиною Контракту.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Договору поставка товару продавцем покупцеві повинна здійснюватися під час морського перевезення на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікації та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010».
Продавець зобов`язується надати покупцю наступні документи: оригінал комерційного рахунку (інвойсу) – 3 прим.; оригінал Коносамента; пакувальний лист; інші документи, узгоджені сторонами.
Згідно із п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору загальна вартість Товару, що поставляється за цим Контрактом, становить 500000 доларів США.
Вартість кожної партії товару визначається відповідно до Специфікації (інвойсу), що складається на кожну партію окремо і є невід`ємною частиною цього Контракту.
Оплата може здійснюватися як на умовах переоплати, так і на умовах відстрочення платежу.
Оплата може проводитися частинами.
Передоплата партії товару проводиться на підставі інвойсу-проформи до прибуття вантажу.
Сплачену партія товару повинна прибути на митну територію України не пізніше 300 днів з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця.
Можлива оплата протягом 300 днів з моменту надходження товару на митну територію України.
У п. 5.1 Договору передбачено, що продавець вживає всіх заходів для надійної і належної упаковки товару, що захищає від пошкоджень при завантаженні-розвантаженні, транспортуванні та зберіганні.
Підпунктом 10.1 передбачено, що Контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 10 серпня 2023 року.
Також, у Додатковій угоді №11 від 21.02.2023 року до Договору поставки товару №0607/1 від 10.08.2020 року 10.08.2020 року Сторонами обумовлено доповнити умови розділу ІІІ Договору та встановити наступне:
«п.3.8 Вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару.».
В межах зовнішньоекономічного контракту Компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» товар – іграшки в асортименті та частини до них.
З метою митного оформлення імпортованого товару ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» подало до митного органу наступні митні декларації:
МД № 23UA100330135969U0 від 20.03.2023 року: іграшки в асортименті та частини до них;-Самокат дитячий, арт 47359 — 860 шт., Самокат дитячий, арт. 15172— 774 шт.; Самокат дитячий, арт. 88361 - 1250 шт. Торгівельна марка — BEST SCOOTER. Виробник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED». Країна - Китай, CN;
МД № 23UA100330136032U0 від 21.03.2023 року: - Самокат дитячий, арт. 15172 — 71 шт; - Самокат дитячий, арт. 80277 - 950 шт; - Самокат дитячий, арт. 79166 - 650 шт, - Самокат дитячий, арт. 68055 — 1100 шт. Торгівельна марка — BEST SCOOTER. Виробник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED». Країна - Китай, CN;
МД № 23UA100330135968U0 від 20.03.2023 року: -Самокат дитячий, арт. S-9358 -71шт. -Самокат дитячий, арт. LK-68694 -380шт. -Самокат дитячий, арт. LIC-74941 -380шт. -Самокат дитячий, арт. LBC-84137 -380шт. -Самокат дитячий, арт. LK-59522 -272шт. -Самокат дитячий, арт. LK-92824 -272шт. -Самокат дитячий, арт. LK-89673 -272шт. Торгівель на марка - BEST SCOOTER. Виробник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED». Країна - Китай, CN. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED». Країна - Китай, CN.
МД № 23UA100330138392U7 від 19.04.2023 року: -Іграшки на колесах, самокати, в асортименті: -Запасні частини дитячих самокатів — 20,00 кг. -Самокат дитячий, арт. 779-1396 — 131 шт. -Самокат дитячий, арт. 15172 — 15 шт. -Самокат дитячий, арт. LR-58077 — 135 шт. - Самокат дитячий, арт. LS-50488 — 200 шт, -Самокат дитячий, арт. LS-96302 — 200 шт. -Самокат дитячий, арт. LS-78415 — 108 шт. -Самокат дитячий, арт. LS-63098 — 160 шт, -Самокат дитячий, арт LS-04588 — 150 шт. -Самокат дитячий, арт. LS-67367 — 150 шт. -Самокат дитячий, арт. LS-90225 — 100 щт, -Самокат дитячий, арт. LS-03369 — 100 шт. -Самокат дитячий, арт. LS-44188 - 170 шт. - Самокат дитячий, арт. Р-12085 - 400 шт. -Самокат дитячий, арт, Р-26311 — 248 шт. -Самокат дитячий, арт.Р-35108 — 150 шт. Торгівельна марка — BEST SCOOTER. Виробник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT СО. LIMITED». Країна - Китай, CN.
Митна вартість товарів визначена за першим методом: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
На підтвердження митної вартості товару позивачем до митного оформлення подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) з додатковими угодами; пакувальні листи; рахунки-фактури (інвойси); коносаменти; автотранспортні накладні; прейскурант (прайс-лист) виробника товару; митну декларацію країни відправлення.
Під час митного оформлення товару митний орган дійшов висновку про те, що задекларовану митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) згідно наданих інвойсів, умовами поставки є CРT-KIYV, однак продавцем в митній декларації не додано до ціни угоди інші витрати, які могли виникнути під час транспортування. У наданих інвойсах не зазначено, які складові митної вартості додано до ціни товарів, а отже неможливо виокремити вартість самого товару. Відсутні відомості щодо включення складових митної вартості, а саме вартості навантаження, вивантаження та обробки товарів до ціни товару, та не додані до митної вартості відповідно до декларації митної вартості. За наданими документами не можливо встановити чи наявні додаткові витрати під час транспортування товарів поза межами митної території України, зокрема на навантажувально-розвантажувальні роботи, страхування та інші. Сумніви митниці щодо включення всіх складових митної вартості до ціни товару у повному обсязі підтверджуються тим, що згідно CMR перевізниками товару виступають українські перевізники PE RIABOKON VADIM PETRJVICH (Ukraine)/PE POLIVODA ADYM (Ukraine), а відправником – польська компанія MAGAZYN UNIVERSUM BLC Sp.z O.O.;
2) до митного оформлення не надано коносамент, як договір міжнародного морського перевезення, який містить ключову інформацію щодо місця завантаження, перевізника, суми фрахта та визначеного місця щодо його сплати. Отже, у митного органу відсутня можливість перевірити вартість понесених витрат щодо транспортування оцінюваної партії товару та виокремити вартість самого товару.
Рішеннями Київської митниці №UА100330/2023/000015/2 від 19.04.2023 року, №UА100330/2023/000008/2 від 22.03.2023 року, №UА100330/2023/000012/2 від 22.03.2023 року, №UА100330/2023/000009/2 від 22.03.2023 року проведено коригування митної вартості товарів за резервним методом з урахуванням наявної в митниці інформації щодо ціни розмитнених товарів.
Картками Київської митниці №UА 100330/2023/000223 від 19.04.2023 року, №UА100330/2023/000152 від 22.03.2023 року, №UА100330/2023/000160 від 22.03.2023 року, №UА100330/2023/000153 від 22.03.2023 року відмовлено в митному оформленні товарів.
Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товарів, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість рішень відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин)).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Таким чином, митна вартість товарів має підтверджуватись вищезазначеними та можуть підтверджуватись іншими документами, з яких вбачається ціна товару, фактично сплачена або яка підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість визначається самостійно декларантом, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.
У разі, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України).
Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 54 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Частинами 1, 2 ст. 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Разом з цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.
За змістом ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Аналіз наведених норм показав, що обов`язок доведення митної вартості товару покладається на позивача, а митний орган, у випадку наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, може витребувати додаткові документи. При цьому, такі сумніви мають бути обґрунтованими, а дискреційні функції митних органів піддаються законодавчим обмеженням у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.
Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність підстав для витребування митним органом додаткових документів для підтвердження митної вартості товару не може обумовлюватись лише формальними обставинами, які цей орган підводить під сумнівність митної вартості товару. Лише за наявності підстав, визначених чинним законодавством, митний орган має право витребувати, а позивач зобов`язаний надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати сумніви митниці.
Апеляційний суд враховує, що під час митного оформлення товару позивачем подано митниці, у тому числі, митні декларації; зовнішньоекономічний договір та додаткові угоди до нього; інвойси; пакувальні листи та транспортні документи, в яких містяться відомості про оцінюваний товар, його характеристики, кількість та вартість.
Отже, під час митного оформлення товарів позивачем подано документи, обумовлені у п.п. 3.3 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 10.08.2020 року, та за якими відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України має підтверджуватись заявлена митна вартість.
Відомості про вартість кожної партії відповідно до умов Контракту, передбаченому у п. 4.2 з урахуванням додаткової угоди від 10.08.2020 року, у тому числі про товар, який підлягає оплаті, його кількість, містяться в рахунках (інвойсах), виставлених продавцем на постановлений товар.
Представлені до митного оформлення пакувальні листи містять дані та складові вартості пакування, перераховані упаковані предмети, їх кількість та тип, вагу брутто і нетто. Покладення згідно п.п. 5.1 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 10.08.2020 року на продавця обов`язку щодо забезпечення заходів для надійної і належної упаковки товару і застереження у п.п. 5.6 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 10.08.2020 року стосовно поставки товару у безповоротній упаковці підтверджує включення у ціну товару вартості тари, упаковки та маркування.
Також, у Додатковій угоді №11 від 21.02.2023 року до Контракту передбачено, що вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару.
Обумовлення учасниками зовнішньоекономічного контракту у вказаний спосіб угоди, зокрема, щодо страхування товару свідчить про віднесення цих витрат до основної складової митної вартості товару.
Одночасному врахуванню підлягає також й та обставина, що згідно обумовлених умов у п. 3.1 Контракту з урахуванням додаткової угоди від 10.08.2020 року поставка товарів здійснена на умовах СРТ-Київ згідно умов Інкотермс, що означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці і продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце. 
Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що митна вартість товарів вже включає у себе вартість транспортування товарів, навантажувально-розвантажувальні роботи до місця прибуття товарів.
У зв`язку з чим, при розрахунку митної вартості товарів не повинна враховуватися така окрема її складова, як страхування та транспортування товарів, навантажувально-розвантажувальні роботи, з огляду на включення цих витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару). Отже, зауваження митного органу стосовно відсутності у наданих до митного оформлення документах відомостей щодо даних складових митної вартості товарів та неможливість перевірити правильність визначення митної вартості товарів не знаходять свого обґрунтованого підтвердження.
Вірно надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та наявним у матеріалах справи доказам, судом першої інстанції також правильно врахована непідтвердженість висновків митниці у пункті 2 оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, оскільки під час консультацій з митним органом у відповідних повідомленнях позивач зазначає про надання коносаментів стосовно товарів.
Разом з цим, акцентуючи увагу на необґрунтованості висновків митниці щодо неможливості врахування задекларованої митної вартості позивачем з огляду на розбіжність у визначеннях умов поставки в деклараціях покупця та продавця, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення є додатковим документом для підтвердження заявленої митної вартості та згідно із ч. 2 вказаної статті митного законодавства не є документом, який підтверджує заявлену митну вартість товару.
Митна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості та декларант не несе відповідальності за її заповнення.
Слід також зазначити, що посилання митного органу на наявність інформації про іншу вартість подібного товару не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки у спірному випадку позивач діяв на підставі Контракту, визначених в ньому умов та цін, що підтверджується наданими до митної декларації документами. Відповідні умови контракту належним чином узгоджені між сторонами, тобто випливають із господарської діяльності позивача та його контрагента.
Діюче законодавство надає право сторонам угоди визначати умови господарських операцій за певною домовленістю у цих операціях, що і було дотримано учасниками угоди.
Отже, самостійне визначення контролюючим органом ціни товару не може впливати на права та обов`язки сторін Договору за умови їх підтвердження належними документами. Таким правом чинним законодавством відповідача не наділено.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не обґрунтовано ті обставини, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у тому числі причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено за ціною договору та які призвели до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів.
Колегія суддів вважає, що встановлення в судому порядку необґрунтованості коригування митної вартості товарів є беззаперечною підставою для скасування рішень, прийнятих на підставі неправомірних висновків митного органу.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем необґрунтовано не враховано документи, за якими декларантом заявляється митна вартість, коригування митної вартості проведено не у відповідності до норм митного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено підстави для задоволення позову та скасування оспорюваних рішень митниці.
Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Київської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя:                                                                      О.В. Єщенко
                             
                       судді:                                                                       А.В. Крусян
                                                                                                    
                                                                                                           О.В. Яковлєв