УХВАЛА
 
11 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/719/24
провадження № 61-5361 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного  суду міста Києва від 08 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     У січні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з указаним позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 764 336, 45 грн.
 
2.     Дніпровський районний суд міста Києварішенням від 08 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором № 380/1397/07-Пі від 27 вересня 2007 року у розмірі 1 764 336,45 грн, з яких заборгованість за кредитом 1 у розмірі 807 212,95 грн, заборгованість за відсотками за кредитом 1 у розмірі 188 772,31 грн, заборгованість за кредитом 2 у розмірі 757 929,81 грн, заборгованість за відсотками за кредитом 2 у розмірі 10 421,38 грн. Вирішив питання судових витрат.
 
3.     У квітні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4.     Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року витребувано матеріали справи № 755/719/24 з Дніпровського районного суду міста Києвата відкладено розгляд питання щодо відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року до надходження матеріалів справи до Верховного Суду, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду без копій матеріалів справи № 755/719/24, за відсутності яких Верховний Суд позбавлений можливості однозначно перевірити доводи касаційної скарги і вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження.
 
5.     У червні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 755/719/24.
 
6.     Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
7.     Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
8.     Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
9.     Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
10. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
12. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
13. Крім цього заявник у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі №755/719/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
14. Обґрунтовуючи заяву заявник вказує на те, що на його думку рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 08 травня 2024 року та постанова Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі  №755/719/24 ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а їх виконання до закінчення перегляду у касаційному порядку призведе до незворотних наслідків.
 
15.  Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
16. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
17. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
18. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
19. Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 08 травня 2024 року, ОСОБА_1 не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку. 
 
20. Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні його заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
21. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
22. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Керуючись статтями 7, 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.
 
2.       Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 08 травня 2024 року.
 
3.       Надіслати цю ухвалу заявнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                /підпис/                        В. В. Пророк

                                                         /підпис/                        І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                        Є. В. Петров