РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року 
м. Рівне

Справа № 569/10303/24
Провадження № 22-ц/4815/753/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого-судді – Шимківа С.С.,
суддів: –  Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В.,

учасники справи: 

позивач – ОСОБА_1 , 
відповідачі – ОСОБА_2 ,
– Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та 
проектний інститут землеустрою",
– Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог 
щодо предмету спору – Рівненська міська рада,
– ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року (постановлену у складі судді Галінської В.В.) у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Курганської Олени Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

       в с т а н о в и в :

На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.
02 червня 2024 року представник позивача  ОСОБА_1 – адвокат Курганська О.В. до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Заяву обґрунтовувала тим, що затвердження Рівненською міською радою технічної документації та передача ОСОБА_2 у власність спірної земельної ділянки з порушенням прав позивача як співвласника цього будинку та без її згоди – призведене до незаконної передачі частини земельної ділянки, яка тривалий час перебуває у користуванні позивача у власність іншої особи та до вчинення відповідачем ОСОБА_2 подальших дій щодо розпорядження земельною ділянкою та умисне позбавлення ОСОБА_1 права на приватизацію земельної ділянки, на якій розміщені належні їй житлові будинки – 330/2 та 330/4 , що були виділені із житлового будинку.
Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
заборони Рівненській міській раді вчиняти дії, які стосуються затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417, площею 0,0460 га, яка розташована на території Рівненської міської ради з визначеним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01), до набрання законної сили рішенням суду. 
заборони державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (у тому числі тим, що провадять свою діяльність на районному рівні) вносити до Державного земельного кадастру будь-які реєстраційні відомості (зміни), що стосуються земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:024:0417 площею 0,0460 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області з визначенням цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01) до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Курганської Олени Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки. 
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді вчиняти дії, які стосуються затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417, площею 0,0460 га, яка розташована на території Рівненської міської ради з визначеним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01), до набрання законної сили рішенням суду. 
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (у тому числі тим, що провадять свою діяльність на районному рівні) вносити до Державного земельного кадастру будь-які реєстраційні відомості (зміни), що стосуються земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:024:0417 площею 0,0460 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області з визначенням цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01) до набрання законної сили рішенням суду.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що 17 березня 2025 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 належний йому на праві особистої приватної власності житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,0460 га, кадастровий номер 5610100000:01:024:0417.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих
заявником на підтвердження своїх вимог, повинен був пересвідчитись чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.
В цей же час предмет позову не пов`язаний із предметом його забезпечення.
При цьому, забезпечення позову шляхом заборони власнику користуватись його майном є порушенням прав останнього на володіння, користування та розпорядження майном як власника такого.
Судом першої інстанції не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного заявником способу (заходу) забезпечення такого позову.
Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду про забезпечення позову. 
09 травня 2025 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Курганською О.В. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваної ухвали.
Вказує, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки до ОСОБА_4 не перейшло право користування незаконно сформованою ОСОБА_2 земельною ділянкою та не виникло право на приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417, хоча вона і зазначена у договорі купівлі-продажу частини житлового будинку, і вона не вправі вимагати скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.
Застосований судом захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та зберігає гарантії на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, оскільки поверне їх у стан за якого існуватимуть передумови для справедливого розподілу земельної ділянки, і не призведе до нових позовів, адже намагання  ОСОБА_4  спрямоване на скасування заходів забезпечення позову з метою приватизації спірної земельної ділянки.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України закріплено, що позов забороною вчиняти певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Судом встановлено, що на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:024:0417 площею 0,0460 га.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року вже заборонено Рівненській міській раді вчиняти дії, які стосуються затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0417, площею 0, 0460 га, яка розташована на території Рівненської міської ради з визначеним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01) чи іншої сформованої ОСОБА_4 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду, а також заборонено державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (у тому числі тим, що провадять свою діяльність на районному рівні) вносити до Державного земельного кадастру будь-які реєстраційні відомості (зміни), що стосуються земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:024:0417 площею 0,0460 га, розташованої на території Рівненської міської ради Рівненської області з визначенням цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01) до набрання законної сили рішенням суду
Оскільки щодо предмету спору – земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:024:0417 на Рівненську міську раду вже накладено заборону вчинення реєстраційний дій та затвердження технічної документації із землеустрою, відсутня необхідність повторного накладення судом заходів забезпечення позову у виді вищезазначених заборон.
З огляду на наведене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Курганської Олени Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Керуючись ст. 376, 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року скасувати.
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Курганської Олени Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2025 року.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.
Судді:                Боймиструк С.В.
        Хилевич С.В.