Справа № 991/7162/25
Провадження 1-кс/991/7230/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52023000000000010 від 06.01.2023, подану в порядку ст. 303 КПК України, 
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52023000000000010 від 06.01.2023, подана в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №52023000000000010 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.
В рамках цього кримінального провадження, 03.10.2023 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого детективами вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 iPhone 14 Pro Max серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий власником.
28.06.2025 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 направив на електронну скриньку НАБУ клопотання про повернення тимчасового вилученого майна. Однак, відповідь на вказане клопотання заявнику не надійшла та телефон ОСОБА_4 до цього часу не повернуто.
За наведеного, представник просив зобов`язати Національне антикорупційне бюро України в особі старшого детектива ОСОБА_6 , або ж іншого детектива (слідчого), що здійснює розслідування кримінального провадження №52023000000000010 від 06.01.2023, повернути особистий телефон ОСОБА_4 , а саме iPhone 14 Pro Max (серійний номер:  НОМЕР_1 , IMEI:  НОМЕР_2 ), вилучений під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №52023000000000010 від 06.01.2023,  ОСОБА_4  або його представнику адвокату - ОСОБА_3 . 
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про судовий розгляд належним чином. Надіслав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги представника, оскільки вилучений в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 мобільний телефон постановою детектива від 04.10.2023 був визнаний речовим доказом, як матеріальний об`єкт, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У подальшому, за результатами розгляду відповідного клопотання, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу від 06.10.2023 у справі №991/8739/23 та накладено арешт (із забороною розпорядження та користування) на мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах, модель: MQ9U3RX/A, s/n: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , що вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а тому вказаний телефон як речовий доказ зберігається при матеріалах кримінального провадження №52023000000000010. Окрім того, за результатами розгляду звернення від 28.06.2025, поданого до Національного бюро адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , детективом надано відповідь за вих.№ 513-296/19438 від 03.07.2025, яку скеровано на зазначену адвокатом адресу для листування. За таких обставин, детектив вважав, що відсутні підстави для задоволення поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги, у зв`язку із тим, що на заявлене клопотання надавалась відповідь, а повернення мобільного телефону ОСОБА_4 не є можливим у зв`язку із тим, що вказане майно визнано речовим доказом та на нього накладено арешт. Детектив просив розглянути скаргу без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, т имчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст. 19 Конституції України).
У ході судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000010 від 06.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння коштами Державного бюджету України вищими посадовими особами Міністерства оборони України (надалі - Міноборони) та Національної гвардії України (надалі - НГУ) в особливо великих розмірах шляхом створення умов для укладення державних контрактів за державним оборонним замовленням без проведення процедур відкритих торгів з ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» та ТОВ «Арчер Системс» на закупівлю тепловізійної техніки та подальшого виведення отриманих коштів через підконтрольні фірми-нерезиденти за межі України.
03.10.2023 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2023 у справі №991/8114/23 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого був вилучений мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах, модель: MQ9U3RX/A, s/n: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 (далі -мобільний телефон, Apple iPhone 14 Pro Max).
Постановою детектива від 04.10.2023 мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах, визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 у справі № 991/8739/23 накладено арешт (із забороною розпорядження та користування) на вилучений під час обшуку 03.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон - Apple iPhone 14 Pro Мах, модель: MQ9U3RX/A, s/n: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .
Арешт на вказаний мобільний телефон накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.
Положеннями ч. ч. 1, 2 статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. 
Згідно ч. ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. 
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. 
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положення ст. 171 КПК України встановлюють обов`язок сторони обвинувачення звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. 
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК України).
Натомість, із наданих суду матеріалів вбачається, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні було ініційоване питання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку 03.10.2023 майно, а саме: мобільний телефон - Apple iPhone 14 Pro Мах, модель: MQ9U3RX/A, s/n: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та за результатом розгляду такого питання, ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 накладено арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 .
Відомостей про те, що такий арешт майна скасований, представником власника майна до суду не надано.
Як вбачається з письмових заперечень детектива, у кримінальному провадженні №52023000000000010 від 06.01.2023, з метою копіювання інформації, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку Apple iPhone 14 Pro Мах, модель: MQ9U3RX/A, s/n: НОМЕР_1; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , доступ до яких пов`язаний із подоланням систем логічного захисту, постановою детектива призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу за результатами проведення якої отримано висновок експерта та носій, на який скопійовано інформацію із вказаного мобільного телефону.
У той же час, за твердженнями детектива, за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_3 від 28.06.2025, поданого до Національного бюро, детективом надано відповідь за вих.№ 513-296/19438 від 03.07.2025, яку скеровано на зазначену адвокатом адресу для листування.
Слідчий суддя наголошує, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Проте, за результатом судового розгляду встановлено, що майно, вилучене в ході обшуку 03.10.2023, утримується органом досудового розслідування за наявності правових підстав, оскільки до такого майна застосовані заходи забезпечення кримінального провадження та вони не скасовані у встановленому законом порядку, таке майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та є об`єктом експертного дослідження, а тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                               ОСОБА_1