У Х В А Л А
06 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 639/1284/25
провадження № 61-7318ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Новобарського районного суду міста Харкова (раніше - Жовтневий районний суд міста Харкова) 
від 03 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_2, міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Грунчук Світлани Василівни, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби, Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, нанесеної корупційними порушеннями державного службовця щодо видачі фіктивних дозвільних документів відповідно до статей 67, 68 Закону України 
«Про запобігання корупції»,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Заступника Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_2., міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Грунчук С. В. та просила суд:
- визнати незаконним скасувати фіктивний дозвіл № 6310137900-00389 
від 05 березня 2020 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який виданий державним службовцем ОСОБА_2 фіктивній юридичній особі ТОВ «Коксовий завод «Новомет» на адресу приватного домогосподарства;
- зобов`язати Державну казначейську службу України відшкодувати моральну та матеріальну шкоду у сумі 1 000 000 грн із подальшим регресом із доходів майна винної особи ОСОБА_2 ;
- зобов`язати очільника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Гринчук С. В. провести перевірку силами структурних підрозділів міністерства наслідків, що настали від корупційних порушень по видачі фіктивного дозволу на викиди небезпечних речовин у атмосферне повітря міста Харкова державним службовцем ОСОБА_2.;
- постановити окрему ухвалу по корупційним порушенням із ознакою кримінальних порушень за статями 364 та 365-2 Кримінального кодексу України, 
Ухвалою Новобарського районного суду міста Харкова (раніше - Жовтневий районний суд міста Харкова) від 03 березня 2025 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження, на підставі пункту 1 частини першої 
статті 186 ЦПК України.
28 травня 2025 року ОСОБА_1 через електронну пошту направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новобарського районного суду міста Харкова (раніше - Жовтневий районний суд міста Харкова) від 03 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.
У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів направлення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів усім учасникам справи.
Вимоги вказаної ухвали заявник виконала.
Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що оскаржувану постанову від 24 квітня 2025 року вона отримала 30 квітня 2025 року, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта» та копією конверту із штрих-кодом.
Згідно із статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Харківський апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову 24 квітня 2025 року, дата складання повного тексту 25 квітня 2025 року, забезпечено загальний доступ 
29 квітня 2025 року. 
Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови від 24 квітня 2025 року вона отримала 30 квітня 2025 року, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта» та копією конверту із 
штрих-кодом. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 28 травня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Новобарського районного суду міста Харкова (раніше - Жовтневий районний суд міста Харкова) від 03 березня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Новобарського районного суду міста Харкова (раніше - Жовтневий районний суд міста Харкова) від 03 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.
Витребувати з Новобарського районного суду міста Харкова (раніше - Жовтневий районний суд міста Харкова) матеріали справи № 639/1284/25 за позовом ОСОБА_1 до Заступника Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_2, міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Грунчук Світлани Василівни, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби, Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, нанесеної корупційними порушеннями державного службовця щодо видачі фіктивних дозвільних документів відповідно до статей 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції».
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                       О. М. Ситнік
                                                                                                       І. М. Фаловська