19 лютого 2025 року
м. Київ          
 
справа № 348/897/21
провадження № 61-17731св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Переріслянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року у складі судді Матолич В. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Пнівчук О. В., Томин О. О.,
 
Історія справи
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області (далі - Переріслянська сільська рада ОТГ) про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих порушенням авторського права. 
 
Позов мотивований тим, що на підставі патенту від 10 серпня 2017 року №  НОМЕР_1 , виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), та свідоцтва про реєстрацію авторського права на науковий твір «ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27 березня 2017 року № НОМЕР_2 , виданого Державною службою інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 є власником авторських прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Між ОСОБА_1 і Переріслянською сільською радою ОТГ, Фітьківським закладомдошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ (далі - Фітьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко»), Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської сільської ради ОТГ (далі - Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка»), Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ (далі - Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка») укладені договори користування ліцензійними правами з кінцевим строком дії до 31 грудня 2028 року.
На виконання умов договорів установлено охоронне обладнання за принципом корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Також укладений договір про надання послуг охорони та відеоспостереження від 26 грудня 2018 року № 4, на підставі якого в приміщеннях установлено охоронне обладнання.
У пункті 2.2 ліцензійного договору передбачено, що використання запатентованої «Охоронної системи «Аресконт» здійснюється за умови, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір), наданий (укладений) такою організацією (охоронною службою) та винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України.
Дозвіл на використання «Охоронної системи «Аресконт» має ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» на підставі договору на використання корисної моделі, укладеного з ним як власником патенту на корисну модель.
Між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» як ліцензованим ним суб`єктом та Переріслянською сільською радою ОТГ, Переріслянським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ (далі - Переріслянський ліцей), Фитьківським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ (далі - Фитьківський ліцей), Волосівським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ (далі - Волосівський ліцей), Гаврилівським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ (далі - Гаврилівський ліцей), Фитьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко», Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка», Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» укладені договори про надання послуг охорони та відеоспостереження.
Строк дії вказаних договорів закінчився 31 грудня 2019 року.
На підставі пункту 5 договору на використання корисної моделі, укладеного між позивачем як винахідником «Охоронної системи «Аресконт» та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (як ліцензований суб`єкт) сплачує винахіднику винагороду в сумі 50 000,00 грн щорічно за кожну встановлену «Охоронну систему «Аресконт».
На підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та Переріслянською сільською радою ОТГ від 26 вересня 2019 року № 195, обладнання охоронної системи передано у власність Переріслянської сільської ради ОТГ.
Перехід встановленого та під`єднаного до пульта охорони обладнання, змонтованого та введеного в експлуатацію за принципом запатентованої корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2», у власність Переріслянської сільської ради ОТГ не припиняє дію ліцензійних договорів та не дає юридичних підстав відповідачу використовувати це обладнання з порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником.
Позивач листом від 11 грудня 2019 року на виконання пункту 2.2 ліцензійного договору запропонував керівництву Переріслянської ОТГ укласти договір про надання послуг охорони з ліцензованим суб`єктом та повідомив про відповідальність за порушення авторських прав.
Листом від 24 грудня 2019 року відповідач повністю проігнорував вимоги позивача стосовно недопустимості порушення авторських прав та пропозиції щодо укладання договору про надання послуг охорони та відеоспостереження.
Позивач наголошував, що дії керівництва Переріслянської сільської ради ОТГ, внаслідок порушення договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг охорони, призвели до того, що ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» було вимушене продати обладнання охоронної системи на невигідних для себе умовах та укласти нові договори на охорону на строк до 31 грудня 2019 року.
Листом від 20 січня 2020 року Переріслянська сільська рада ОТГ повідомила позивача про неможливість укладання договору охорони приміщень у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, викупом охоронного обладнання та запевнила, що таке обладнання в майбутньому не буде використовуватися за призначенням.
Проте це суперечить дійсним обставинам та свідчить, що обладнання на теперішній час продовжує використовуватися Переріслянською сільською радою ОТГ з порушенням чинного законодавства у сфері захисту авторських прав.
Довідкою від 27 січня 2020 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» проінформувало позивача, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентовану ним корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» у своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, що підтверджується відомостями з пульта охорони.
Також позивач вказував, що фактичне використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджується і протоколами огляду приміщень Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко» від 14 лютого 2020 року, Гаврилівського ліцею від 04 червня 2020 року, Волосівського ліцею від 04 червня 2020 року, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» від 14 лютого 2020 року. Вказані протоколи оформлені слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гультайчук X. І. під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 31 січня 2020 року за № 42020091200000002.
Відповідно до висновку експерта від 28 квітня 2020 року № 01/0220 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності розмір майнової шкоди, який завдано ОСОБА_1 , становить 2 261 374 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Переріслянської сільської ради ОТГ на його користь на відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих порушенням авторського права, у розмірі 2 261 374 грн.
У травні 2021 року Переріслянська сільська рада ОТГ звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 31 грудня 2018 року між Переріслянською сільською радою ОТГ та ОСОБА_1 укладений ліцензійний договір № 05-ОТГ про користування ліцензійними правами на патент № НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію авторського права № НОМЕР_2 на науковий твір «ІНФОРМАЦІЯ_1». В ході підготовки відзиву на позовну заяву було виявлено, що в долученому до позовної заяви ліцензійному договорі від 31 грудня 2018 року  № 05-ОТГ навпроти прізвища виконуючого обов`язки сільського голови ОСОБА_2 проставлено підпис, який їй не належить. Ця обставина підтверджується поясненням ОСОБА_2 .
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб у відомостях про керівника юридичної особи зазначено ОСОБА_2 , інших осіб, які б мали право на підписання договорів, не зазначено. Крім того, довіреності на підписання договорів, а також довіреності на право представляти інтереси Переріслянської сільської ради ОТГ ОСОБА_2 нікому не надавала.
Відповідно до розпорядження «Про перенесення робочих днів» від 11 грудня 2018 року № 111-Р з 31 грудня 2018 року робочий день перенесено на 29 грудня 2018 року. Ця обставина також підтверджується табелем обліку робочого часу Переріслянської сільської ради ОТГ за грудень 2018 року, що свідчить про те, що долучений до матеріалів справи договір підписаний не уповноваженою особою та має підроблену дату його укладення.
З урахуванням викладеного, Переріслянська сільська рада ОТГ вважала зазначений договір нікчемним та просила визнати недійсним ліцензійний договір від 31 грудня 2018 року № 05-ОТГ, укладений між Переріслянською сільською радою ОТГ та ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
 
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року, яке залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та Переріслянською сільською радою ОТГ в особі виконуючої обов`язки голови ОТГ ОСОБА_2, Гаврилівським закладом дошкільної освіти (Ясла-Садок) «Незабудка» в особі директора ОСОБА_3, Фитьківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» в особі директора ОСОБА_4, Переріслянським закладом дошкільної освіти (Дитячий садок) «Золота Рибка» в особі директора ОСОБА_5 29 травня 2019 року укладені ліцензійні договори строком до 31 грудня 2028 року, згідно з умовами яких Переріслянська сільська рада ОТГ користувалася на безоплатній основі корисною моделлю «ІНФОРМАЦІЯ_2» як об`єктом інтелектуальної власності.
На виконання зазначених договорів позивач передав майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Інформаційні технології безпеки», вказане підприємство проводило розрахунки з позивачем. Ні відповідач за первісним позовом, ні заклади дошкільної освіти, з якими укладені ліцензійні договори, не були ознайомлені зі змістом договору від 29 травня 2019 року № 29/05 та порядком проведення розрахунків за вказаним договором. Крім цього, зазначеним договором було передбачено, що позивач за первісним позовом не обов`язково отримує дохід від ТОВ «Інформаційні технології безпеки», а виключно за умови укладання договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження на кожний наступний рік та сплати на розрахунковий рахунок коштів за надання послуг охорони та відеоспостереження. За наявності такої умови в договорі від 29 травня 2019 року № 29/5 розмір неотриманих доходів, які позивач міг би отримати, виходячи з обсягу неправомірного використання твору та сум, зазвичай отримуваних правовласником за таке використання, напряму залежить від наявності укладеного договору про надання послуг борони та відеоспостереження.
Тому позивач може претендувати на стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди тільки в межах строку дії договору про надання послуг охорони та відеоспостереження. 
Крім того, строк дії ліцензійних договорів становить 10 років, а строк, на який передбачено укладення договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження, становить 1 рік без пролонгації, що не узгоджується між собою. Більше того, строк ліцензійних договорів на рік перевищує строк чинності прав на корисну модель відповідно до патенту. Тому позивач за первісним позовом не довів, що міг би реально одержати дохід у розмірі 2 261 374,00 грн до 2028 року за звичайних обставин, у зв`язку з використанням відповідачем та закладами дошкільної освіти його корисної моделі.
Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом дізнався про те, що підпис на ліцензійному договорі від 31 грудня 2018 року№ 05-ОТГ не належить ОСОБА_2 , а також про те, що зазначений договір був підписаний у вихідний день тільки після отримання копії зустрічного позову. До цього часу обидві сторони вчиняли дії на виконання умов ліцензійного договору. Крім того, на вказаному договорі є відбиток печатки юридичної особи - позивача за зустрічним позовом і ним не доведено факт незаконного використання його печатки.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав длявизнання ліцензійногодоговору від31 грудня 2018 року № 05-ОТГнедійсним, оскількиумови договору, підтвердження фактуйого виконання, наявність натексті договору відбитку печатки позивача за зустрічним позовом у повній мірі засвідчують волевиявлення обох сторін на укладення такого договору, а недобросовісна поведінка однієї зі сторін договору на момент його укладення не може бути підставою для застосування негативних наслідків для іншої сторони, яка діяла добросовісно. 
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Касаційний суд виходив з того, що перехід обладнання у власність Переріслянської сільської ради ОТГ не дає юридичних підстав відповідачу використовувати обладнання з порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником.
Верховний Суд не погодився з висновками судів про те, що вимоги позивача про стягнення заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними. 
Ліцензійні договори, укладені між ОСОБА_1 , Переріслянською сільською радою ОТГ та закладами освіти, між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та договори про надання охоронних послуг між Переріслянською сільською радою ОТГ, закладами освіти та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» необхідно аналізувати у взаємозв`язку, адже вони обумовлені та спрямовані на передачу невиключних майнових прав інтелектуальної власності (права користування) на корисну модель «Охоронна системи «Аресконт». Разом із тим користуватися відповідною охоронною системою Переріслянська сільська рада ОТГ та заклади освіти можуть виключно через юридичну особу, яка, по-перше, має ліцензію на здійснення охоронної діяльності, по-друге, має ліцензію від винахідника ( ОСОБА_1 ) на використання охоронної системи при наданні охоронних послуг. ОСОБА_1 , передаючи право користування корисною моделлю «Охоронна системи «Аресконт», мав на меті саме отримання прибутку, про що було зазначено в пункті 5 договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (ліцензований суб`єкт сплачує винахіднику винагороду в сумі 50 000,00 грн щорічно за кожну встановлену охоронну систему «Аресконт»).
Позивач ОСОБА_1 мав легітимні очікування отримання такого прибутку, оскільки за умовами відповідних договорів Переріслянська сільська рада ОТГ та заклади освіти могли правомірно користуватися охоронною системою «Аресконт» виключно через ліцензованого суб`єкта. Водночас докази, що містяться у справі, про подальше користування відповідачем Переріслянською сільською радою ОТГ та закладами освіти корисною моделлю «Охоронна системи «Аресконт» без укладення договорів з ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» чи з іншим ліцензованим винахідником ОСОБА_1 суб`єктом потребували дослідження у сукупності з іншими доказами у цій справі на предмет неправомірності такого користування, встановлення обставин того, чи відбулося таке користування та чи порушує умови ліцензійних договорів. 
Апеляційний суд, переглядаючи справу, належним чином не перевірив висновки суду першої інстанції щодо правомірності використання Переріслянською сільською радою ОТГ та підпорядкованими їй навчальними закладами «Охоронної системи «Аресконт» після закінчення строку дії ліцензійних договорів, не надав оцінки поведінці Переріслянської сільської ради ОТГ та підпорядкованих їй навчальних закладів, не з`ясував, чи були завдані позивачу збитки діями вказаних осіб, не встановив причинного зв`язку між поведінкою цих осіб і збитками, та чи підлягають відшкодуванню на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди, що завдані порушенням авторського права, неповно з`ясував обставини, на які посилався позивач, не дослідив надані ним докази, зокрема висновок експерта, не перевірив методику здійснення розрахунків, використану у відповідному висновку експертизи, з яких саме втрат/доходів складається заявлена позивачем до стягнення сума збитків, а відповідно, в якому розмірі, станом на яку дату та за який період вона розрахована. 
Крім того, враховуючи, що строк ліцензійних договорів № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року, № Об-ОТГ від 31 грудня 2018 року, № 07-ОТГ від 31 грудня 2018 року та № 08-ОТГ від 31 грудня 2018 року сплив 31 грудня 2019 року (крім частини, яка стосується розрахунків), апеляційний суд не з`ясував характер правовідносин, який існує між сторонами (договірний чи недоговірний). 
При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог і заперечень, як у цілому, так і кожному доказу окремо, та надати мотивовану відповідь на всі основні аргументи сторін. Зокрема, апеляційному суду необхідно: встановити характер правовідносин між сторонами справи (договірні чи недоговірні) з урахуванням того, що строк ліцензійних договорів (окрім частини щодо розрахунків) сплив; надати оцінку поведінці Переріслянської сільської ради ОТГ та підпорядкованих їй навчальних закладів щодо використання «Охоронної системи «Аресконт» після закінчення правовідносин із ТОВ «Інвестиційні технології безпеки»; з`ясувати, чи є таке використання порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником; встановити, чи були завдані позивачу збитки діями вказаних осіб, причинний зв`язок між поведінкою цих осіб і збитками, та чи підлягають відшкодуванню на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди, що завдані порушенням авторського права.
Короткий зміст постанови апеляційного суду при новому розгляді справи
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року - без змін.
Апеляційний суд вважав, що ухвалене судом першої інстанції рішення по суті є правильним, відповідає вимогам закону та матеріалам справи. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що жодний з доказів, наданих позивачем, не може підтвердити факт використання відповідачем його винаходу.
Так, з протоколу огляду приміщень (місця події) Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко» від 14 лютого 2020 року, Гаврилівського ліцею від 04 червня 2020 року, Волосівського ліцею від 04 червня 2020 року, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» від 14 лютого 2020 року об`єктивно можливо встановити тільки те, що в обстежених приміщеннях наявне охоронне обладнання, яке підключено до живлення. Саме такі обставини і виявив суд першої інстанції, про що зазначив в оскарженому рішенні. Проте, які саме функції виконує таке обладнання, тобто, чи підключено воно до будь-якої охоронної організації, або що працює саме з використанням системи «Аресконт», в протоколах огляду не зазначено, слідчим такі обставини не встановлювалися. 
Крім того, 26 вересня 2019 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» в особі директора ОСОБА_6 та Переріслянська сільська рада ОТГ в особі заступника Переріслянського сільського голови ОТГ ОСОБА_7 уклали договір № 195 купівлі-продажу охоронного обладнання з відстрочкою платежу, за яким право власності на обладнання перейшло покупцю після повної оплати. Проте матеріали справи не містять відомостей стосовно претензій ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» до Переріслянської сільської ради стосовно невиконання даного договору. В свою чергу, договір купівлі-продажу обладнання від 26 вересня 2019 року не має ніяких умов щодо використання такого обладнання тільки для системи «Аресконт», не містить він також технічних обмежень використання обладнання для обслуговування інших охоронних систем. 
Представник відповідача в суді першої інстанції і в апеляційному суді заперечував проти того, що Переріслянська сільська рада неправомірно використовувала корисну модель позивача. Заступник голови ради 20 лютого 2020 року, ЗО січня 2020 року письмово просив ОСОБА_1 від`єднати приміщення від пульта централізованої охорони. 
Висновків спеціаліста, або інших об`єктивних підтверджень, що охоронне обладнання, придбане відповідачем у року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», не має технічної можливості працювати іншим чином, ніж виключно для обслуговування охоронної системи «Аресконт», матеріали справи не містять. 
Довідка ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» від 27 січня 2020 року про те, що відповідач несанкціоновано використовує охоронну систему «Аресконт», також не є беззаперечним доказом неправомірного використання відповідачем корисної моделі позивача за період, який він визначив у позовній заяві, оскільки довідка стосується тільки періоду січня 2020 року. Крім того, неможливо не враховувати наявність договірних відносин між товариством і ОСОБА_1 , якому ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» має виплачувати винагороду за право використання такої моделі, а також враховуючи те, що за умовами цього договору саме охоронна організація має обов`язок перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі іншими особами.
Помилковими є аргументи апеляційної скарги про неможливість проведення відповідної експертизи у зв`язку із тим, що технічне обладнання знаходиться в розпорядженні відповідача, і вільного доступу до нього позивач не має, оскільки організація і порядок проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, в тому числі винаходів і корисних моделей, врегульований Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (в редакції наказу від 26 грудня 2021 року № 1950/5). Не мають значення доводи апеляційної скарги про те, що відповідач визнавав факт використання охоронної системи «Аресконт» під час дії договорів про надання послуг охорони, оскільки такі обставини відповідач не оспорював, але вони не стосуються підстав позовних вимог саме щодо збитків позивача у вигляді упущеної вигоди.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення упущеної вигоди у розмірі 2 261 374,00 грн та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення вказаних вимог. 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди не врахували докази, надані позивачем, про використання відповідачем та закладами дошкільної освіти після закінчення строку дії договору про надання послуг охорони та відеоспостереження ознак корисної моделі, яка зазначена у формулі корисної моделі, вказавши, що обов`язковим доказом в цьому випаду має бути лише відповідний висновок експерта. При цьому, на переконання судів, оскільки позивач клопотання про призначення експертизи не заявляв, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно були порушенні права як винахідника;
апеляційний суд при повторному розгляді справи вказав, що не має можливості перевірити доводи позивача стосовно неправомірного використання відповідачем винаходу, оскільки належних та достатніх доказів таких обставин не надано. Проте суд касаційної інстанції зробив висновок, що у матеріалах справи містяться докази подальшого використання охоронної системи «Аресконт» Переріслянської сільською радою ОТГ без укладення договорів з ліцензованим суб`єктом, а отже, з порушенням умов ліцензійного договору з власником патенту на відповідну корисну модель. Тобто суд касаційної інстанції вважав факт подальшого використання охоронної системи встановленим фактом. Крім того, доведеним є факт, що протягом січня 2020 року навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжували використовувати запатентовану позивачем корисну модель, що підтверджувалося відомостями з пульта охорони; 
Переріслянська сільська рада ОТГ в односторонньому порядку вирішила порушити умови ліцензійного договору і не укладати договір на охорону на наступний рік, оскільки вважала, що це фінансово невигідно і вона може самовільно вирішити це питання у спосіб неукладення наступного договору, проте інші суб`єкти на надання послуг охорони не були знайдені. Тому Переріслянська сільська рада ОТГ продовжувала ставитися на пульт охорони ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (юридична особа, яка мала на той час ліцензію від винахідника ОСОБА_1 ) на використання охоронної системи при наданні охоронних послуг, тобто продовжувала користуватися охоронною системою «Аресконт» всупереч умовам ліцензійного договору, який є чинним. Це підтверджується листом відповідача від 20 січня 2020 року № 40/03-26, в якому Переріслянська сільська рада ОТГ повідомила, що не використовуватиме придбане охоронне обладнання, а договір на охорону закінчився. Разом з цим сільська рада просила від`єднати приміщення від пульта централізованої охорони. Тобто послуги з охорони фактично продовжували надаватися, і використовувалась запатентована ІНФОРМАЦІЯ_2». Лист Переріслянської сільської ради ОТГ від 30 січня 2020 року № 77-03-26 містить аналогічні обставини. Тобто і станом на 30 січня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2» не була від`єднана від пульта і послуги охорони надавалися. Самі ці обставини мав з`ясовувати суд апеляційної інстанції при повторному розгляді. Однак суд обмежився лише висновком, що доводи апеляційної скарги стосовно визнання відповідачем факту використання охоронної системи «Аресконт» під час дії договорів про надання послуг охорони не мають значення, адже відповідач такі обставини не оспорював, вони не стосуються підстав позовних вимог саме збитків позивача у вигляді упущеної вигоди; 
суди не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 вересня 2021 року в справі № 922/3928/20, щодо визначення критеріїв для розрахунку упущеної вигоди (збитків) та стандарт доказування їх розміру. Позивач, посилаючись на умови укладеного ліцензійного договору, чинність якого судом не спростовано, очікувано і законно розраховував на укладення договору про надання охоронних послуг і отримання відповідного доходу й надалі. З указаними аргументами погодився і суд касаційної інстанції під час першого розгляду справи, вказавши, що ОСОБА_1 мав легітимні очікування отримання прибутку, оскільки за умовами відповідних договорів Переріслянська сільська рада ОТГ та заклади освіти могли правомірно користуватися охоронною системою «Аресконт» виключно через ліцензованого суб`єкта; 
щодо необхідності встановлення характеру правовідносин, які виникли між сторонами (договірні чи недоговірні), ОСОБА_1 наголошував, що договірні зобов`язання продовжують діяти, адже ліцензійні договори від 31 грудня 2018 року № 05-ОТГ, від 31 грудня 2018 року № 06-ОТГ, від 31 грудня 2018 року № 07-ОТГ, від 31 грудня 2018 року № 08-ОТГ чинні до 31 грудня 2028 року. 
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.
Позиція інших учасників справи
У січні 2024 року від Переріслянської сільської ради надійшов відзив, у якому сільська рада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. 
Відзив мотивований тим, що:
ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення по суті є правильними, відповідають вимогам закону та матеріалам справи;
наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій;
твердження скаржника не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими доказами.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 348/897/21 та витребувано справу із суду першої інстанції. 
У січні 2024 року матеріали справи № 348/897/21 надійшли до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року зазначено, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 910/14341/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 910/18996/1 б, від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/7511/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 910/7511/20, від 08 вересня 2020 року у справі № 926/1904/19, від 18 березня 2020 року у справі № 464/104/16-ц, від ЗО вересня 2021 року у справі № 922/3928/20; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 належить право інтелектуальної власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» (патент на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10 серпня 2017 року). 
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є автором та йому належать авторські права на науковий твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», дата реєстрації - 27 березня 2017 року. 
Відповідно до договору № 29/05 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 (винахідник) та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (користувач) уклали договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2». 
За пунктом 1.3.2 цього договору ОСОБА_1 передав ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» невиключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання іншими особами, крім тих, які мають аналогічні права на використання корисної моделі на підставі договору, укладеного з винахідником. 
Згідно з пунктом 2.1 договору винахідник передає право на використання корисної моделі, а користувач приймає право на використання корисної моделі і за це сплачує винахіднику винагороду на умовах, у розмірі і порядку, передбачених цим договором. 
Відповідно до пункту 2.2 договору право на використання корисної моделі для цілей цього договору передається користувачу з метою надання ним послуг охорони та відеоспостереження наступним юридичним особам: Переріслянська сільська рада ОТГ, Переріслянський ліцей, Фитьківський ліцей, Волосівський ліцей, Гаврилівський ліцей, Фітьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко», Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка», Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка». 
За пунктом 3.1 договору винахідник передає користувачу в порядку і на умовах, передбачених цим договором, права на використання корисної моделі, що передбачені цим договором, у тому числі: до пункту 3.1.3 невиключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі іншими особами. 
Відповідно до пункту 5 договору за передачу винахідником права на використання корисної моделі, користувач сплачує винахіднику винагороду в сумі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) за рік за кожну встановлену «Охоронну систему «Аресконт» у приміщеннях закладів та установ, зазначених у пункту 2.2 цього договору. Вказана в цьому пункті сума сплачується винахіднику виключно за умови укладання закладами та установами, визначеними у пункті 2.2 цього договору, договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження з користувачем на кожний наступний рік до закінчення строку дії цього договору та сплати на розрахунковий рахунок користувача коштів за надання послуг охорони та відеоспостереження відповідно до укладених договорів. 
Договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2028 року (пункт 9.2). 
Між ОСОБА_1 та Переріслянською сільською радою ОТГ в особі виконуючої обов`язки голови об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2, Гаврилівським закладом дошкільної освіти (Ясла-Садок) «Незабудка» в особі директора ОСОБА_3, Фитьківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» в особі директора ОСОБА_4, Переріслянським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) «Золота Рибка» в особі директора ОСОБА_5 укладено такі ліцензійні договори: від 31 грудня 2018 року              № 05-ОТГ, від 31 грудня 2018 року № Об-ОТГ, від 31 грудня 2018 року № 07-ОТГ, від 31 грудня 2018 року № 08-ОТГ. 
В умовах указаних ліцензійних договорів зазначено: 
пункт 2.1 - винахідник передає у користування невиключні права інтелектуальної власності на авторське свідоцтво № 71159 і на корисну модель № 118627, а користувач приймає права безоплатного користування даною корисною моделлю і авторськими правами на «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою особистого користування; 
пункт 2.2 - право на використання запатентованої «Охоронної системи «Аресконт» надається у тому випадку, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір), наданий (укладений) такою організацією (охоронною службою).
19 лютого 2019 року Переріслянська сільська рада ОТГ в особі виконуючої обов`язки Переріслянського сільського голови ОТГ ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» в особі директора ОСОБА_8, який діяв на підставі статуту та наказу МВС України про видачу ліцензії на провадження охоронної діяльності від 25 серпня 2018 року № 785, уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження (договір № 75). 
На підтвердження виконання умов вказаного договору сторони підписали акт введення в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта від 19 лютого 2019 року. 
Відповідно до договору № б/н та без дати, Переріслянська сільська рада ОТГ в особі виконуючої обов`язки Переріслянського сільського голови ОТГ ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про розірвання договору від 19 лютого 2019 року № 75 про надання послуг охорони та відеоспостереження. Сторони вирішили припинити дію договору за взаємною згодою з 31 липня 2019 року. 
26 вересня 2019 року Переріслянська сільська рада ОТГ в особі виконуючої обов`язки Переріслянського сільського голови ОТГ ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір № 196 про надання послуг охорони та відеоспостереження. 
На підтвердження укладення вказаного договору сторони підписали акт введення в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта від 26 вересня 2019 року та акт приймання-передачі обладнання (без дати та номера). 
18 лютого 2019 року Фитьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір № 8 про надання послуг охорони та відеоспостереження. 
На підтвердження укладення вказаного договору сторони підписали акт приймання-передачі обладнання від 26 квітня 2019 року. 
28 травня 2019 року Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір № 100 про надання послуг охорони та відеоспостереження. 
На підтвердження укладення вказаного договору сторони підписали акт введення в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта та акт приймання-передачі обладнання. 
26 лютого 2019 року Переріслянський заклад дошкільної освіти (Дитячий садок) «Золота Рибка» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір № 1 про надання послуг охорони та відеоспостереження.
На підтвердження укладення вказаного договору сторони підписали акт приймання-передачі обладнання від 26 лютого 2019 року. 
01 вересня 2019 року Фитьківський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір № б/н про надання послуг охорони та відеоспостереження. 
На підтвердження укладення вказаного договору сторони 01 вересня 2019 року підписали акти приймання-передачі обладнання та вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта. 
04 вересня 2019 року Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження № 150. 
На підтвердження укладення вказаного договору сторони 01 вересня 2019 року підписали акти приймання-передачі обладнання та вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта. 
29 вересня 2019 року Переріслянський заклад дошкільної освіти (Дитячий садок) «Золота Рибка» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження № 2.
На підтвердження укладення вказаного договору сторони 01 вересня 2019 року підписали акти приймання-передачі обладнання та вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта.
26 вересня 2019 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» в особі директора ОСОБА_6 та Переріслянська сільська рада ОТГ в особі заступника Переріслянського сільського голови ОТГ ОСОБА_7 уклали договір купівлі[1]продажу охоронного обладнання з відстрочкою платежу № 195. 
02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до заступника сільського голови Переріслянської ОТГ ОСОБА_9 із попередженням про наслідки неукладення договору, а саме щодо визначення з охоронним підприємством та укладенням відповідної угоди на охорону, згідно з вимогами ліцензійної угоди. Також ОСОБА_1 звернувся до виконуючої обов`язки голови Переріслянської ОТГ ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір про надання послуг з охорони та відеоспостереження з ПП «Аресконт-Інвест». 
10 травня 2019 року Переріслянська ОТГ звернулася до директора ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» з пропозицією укласти договір купівлі[1]продажу охоронного обладнання (з розстроченням платежу) та договір про надання послуг охорони та відеоспостереження на інших умовах.
24 грудня 2019 року Переріслянська ОТГ повідомила ОСОБА_1 щодо права на використання запатентованої системи «Аресконт» та щодо пропозиції ОСОБА_1 про укладення договору про надання послуг з охорони та відеоспостереження.
02 січня 2020 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» повідомило ОСОБА_1 про те, що дії керівництва Переріслянської сільської ради ОТГ внаслідок порушення договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг охорони призвели до того, що ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» вимушене продати обладнання охоронної системи на невигідних для себе умовах та укласти нові договори на охорону на строк до 31 грудня 2019 року. Також з метою встановлення факту порушення прав винахідника та інтересів товариства керівництво ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» звертало увагу на необхідності звернення до суду та правоохоронних органів про заборону використання корисної моделі № 118627 Переріслянською сільською радою ОТГ (лист від 02 січня 2020 року № 01/0120). 
20 та 30 січня 2020 року Переріслянська сільська рада ОТГ повідомила ОСОБА_1 , що у 2019 році ними з охоронною фірмою, що мала відповідний дозвіл (ліцензійний договір), укладений договір про надання послуг з охорони та відеоспостереження, який діяв до 31 грудня 2019 року. За умовами цього договору вони як замовник оплачували послуги охорони з урахуванням того, що охоронне обладнання належало охоронній фірмі, з якою укладено договір. У листі зазначили, що з 2020 року охоронне обладнання є власністю Переріслянської сільської ради ОТГ, оскільки нею воно викуплено. На даний час бюджетних асигнувань на надання послуг охорони у Переріслянської сільської ради немає. З початку 2020 року Переріслянська сільська рада не укладатиме договори на охорону приміщень та не використовуватиме придбане ними охоронне обладнання. Сільська рада просила від`єднати приміщення від пульта централізованої охорони (листи від 20 січня 2020 року № 40/03-26 та від 30 січня 2020 року № 77/03-26). 
27 січня 2020 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» повідомило ОСОБА_1 про те, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентований ним винахід «Охоронну систему «Аресконт» у своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, що підтверджується відомостями з пульта охорони. 
Відповідно до технічної довідки з пульта охорони у період з 02 січня 2020 року до 20 січня 2020 року приміщення Переріслянської сільської ради та підпорядкованих їй закладів освіти здавали під охорону ТОВ «Інформаційні технології безпеки». 
31 січня 2020 року Надвірнянським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області за фактом незаконного використання винаходу та привласнення права на нього службовими особами Переріслянської ОТГ з використанням службового становища внесено відомості до ЄРДР за № 42020091200000002, правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина третя статті 177 КК України. 
14 лютого 2020 року слідчим відділенням Надвірнянським ВП ГУ НП в Івано[1]Франківській області проводився огляд місця події приміщення Фитьківського закладу дошкільної освіти та приміщення Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота Рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ, що стверджується копіями протоколів огляду місця події та фототаблицею. Під час огляду будівлі слідчий описав план приміщень та вказав розташування камер і моніторів, а також зазначив, що на момент огляду обладнання було підключене до мережі. 
04 червня 2020 року слідчим відділенням Надвірнянським ВП ГУ НП в Івано-[1]Франківській області проводився огляд місця події приміщення Волосівського ліцею та приміщення Гаврилівського ліцею. Під час огляду будівлі слідчий описав план приміщень, вказав розташування камер і моніторів, а також зазначив, що на момент огляду обладнання було підключене до мережі. 
За висновком експерта від 28 квітня 2020 року № 01/02/20, при підготовці якого застосовано дохідний методологічний підхід до визначення розміру упущеної вигоди з урахуванням дисконтування очікуваних доходів за середнім індексом інфляції, розмір майнової шкоди (упущеної вигоди), який завдано позивачу як правовласнику корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2», захищеної Патентом України на корисну модель № 118627, та наукового твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищеного свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 , неправомірним їх використанням Переріслянською сільською радою ОТГ у закладах освіти - Фитьківському закладі дошкільної освіти «Сонечко», Гаврилівському закладі дошкільної освіти «Незабудка» та Переріслянському закладі дошкільної освіти «Золота рибка» - складає 2 261 374,00 грн. 
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2020 року в справі № 909/390/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради ОТГ про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 261 374,00 грн. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2020 року, а провадження у справі № 909/390/20 закрито, оскільки цей спір не підсудний судам господарської юрисдикції. 
06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до виконуючої обов`язки голови Переріслянської ОТГ ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір про надання послуг закладів освіти Переріслянської ОТГ з ліцензованими ним суб`єктами надання послуг у сфері охоронної діяльності, які мають право використовувати корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом застосування переговорної процедури відповідно до положень частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». 
13 серпня 2020 року листом № 705/03-26 Переріслянська ОТГ повідомила ОСОБА_1 щодо права на використання запатентованої системи «Аресконт» та зазначила, що з початку 2020 року охоронне обладнання є власністю Переріслянської ОТГ, адже ними воно було викуплено. Вказано, що на думку об`єднаної територіальної громади, охоронна система, яка була встановлена на об`єктах Переріслянської ОТГ, не відповідає запатентованій «Охоронній системі «Аресконт». 
25 серпня 2021 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» повідомило ОСОБА_1 про факти несанкціонованого (без укладення договору охоронних послуг) автономного використання у підпорядкованих Переріслянській сільській раді ОТГ приміщеннях запатентованої «Охоронної системи «Аресконт». 
Відповідно до протоколів оглядів місця події заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіка Б. А. від 21 жовтня 2021 року слідчий провів огляди місця події за місцем розташування відповідача та у приміщеннях підпорядкованих йому закладів освіти, внаслідок чого встановлено, що обладнання для відеоспостереження на момент огляду знаходиться у відключеному стані.
Позиція Верховного Суду
У частині другій статті 54 Конституції України передбачено, що кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом. 
Право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом (частини перша, друга статті 418 ЦК України). 
Приписами статті 424 ЦК України установлено, що до майнових прав інтелектуальної власності належить право власника дозволяти чи відповідно заборонити іншим особам використовувати такі права. 
У статті 431 ЦК України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом, іншим законом чи договором.
Відповідно до частини першої статті 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. 
Спеціальні способи захисту передбачені статтею 432 ЦК України та частиною другою статті 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Так, суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації. 
Згідно з абзацом 4 статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. 
Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об`єктом корисної моделі, правова охорона якому надається згідно з Законом, може бути: продукт, процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. 
Набуття права власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом (частина перша статті 462 ЦК України). 
У частині другій статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди володільця патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України). 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя, четверта статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України). 
Згідно зі статтями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). 
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження                        № 14-400цс19)). 
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)). 
У справі, що переглядається:
суди встановили, що: 
-           згідно з договором про надання дозволу на використання патенту від 29 травня 2019 року № НОМЕР_1 дозвіл на використання Охоронної системи «Аресконт» має ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», яке надавало послуги охорони та відеоспостереження Переріслянській сільській раді ОТГ Надвірнянського району, Переріслянському ліцею, Фитьківському ліцею, Волосівському ліцею, Гаврилівському ліцею, Фітьківському закладу дошкільної освіти «Сонечко», Гаврилівському закладу дошкільної освіти «Незабудка», Переріслянському закладу дошкільної освіти «Золота рибка». Даний договір діє до 31 грудня 2028 року. Згідно з цим договором винахідник передав користувачу право використовувати Корисну модель за своїм розсудом у будь-якій формі і будь-яким способом, не забороненим законами України; а також невиключне право перешкоджати неправомірному використанню Корисної моделі іншими особами; невиключне право вимагати поновлення порушених прав власника на корисну модель (т. 1, а. с. 8);
-           згідно з умовами ліцензійного договору від 31 грудня 2018 року № 05-ОТГ передача майнових прав на корисну модель відповідачу Переріслянській сільській раді ОТГ Надвірнянського району проведена на безоплатній основі, що підтверджується умовами ліцензійних договорів            № 06- ОТГ, № 07-ОТГ, № 08-ОТГ (т. 1, а. с. 10-21);
-           умовами договорів передбачено, що право на використання «Охоронної системи «Аресконт» надається у тому випадку, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл - договір, укладений між винахідником та такою організацією. І користувач зобов`язується дотримуватись всіма його структурними підрозділами виключного права винахідника на використання його авторського та патентного права (т.1, а. с. 10, 13, 16, 19); 
при зверненні до суду позивач посилався на те, що для використання корисної моделі «Аресконт» у власність відповідача було передано необхідне технічне обладнання, змонтоване та введене в експлуатацію на кожному об`єкті, де передбачалося виконувати послуги з охорони. Проте, отримавши у власність таке обладнання, відповідач з початку 2020 року відмовився укласти відповідні договори із ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», яке має ліцензійний дозвіл на користування корисною моделлю позивача. З інформації, наданої позивачу ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», йому відомо, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентований ним винахід (корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2») в своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, і це підтверджується відомостями з пульта охорони. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про використання відповідачем його корисної моделі з порушенням його авторського та патентного права, а упущена вигода складається з сум, які були б отримані ним у випадку укладення відповідачем договору на охорону об`єктів із ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», яке в свою чергу сплачувало би йому обумовлену договором щорічну винагороду за кожну встановлену систему «Аресконт» в приміщеннях закладів Переріслянської сільської ради; 
на підтвердження позовних вимог та обставин позивач надав до суду:
-           довідку ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» від 27 січня 2020 року про те, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати «Охоронну систему «Аресконт» без договору з організацією; 
-           протоколи огляду приміщень (місця події) Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко» від 14 лютого 2020 року, Гаврилівського ліцею від 04 червня 2020 року, Волосівського ліцею від 04 червня 2020 року, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» від 14 лютого 2020 року; 
-           проте з протоколів огляду приміщень (місця події) Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко» від 14 лютого 2020 року, Гаврилівського ліцею від 04 червня 2020 року, Волосівського ліцею від 04 червня 2020 року, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» від 14 лютого 2020 року об`єктивно можна встановити лише те, що в обстежених приміщеннях наявне охоронне обладнання, яке підключено до живлення. Водночас, які саме функції виконує таке обладнання, тобто, чи підключено воно до будь-якої охоронної організації, або що працює саме з використанням системи «Аресконт», в протоколах огляду не зазначено, а слідчим такі обставини не встановлювалися; 
крім того, 26 вересня 2019 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» в особі директора ОСОБА_6 та Переріслянська сільська рада ОТГ в особі заступника Переріслянського сільського голови ОТГ ОСОБА_7 уклали договір №195 купівлі-продажу охоронного обладнання з відстрочкою платежу, за яким право власності на обладнання перейшло до покупця після повної оплати (т.1, а. с. 56-58). Матеріали справи не містять відомостей стосовно претензій ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» до Переріслянської сільської ради стосовно невиконання даного договору. При цьому договір купівлі-продажу обладнання від 26 вересня 2019 року не має ніяких умов щодо використання такого обладнання тільки для системи «Аресконт», не містить він також технічних обмежень використання обладнання для обслуговування інших охоронних систем; 
під час розгляду справи судами представник відповідача заперечував те, що Переріслянська сільська рада неправомірно використовувала корисну модель позивача. Крім того, заступник голови ради 20 лютого 2020 року, 30 січня 2020 року письмово просив ОСОБА_1 від`єднати приміщення від пульта централізованої охорони (т. 1 а. с. 63 - 64); 
довідка ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» від 27 січня 2020 року про те, що відповідачем несанкціоновано використовується ІНФОРМАЦІЯ_2» в січні 2020 року не є беззаперечним доказом неправомірного використання відповідачем корисної моделі позивача у період, зазначений у позовній заяві, адже така довідка стосується лише періоду за січень 2020 року (т. 1 а. с. 68-87);
висновків спеціаліста або інших об`єктивних підтверджень, що охоронне обладнання, придбане відповідачем у ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», не має технічної можливості працювати іншим чином, ніж виключно для обслуговування охоронної системи «Аресконт», матеріали справи не містять. Крім того, позивач не заявляв клопотання про проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності для встановлення факту використання його корисної моделі відповідачем. Отже, обставини, на які посилається позивач, не доведені ним належним чином. При цьому висновки експертизи, надані позивачем до суду, стосуються розміру збитків, але жодним чином не підтверджують факт їх заподіяння. 
За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок, що жодний з доказів, які надані ОСОБА_1 , не підтверджує факт протиправного використання відповідачем винаходу. Тому суди правильно відмовили у задоволенні позову через його недоведеність, адже належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав. 
Крім того, апеляційний суд правильно врахував наявність договірних відносин між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» і ОСОБА_1 , якому товариство має виплачувати винагороду за право використання такої моделі, а також те, що за умовами цього договору саме охоронна організація має обов`язок перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі іншими особами. 
Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував вказівки касаційного суду, надані під час першого розгляду справи, є необґрунтованими. У постанові суду касаційної інстанції при новому розгляді справи в апеляційному суді рекомендовано надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень як у цілому, так і кожному доказу окремо, надати мотивовану відповідь на всі основні аргументи сторін, встановити, чи були завдані позивачу збитки діями відповідача та підпорядкованих йому закладів, і, відповідно, чи підлягають відшкодуванню на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди, що завдані порушенням авторського права. Вказані дії вчинено судом апеляційної інстанції. 
Посилання у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, правильних висновків судів попередніх інстанцій по суті справи не спростовують. 
Інші аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення обставин справи та необхідності здійснення переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в оскарженій частині прийняті без додержання норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення в оскарженій частині - без змін. 
Оскільки оскаржені судові рішення підлягають залишенню без змін, то новий розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих порушенням авторського права, залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                           В. І. Крат
Судді                                                                            Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко