УХВАЛА
 
25 серпня 2025 року         
м. Київ
 
справа № 759/706/23
провадження № 61-10692ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                  Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Подолянко Тетяна Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, в                    якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 8 131,10 доларів США.
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 27 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовив. 
Святошинський районний суд міста Києва додатковими рішеннями                                 від 13 березня 2024 року та від 15 березня 2024 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл судових витрат залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнив. 
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову. 
Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 8 031,13 доларів США.
Стягнув з ОСОБА_3 як солідарного боржника з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 8 031,13 доларів США. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року скасував. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року скасував. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року скасував. Здійснив перерозподіл судових витрат.
07 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Т. В. на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в указаній справі.
09 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника   ОСОБА_3 - адвоката Томіна О. О. на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в указаній вище справі.
11 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Голяра І. С. на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в указаній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 21 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та                 ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня                      2024 року в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних відмовив (провадження № 61-8598ск25). 
18 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга  представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Т. В. на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у зазначеній вище справі. 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.
Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж учасника справи належить відмовити з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Подолянко Тетяна Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко