справа №991/4649/25
провадження №1-кп/991/70/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«04» липня 2025 року                                                                м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12024160000000557 від 30 квітня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12024160000000557 від 30 квітня 2024 року, за обвинуваченням  ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 366-2 КК України та ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 22 травня 2025 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального кодексу.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відповідно до норм КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Факт реєстрації в реєстрі таких відомостей засвідчує згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який є актуальним на момент його формування. Однак, адвокат звертає увагу, що матеріали кримінального провадження №12024160000000557 від 30 квітня 2024 року не містять в собі витягу з ЄРДР про внесення до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення саме від 30 квітня 2024 року. Крім цього, адвокат зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б засвідчували факт внесення 30 квітня 2021 року до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_5 та початок здійснення досудового розслідування за даним фактом, а відтак, на її переконання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024160000000557 від 30 квітня 2024 року здійснювалося поза межами правового поля, тобто незаконно. Зазначені відомості стороні захисту стали відомі під час виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки з такими доказами вони не ознайомлювалися, оскільки матеріали кримінального провадження їх не містять. Вказана обставина, на переконання адвоката, позбавляє сторону захисту можливості перевірити чи відповідають відомості внесені безпосередньо 30 квітня 2024 року по кримінальному провадженню №12024160000000557 відомостям, які містяться у витягах з ЄРДР по даному номеру кримінального провадження, наявних у матеріалах справи та які датуються від 07 липня 2024 року та 30 липня 2024 року. Також, з огляду на приписи КПК України, сторона захисту зазначає, що вказане унеможливлювало подальше досудове розслідування такого кримінального провадження, відомості про яке не внесені до ЄРДР, а відтак, на переконання сторони захисту, цілком очевидним є те, що слідчий був позбавлений процесуальних повноважень складати обвинувальний акт, а прокурор, відповідно - затверджувати його та скеровувати до суду, в зв`язку з чим такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у відповідності до приписів п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимога КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлені доводи адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору підтримав. Захисник ОСОБА_7 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_6 , зазначив, що формально вимоги ст. 291 КПК України прокурором дотримані, а всі інші недоліки обвинувального акту можуть бути перевірені під час дослідження матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду, однак, в даному випадку, вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 він залишає на розсуд суду.
Прокурор проти клопотання адвоката ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на те, що у витязі з ЄРДР зазначено дату і час внесення відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування, що формується автоматично, а тому посилання адвоката ОСОБА_3 у клопотанні про відсутність доказів щодо початку досудового розслідування є безпідставним.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, проаналізувавши викладені в ньому недоліки обвинувального акта, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України (ч. 4 ст. 110 КПК України).
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України). Тобто, для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Оскільки п.3 ч.3 ст.314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК.
Питання відповідності/невідповідності відомостей, внесених 30 квітня 2024 року до ЄРДР у кримінальному провадженні №12024160000000557 відомостям, наявних у витягах з ЄРДР, які наявні в матеріалах цього кримінального провадження, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі оцінювати ці обставини або досліджувати докази на їх підтвердження чи спростування.
Проаналізувавши викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , недоліки обвинувального акту суд приходить до висновку, що вони не можуть бути задоволені, оскільки перевірка наявності/відсутності доказів внесення відомостей до ЄРДР та їх відповідність фактам, які інкримінуються обвинуваченому у кримінальному провадженні є процесуально неприпустимим на стадії підготовчого провадження, тож така оцінка здійснюватиметься під час судового розгляду кримінального провадження із прийняттям відповідних рішень. 
Враховуючи зазначене, на даній стадії кримінального провадження суд приходить до висновку, що прокурором дотримано вимог ст. 291 КПК України, а обставини, на які посилається сторона захисту, суд зможе дослідити у ході судового розгляду та дати їм оцінку при винесенні остаточного рішення у справі.
В зв`язку з цим, підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 314, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1