Справа № 363/1702/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8867/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.,                      
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, постановлену в м. Києві у складі судді Григоренко І.В., повний текст якої складений 31 березня 2025 року, у справі № 363/1702/20-ц за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,-
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії. Зазначав, що на виконанні Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_2   № НОМЕР_1 , який відкрито 23.09.2014 року, згідно з договором № 006-28570- 230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у АТ «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700,00 доларів США, що еквівалентно 99 375,02 грн. на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_1 , на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17.02.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_1 . Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а боржником Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк». 20.05.2024 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло подання (повідомлення) державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Синельник Ю.М. щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 Разом з тим, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року, представник боржника просив визнати неправомірним та скасувати подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 від 09.05.2024 року № НОМЕР_3/2 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку відмовлено.
04 березня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1  - адвоката Поповича В.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.М. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Попович В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. На думку представника ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що провадження у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність виконавця, не передбачає ухвалення додаткового рішення, та безпідставно відмовив у відшкодуванні  ОСОБА_1 понесених ним витрати на правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Мізунський А.І., який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 , представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №363/1702/20-ц від 03.12.2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що  відповідно до вимог ЦПК України ухвалення додаткового рішення передбачено за результатами розгляду справи по суті та ухвалення рішення.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При цьому відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Положеннями ст. 452 ЦПК України не врегульоване питання щодо стягнення з заявника на користь заінтересованої особи судових витрат у випадку часткового задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця за умови, коли така заінтересована особа під час судового розгляду проти задоволення скарги заперечувала.
Разом з тим подібні за змістом відносини врегульовані частиною другою статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку про необхідність застосування до спірних відносин статті 141 ЦПК України за аналогією закону.
До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 645/9227/15-ц, постанові від 23 вересня 2024 року в справі № 642/1390/22.
Відтак, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу підлягала вирішенню по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1   - адвоката Поповича В.М. про ухвалення додаткового рішення в справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ України (м. Київ) Синельник Ю.М.
Разом з тим, ухвалення додаткового рішення належить до компетенції суду, який розглянув справу по суті.
Таким чином, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року підлягає скасуванню з направленням заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.М. про ухвалення додаткового рішення в справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ України (м. Київ) Синельник Ю.М., для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року скасувати та направити заяву адвоката Поповича Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03 грудня 2020 року, для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді