У х в а л а
30 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 201/8661/22
Провадження № 61-7430ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), яку від її імені подав адвокат Верба Андрій Петрович (далі - адвокат),
на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра (раніше - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) від 23 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до скаржниці, ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови правочину шляхом стягнення коштів або передання майна та 
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до скаржниці, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру і
в с т а н о в и в :
1.           17 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав касаційну скаргу (вх. № 17991/0/220-25 від 17 червня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.           Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки адвокат не підтвердив повноваження на представництво інтересів скаржниці.
3.           Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
4.           Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
5.           Згідно з актом від 17 червня 2025 року № 545, який склали головний спеціаліст відділу опрацювання документів (канцелярії) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду та двоє провідні спеціалісти цього суду, адвокат не додав до касаційної скарги ордер від 9 січня 2024 року на представництво інтересів скаржниці, свідоцтво № 738 від 24 грудня 2011 року, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, хоч і зазначив їх у переліку доданих до касаційної скарги матеріалів.
6.           За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
7.           Оскільки адвокат не додав до касаційної скарги документ, що посвідчує його повноваження як представника інтересів скаржниці, касаційну скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із нею, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку від її імені подав адвокат Верба Андрій Петрович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови правочину шляхом стягнення коштів або передання майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до скаржниці, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима