УХВАЛА

19 червня 2025 року 
м. Київ

справа № 260/4151/24
адміністративне провадження № К/990/22730/25 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Дмитра Дмитровича 
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року
у справі №260/4151/24
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Бюро економічної безпеки України 
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника адвоката Радь Івана (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бюро економічної безпеки України (далі відповідач), яким просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхуна Сергія від 13 червня 2024 року №185-к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхуна Сергія від 13 червня 2024 року №186-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній ним на час звільнення посаді старшого детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України;
- стягнути із Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14 червня 2024 року по день ухвалення рішення суду.
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній ним на час звільнення посаді старшого детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України.
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14 червня 2024 року по день ухвалення рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Дмитра Дмитровича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №260/4151/24.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2025 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.
23 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Дмитра Дмитровича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №260/4151/24, адміністративне провадження К/990/22275/25.
27 травня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла ідентична касаційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Дмитра Дмитровича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №260/4151/24, адміністративне провадження К/990/22730/25.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Дмитра Дмитровича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №260/4151/24, адміністративне провадження К/990/22730/25.
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Жука А.В. у відпустці в період з 11 червня 2025 року по 18 червня 2025 року Наказ від №5а/0/6/25, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.
Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Дмитра Дмитровича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №260/4151/24 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя	А.В. Жук