Справа № 991/8176/25
Провадження 1-кс/991/8252/25

У Х В А Л А

12 серпня 2025 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020100000000123,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 .
2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024, на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки та моделі «POCO M5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
3. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
4. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
5. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
6. 12.08.2025 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон  ОСОБА_3 , без розгляду.
ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
7. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
8. Оскільки адвокатом подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що власник майна та його представник втратили інтерес у його подальшому розгляді.
9. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 , фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1