УХВАЛА

22 липня 2025 року 
м. Київ

справа №560/208/25
адміністративне провадження № К/990/29570/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гриціва  М.  І.,
суддів: Коваленко Н. В., Стеценка  С.  Г.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Хмельницькій області про перегляд ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20  травня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ  ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, і
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2024 року щодо відмовив в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 22 серпня 2024 року пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до стажу періоди роботи з 16 січня 1996 року по 28 липня 2000 року та з 01 жовтня 2000 року по 20 вересня 2002 року.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 03 лютого 2025 року позовні вимоги задовольнив.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 07 травня 2025 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року. Апеляційну скаргу залишив без руху та запропоновав апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку. Цей же суд ухвалою від 20 травня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України).
ГУ ПФУ в Хмельницькій області не примирилося з рішенням суду апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу.
Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному припису щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Частина третя статті 328 КАС України встановлює, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції  про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Як уже зазначалося, суд апеляційної інстанції відмовив ГУ ПФУ в Хмельницькій області у відкритті провадження з огляду на те, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Серед іншого, цей суд мотивував, що оскаржене рішення Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив 03 лютого 2025 року. Згідно з відомостями з КП «Діловодство спеціалізованого суду» та довідки про доставку електронного листа ? копія зазначеного рішення доставлена в «Електронний кабінет ГУ ПФУ в Хмельницькій області» 03лютого 2025 року о 18:30. Останнім днем подання апеляційної скарги є 06 березня 2025 року. 
Насправді апеляційна скарга була подана до суду апеляційного рівня 28 березня 2025 року. Тобто, з пропуском строку на її оскарження.
Апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, бо, на його переконання, пропуск строку стався з поважних причин. Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, серед іншого, називає те, що станом на 28 березня 2025 року в системі «Електронний суд» зареєстровано більше 100 тисяч документів у справах, стороною в яких є ГУ ПФУ в Хмельницькій області. 
Щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» розпочалося з 14 березня 2022 року та становить близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлює оперативне опрацювання такої кількості звернень та створює реальні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій, а в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів. 
Суд апеляційної інстанції в контексті наведених причин пропуску строку констатував, що скаржник не назвав [вагомих, беззаперечних] підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають критеріям поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, судова колегія не бачила підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відтак підсумувала, що апелянт не виконав вимог ухвали про залишення скарги без руху та пропустив строк подання апеляційної скарги.
Ще однією з причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просив визнати введення воєнного стану в Україні.
Щодо цього суд апеляційної інстанції з посиланням на правовий висновок Верховного Суду зазначив, що введення воєнного стану в Україні не може бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки така обставина не доводить фактичну неможливість подання апеляційної скарги протягом встановленого процесуальним законом строку. 
Понад те додав, що чинне законодавство не містить приписів щодо зміни продовження або поновлення процесуальних строків у зв`язку з введенням воєнного стану.
За правилами пункту 4 частини статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав судом неповажними. 
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, коли відмовляв у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що своєю чергою відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Зважаючи на зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, як на фактори, які свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права, а також на те, що таке застосування не викликає обґрунтованих сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року.
Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          М. І. Гриців
Судді:                                                                                                              Н. В. Коваленко
                                                                                                              С. Г. Стеценко