ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року
м. Харків
справа №  639/4960/20
провадження № 22-ц/818/3469/25   
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого –                Пилипчук Н.П.,
суддів –                        Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря –        Львової С.А.,
учасники справи:
позивачі –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачка – ОСОБА_3 ,
третя особа – Харківська міська рада,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року в складі судді Рубіжного С.О.
в с т а н о в и в:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про поділ в натурі домоволодіння, визнання права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, який в подальшому уточнили та просили поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов); визнати за ОСОБА_1 (2/3 частини) та ОСОБА_2 (1/3 частина) право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 як окремий об`єкт нерухомості в будинку АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) та надвірну споруду - вбиральню літ. «И»; припинити право спільної часткової власності позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов) із зазначенням частки, що надається відповідачу; визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов), згідно графічної схеми, доданої до заяви від 06.12.2021 (після проведення експертизи формулювання буде уточнене).
У березні 2025 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з заявою про проведення комплексної судової експертизи, яку в подальшому уточнила, яка мотивована тим, що для вирішення питання про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим просила суд призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та поставити перед експертом наступні питання:
які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/6 частини, ОСОБА_2 - 1/6 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів? при підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначити їм приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) як окрему квартиру та надвірну споруду - вбиральню літ «И» "? 
які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку? 
яка грошова компенсація має бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті поділу? 
які варіанти розподілу порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/6 частини, ОСОБА_2 - 1/6 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів? при підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначити їм частину ділянки, що лежить праворуч на плані та калитку № НОМЕР_1 , а в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки, що лежить ліворуч на плані та калитку №6 (згідно наданої з попереднім клопотанням 2021 року про призначення експертизи графічної схеми)?
оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1 ;
???зобов`язати відповідача ОСОБА_3 та осіб, що з нею проживають не чинити перешкоди в обстеженні житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки за адресою   АДРЕСА_1 та роз`яснити їм положення статті 109 ЦПК України «Наслідки ухилення від участі в експертизі», статті 43 ЦПК України (обов`язок учасника справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи), статті 149 ЦПК України (штраф за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року клопотання представника позивачів – ОСОБА_5 про призначення судової експертизи – задоволено, призначено у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Перед експертом поставлено наступні запитання: 
1. Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/6 часток, ОСОБА_2 - 1/6 частка, ОСОБА_3 - 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів? при підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначити їм приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) як окрему квартиру та надвірну споруду - вбиральню літ «И» ?
2. Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку? 
3. Яка грошова компенсація має бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті поділу?
4. Які варіанти розподілу порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/6 часток, ОСОБА_2 - 1/6 частка, ОСОБА_3 - 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів? при підготовці варіантів поділу (порядку користування) врахувати пропозицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначити їм частину ділянки, що лежить праворуч на плані та калитку № НОМЕР_1 , а в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки, що лежить ліворуч на плані та калитку № 6 (згідно наданої з попереднім клопотанням 2021 року (аркуш справи 21 том 3) про призначення експертизи графічної схеми)?
Для проведення експертизи експерту надано матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в обстеженні житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки під час проведення цієї судової експертизи. Роз`яснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно зобов`язав експерта “при підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначити їм приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) як окрему квартиру та надвірну споруду - вбиральню літ «И»”. Однак це не відповідає усталеному порядку користування приміщеннями, в яких сторона відповідача здійснила коштовний ремонт. Фактично суд таким зобов`язанням по відношенню до експерта вимагає від останнього стати на сторону позивачів при вирішенні питання з правової позиції, а не з технічної можливості. Суд безпідставно змінив питання, які запропонували позивачі, дослідження яких мали вірогідний характер на питання обов`язкового характеру, які також не відповідають питанням, які можуть вирішити експерти відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Вказала, що вона ніколи не вчиняла дій, які б свідчили про здійснення процесуальних перешкод під час судового провадження, а тому ухвалою зобов`язання її не чинити перешкоди в обстеженні житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки під час проведення цієї судової експертизи свідчить про упередженість суду до неї. Суд не врахував те, що спірна земельна ділянка не була відведена сторонам у справі для будівництва. З питань, які вказані позивачем у клопотанні, не зрозуміло щодо якої земельної ділянки ставиться питання про визначення порядку користування між сторонами. В матеріалах справи відсутнє рішення територіальної громади про надання земельної ділянки АДРЕСА_3 під забудовою ОСОБА_6 або ж позивачу чи відповідачу. Таким чином, позивач просить суд визнати за ними право власності на прибудови, які незаконно побудовані на земельній ділянці, що не була відведена та виділена співвласникам спірного домоволодіння. Також позивачі не надали доказів що права третіх осіб (власників, користувачів) на житловий будинок або земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 не порушені. Вказані особи не залучені до участі у справі, а тому вирішувати вказаний спір та призначати експертизу, з урахуванням самозахоплення сусідньої земельної ділянки, є передчасним. Вона не погоджується з вказаним порядком користування земельною ділянкою, оскільки позивачі пропонують відповідачці ту частину земельної ділянки, з якої немає виходу на вулицю Торгову. Запропонований вихід по факту є частиною канави, яка зазначена на графічному плані топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки, виконаної ФОП ОСОБА_7 , і виходить на сусідню земельну ділянку, яка належить іншим особам. Заїзду та під`їзду з тієї сторони земельної ділянки немає. Вказане унеможливлює можливість поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельними ділянками: АДРЕСА_4 .

22 липня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від представниці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважали ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою. 

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції в мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в суді першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про поділ в натурі домоволодіння, визнання права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, який в подальшому уточнили та просили поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов); визнати за ОСОБА_1 (2/3 частини) та ОСОБА_2 (1/3 частина) право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 як окремий об`єкт нерухомості в будинку АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) та надвірну споруду - вбиральню літ. «И»; припинити право спільної часткової власності позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов) із зазначенням частки, що надається відповідачу; визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов), згідно графічної схеми, доданої до заяви від 06.12.2021 (після проведення експертизи формулювання буде уточнене).
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що вони мають на меті відокремити власну квартиру від квартири відповідача, створивши 2 різні об`єкта права власності та припинивши будь-яку спільність у володінні, користуванні, розпорядженні майном. Відтак, навіть зберігаючи між собою - позивачами, спільну часткову власність на квартиру, вони хочуть поділити домоволодіння з відповідачем.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно матеріалів справи, предметом спору є поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов), визнання права власності за позивачами на вказану частину, припинення права спільної часткової власності сторін у справі та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.
Однак, для з`ясування характеристики об`єктів, можливості такого виділу частки в домоволодінні, необхідності проведення переобладнань, вартості компенсації (в разі необхідності) тощо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів вважає, що зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення судової експертизи та висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення учасником справи своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає у рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для призначення експертизи, враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.
Посилання ОСОБА_3 на те, що перелік питань, які пропонує поставити представник позивачів не відповідають положенням Інструкції, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки Інструкція містить орієнтовний перелік вирішуваних питань, свій перелік питань відповідачка в суді першої інстанції не надавала.
Інші доводи апеляційної скарги про те, що не заслуговують на увагу, оскільки вони зводяться до заперечень по суті пред`явленого позову.
Отже, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. 
З урахуванням того, що для проведення експертизи у справі потрібен значний проміжок часу, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про зупинення провадження у справі на час її проведення.
Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано пред`явлені позовні вимоги.
Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий                                                        Н.П. Пилипчук

Судді                                                                Ю.М. Мальований

       В.Б. Яцина