Справа № 359/11499/24                                                                          Суддя в суді першої інст. - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/2788/2025                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 червня 2025  року                                                                                           м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., 
за участю: 
захисника - Медвідь О.П., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року, щодо
          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -                                          
                                               В С Т А Н О В И В: 
         Відповідно до постанови судді, 20.10.2024 року о 18 год. 15 хв. по вул. Валерія Гудзя (Лютнева), буд. 48 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1  та вживав алкоголь (ром в кількості 300 грам), після ДТП з його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Даними діями  ОСОБА_1  порушив 2.10є ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
         Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Медвідь О.П. в інтересах ОСОБА_1  подав  апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Такі вимоги мотивує тим, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП складені з численними порушеннями, а тому не можуть бути взяті до уваги. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів про пошкодження автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1  , у зв`язку з чим виникають сумніви щодо ДТП за його участю, у протоколі відсутній перелік виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. 
Вислухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
         Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п.2.10є. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155063 від 20.10.2024 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП; даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155048 від 20.10.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155042 від 20.10.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024 року; даними рапорту від 20.10.2024 року; копіями письмових поясненнь свідків  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він погодився з встановленими у протоколі щодо нього обставинами скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.10є. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника за яких він просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належно обгрунтованою та вмотивованою постановою місцевого суду.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 рокущодо ОСОБА_1  за ч. 4 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко