Справа № 303/8508/23

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025                 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката Андрейчука О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року,  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 - 605 грн. 60 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066815 від 02.09.2023 та постанови судді від 20.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. 02.09.2023 по вул. Лавківській, 1 в м. Мукачево керував транспортним засобом марки “Daewoo Nubira” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Андрейчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що його підзахисний вини не визнає, просить суд скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Одночасно адвокат Андрейчук О.М. порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови до 06.12.2024 відомо не було. В порядку ст. 285 КУпАП постанова від 20.02.2024 ОСОБА_1 не вручалась. Зазначає, що 14 та 20 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 виносились постанови за ч.1 ст.122 та за ст.121-5 КУпАП, однак при встановленні особи водія у працівників патрульної поліції у відповідній базі, жодного разу не відображалось інформації про позбавлення останнього права керування транспортними засобами, як відповідні відомості не відображаються станом і на сьогодні у застосунку «Дія». Звертає увагу, що 20.02.2024 ОСОБА_1 , ні його захисник Ковач І.В. в судовому засіданні не були присутні, що підтверджується відповіддю Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області від 11.02.2025, тому твердження у постанові судді про особисту присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, не відповідає дійсності. Тому, вказані обставини, просить врахувати під час визнання поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження винесеної постанови.
       Клопотання адвоката Андрейчука О.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суддірозглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Андрейчука О.М., неявка яких із урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2025 відмовлено захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Андрейчуку О.М. у поновлені строку на апеляційне оскарження, оскільки поважних причин для пропуску строку не було. Посилання на те, що ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови до 06.12.2024 відомо не було, та в порядку ст. 285 КУпАП постанова від 20.02.2024 останньому не вручалась, є недостатніми обставинами для поновлення пропущеного строку, оскільки це порушує принцип правової визначеності правосуддя. Це судове рішення набрало законної сили і є остаточним.
Предметом оцінки у них були ті ж обставини, на які послався апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку від 25.02.2025.
Разом з тим посилання апелянта в клопотанні на той факт, що 20.02.2024  ОСОБА_1 , ні його захисник Ковач І.В. в судовому засіданні не були присутні, що підтверджується відповіддю Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області від 11.02.2025, тому твердження у постанові судді про особисту присутність  ОСОБА_1  у судовому засіданні, не відповідає дійсності, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1  був достеменно обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис, що він ознайомлений зі змістом протоколу, та у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив: «з протоколом не згідний у зв`язку із відсутністю законної підстави зупинки, самоосвідчення пройду самостійно». У справі також наявнідовідки (а.с. 10, 16, 30, 32, 38, 43, 49, 58, 62, 66) про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, зазначеного  ОСОБА_1 у заяві від 02.09.2023 року (а.с. 5), а також численні клопотання його захисника-адвоката Ковача І.В., в тому числі і про відкладення розгляду справи. Окрім цього, матеріалами справи підтверджується те, що місцевий суд надіслав копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у встановлений законом строк, на адресу реєстрації, яка зазначена у клопотаннях захисника-адвоката Ковача І.В.
Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність на стороні апелянта сукупності передумов, які вочевидь не створювали перепон для особи у реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги. 
Отже, апеляційний суд в цьому провадженні не вважає можливим переоцінити обставини, що вже були оцінені судом у постанові від 13.01.2025, які є обов`язковими до виконання в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.
Переоцінка тих самих обставин у цій же справі і прийняття іншого рішення були б порушенням юридичної визначеності як складової принципу верховенства права.
Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, адвокатом Андрейчук О.М. у клопотанні не наведено.
Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Андрейчуку О.М. в інтересах ОСОБА_1 як особі, що її подала, у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката Андрейчука О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу, яку подав захисник-адвокат Андрейчук О.М. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року, - повернути останньому з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага