Справа № 127/15610/25 
Провадження № 33/801/760/2025
Категорія: 136 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк  В. В.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 серпня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Катрича П.С. із доповненнями захисника – адвоката Павлюка С.М., поданими в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України, 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України й накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. 
Суд першої інстанції визнав встановленим, що 15 травня 2025 року о 6 год. 42 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль повторно протягом року, чим порушив п. 31.3б ПДР України. 
Не погодившись із постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Катрич П.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та закрити провадження у справі. В доповненнях до апеляційної скарги захисник – адвокат Павлюк С.М. просить закрити провадження у справі на тій підстави, що відповідно до протоколу та доданих до нього матеріалів, працівниками поліції взагалі не доведено тієї обставини, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , підлягав обов`язковому технічному контролю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник – адвокат Павлюк С.М. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що відповідний автомобіль є його службовим і він використовує його для того, щоб діставатися до місце роботи, для перевезення пасажирів і вантажів з метою отримання прибутку ні він, ні фермерське господарство його не використовують. Крім того, того дня його зупинили ще до початку робочого дня, біля 7 год ранку, тоді як робочий день розпочинається тільки о 8 год. 
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч. 4 ст. 121 КпАП України, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за цією статтею протоколом про адміністративне правопорушення, а також постановою про те притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею в квітні 2025 року.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.05.2025 о 06 год 42 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль повторно протягом року, постанова від 19.04.2025, чим порушив п. 31.3б ПДР України. Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. 
Частиною 3 статті 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
В свою чергу частиною 4 статті 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті. 
Згідно з статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";
Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.
Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Отже обов`язковому технічному контролю підлягають не всі легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, а лише ті із них, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Так само не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них – із строком експлуатації до двох років. 
Відповідно до п.п. 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.
Згідно з ст. 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року.
Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.
Як вказав Верховний Суд в постанові від 17 жовтня 2019 року по справі № 678/483/19 для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року.
Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.
За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:
- транспортними засобами спеціального призначення;
- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;
- службовими легковими автомобілями;
- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.
Отже перед складанням відповідного протоколу відповідна посадова або службова особа НП України зобов`язана вказати ті істотні ознаки транспортного засобу, що зумовлюють обов`язковість проходження ним технічного огляду. 
Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 – автомобіль моделі Citroen Berlingo, який є компактним фургоном, може мати як пасажирське, так і вантажопасажирське виконання, тобто або не підлягає обов`язковому технічному контролю, або підлягає йому за певних умов. 
В протоколі і доданих до нього матеріалах відповідні відомості відсутні, а сама по собі належність транспортного засобу фермерському господарству не свідчить про його використання з метою отримання прибутку. 
На спростованими залишаються пояснення ОСОБА_1 про те, що він використовував зазначений автомобіль як службовий, що виключає його відповідальність за ч. 4 ст. 121 КпАП України. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247 КпАП України, суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Катрича П.С. із доповненнями, поданими захисником – адвокатом Павлюком С.М., задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року скасувати, а справу № 127/15610/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                        І.М. Стадник