ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/408/25  Номер провадження 22-ц/814/1847/25	Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача – Дряниці Ю.В..,
суддів – Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
секретар: Чемерис А.К.
за участю: прокурора Деряги О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритного Олексія Вікторовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2025 року у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритного Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Приватного підприємства "Макторг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права власності з закриттям реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними,-
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2025 року виконувач обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритний О.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі Полтавської міської ради із позовом до Приватного підприємства «Макторг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права власності з закриттям реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними. 
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі з порушенням встановленого порядку, шляхом перебудови тимчасових споруд, самочинно збудували об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради та набули право власності на нього на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015, яке було скасоване. 
У подальшому відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснили передачу вказаного нерухомого майна в рахунок статутного капіталу ПП «Макторг» за актами прийому-передачі. На підставі вказаних актів прийому-передачі проведена державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за ПП «Макторг». Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є єдиними засновниками (учасниками) юридичної особи ПП «Макторг» та її кінцевими бенефіціарами. Знаходження на земельній ділянці самочинно збудованого об`єкта істотно обмежує права власника землі. 
Позивач просив суд:
Усунути перешкоди у здійсненні права Полтавської міської ради на користування та розпорядженням майном комунальної власності шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Макторг» знести об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю (магазин) літ. Б-1, площею 55,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 994010853101) з приведенням земельної ділянки під ним у придатний для подальшого використання стан.
Скасувати державну реєстрацію права приватної власності приватного підприємства «Макторг» на нежитлову будівлю (магазин), площею 55,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 994010853101) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
Визнати недійсним акт № 1 приймання передачі майна від 04.06.2019, яким ОСОБА_2 , у якості внеску до статутного капіталу передав, а приватне підприємство «Макторг» прийняло нежитлової будівлі (магазин), площею 55,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 994010853101).
Визнати недійсним акт № 2 приймання передачі майна від 04.06.2019, яким ОСОБА_1 , у якості внеску до статутного капіталу передав, а приватне підприємство «Макторг» прийняло нежитлової будівлі (магазин), площею 55,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 994010853101).
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритного Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Приватного підприємства "Макторг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права власності з закриттям реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними. 
Роз`яснено позивачу право на звернення до Господарського суду Полтавської області в порядку господарського судочинства.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що районний суд дійшов передчасного висновку про те, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду. 
Звертає увагу на те, що районний суд не врахував, що між позивачем Полтавською міською радою та відповідачем ПП «Макторг» відсутні господарські правовідносини та відсутній спір про право, що виникає з господарських правовідносин, а також що сторони у справі не пов`язані між собою господарською діяльністю.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини належить розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги фактично зводяться до оспорювання правомірності набуття юридичною особою ПП «Макторг» права власності на нерухоме майно і зобов`язання юридичної особи знести об`єкт самочинного будівництва, та заявлені в інтересах Полтавської міської ради як юридичної особи, що за своїм суб`єктним складом не може бути предметом розгляду суду загальної юрисдикції..
Колегія суддів погоджується з таким висновком. 
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Критеріями належності справ до цивільної юрисдикції  є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) наведено наступний правовий висновок: 
Встановлено, що прокурор звернувся з позовними вимогами, серед яких зокрема, просив визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн».
Керуючись пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України Верховний Суд вказав, що спір у цій справі в частині наведених позовних вимог є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
У справі, що переглядається, місцевим судом встановлено, що позов пред`явлено до Приватного підприємства "Макторг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права власності з закриттям реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними. При цьому, власником спірної забудови є юридична особа – ПП «Макторг», вимоги пред`явлені до фізичних осіб, які є засновниками приватного підприємства «Макторг», отже в даному випадку також має місце порушення цивільного права позивача як власника землі з боку саме юридичної особи.
Установивши, що дана справа за суб`єктним складом та предметом спору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, місцевий суд зробив обґрунтований висновок про те, що цей спір відноситься до юрисдикції господарського суду.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Суддя-доповідач:                          Ю.В. Дряниця

Судді:                          Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак