УХВАЛА

07 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 320/4761/24
адміністративне провадження № К/990/25806/25 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),  перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кожуховським Олегом Вікторовичем, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №320/4761/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02 січня 2024 року №1 «Про застосування до окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10 січня 2024 року №28-о/с по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-  стягнути на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасувати пункт 6 наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 0 січня             2024 року №1 «Про застосування до окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дисциплінарного стягнення» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу ІНФОРМАЦІЯ_4 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10 січня 2024 року             №28 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу ІНФОРМАЦІЯ_4 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 10 січня 2024 року на підставі пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті              77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу ІНФОРМАЦІЯ_6 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 11січня 2024 року;
- стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 372410,10 грн без урахування обов`язкових податків та зборів;
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону                 №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 11 січня 2024 року;
- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 29350,06 грн без урахування обов`язкових податків та зборів.
18 червня 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кожуховським Олегом Вікторовичем, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №320/4761/24.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею                  328 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі скаржник посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Отже, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і підстав необхідності такого висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, тощо), а також значення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування цієї норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.
Водночас скаржником у касаційній скарзі не зазначено конкретної норми права, застосування якої потребує висновку Верховного Суду та, відповідно, не наведено обґрунтування в чому полягає необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування такої норми. Скаржник також не обґрунтував у чому саме полягала помилка судів першої та апеляційної інстанцій при застосуванні конкретної норми права, як, на думку скаржника, ця норма повинна застосовуватися, а також не обґрунтовано підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах.
Суд звертає увагу скаржника, що лише посилання у касаційній скарзі на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування відповідної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, за встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Судом установлено, що зміст касаційної скарги зводиться до незгоди скаржника з рішенням суду апеляційної інстанції, викладу фактичних обставин справи з посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпунктів частини четвертої статті                      328 КАС України, що суперечить вимогам статті 330 КАС України та унеможливлює вирішення Судом питання про відкриття касаційного провадження.
Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті                 328  КАС України, заявником не викладено передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кожуховським Олегом Вікторовичем, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №320/4761/24  повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є статочною та не може бути оскаржена.

Суддя:                                                                                                    О.Р. Радишевська