КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/11063/24                                                                       Головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
Провадження № 33/824/2556/2025                                                           Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
14 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни, представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Гереги Катерини Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною 2 статті 483 Митного кодексу України,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 150 166, 44 грн, що становить 200 відсотків вартості товару, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2023 року ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 20 березня 2023 року № 163461, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 483 МК України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 03 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з вказаним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, та без з`ясування всіх обставин справи.
Подільським районним судом м. Києва не було належним чином досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про порушення митних правил № 0346/90300/24 від 06 серпня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 та пояснення агента з митного оформлення ОСОБА_2 , лист від 05 серпня 2024 року № 240805-1 відправника товару - компанії UAB «Ekoenergija», лист представництва АТ «Орлен Летува» № 62 від 17 лютого 2023 року, товаросупровідні документи та митні декларації, а також не взято до уваги норми чинного законодавства та судову практику в аналогічних справах.
Захисник вказує, що ФОП ОСОБА_1 було укладено контракт № 17.06.2022 від 17 червня 2022 року з компанією UAB (ЗАТ) «Ekoenergija», згідно якого він купував у останньої нафтопродукт - паливо дизельне, LST EN 590 10 ppm, сорт F (далі - дизельне паливо або товар).
Для декларування партій товару загальною вагою 123 488 кг до Енергетичної митниці 23 березня 2023 року агентом з митного оформлення ОСОБА_2 було подано п`ять митних декларацій типу ІМ40 ЕА з товаросупровідними документами: № 23UA903050011928U0, № 23UA903050011929U0, № 23UA903050011966U0, № 23UA903050011972U9, № 23UA903050011978U3, за якими товар було оформлено митницею у вільний обіг.
У липні 2024 року ФОП ОСОБА_1 отримано запрошення від Енергетичної митниці № 7.6-3/20-01/13/3679 від 25 липня 2024 року, у відповідь на яке було надано усні та письмові пояснення (листом № 05-08/24 від 05 серпня 2024 року) щодо заданих у ньому питань, що стосувалися вищевказаних митних декларацій та декларування товару, а також документи, які підтверджували дані пояснення та доводили відсутність будь-яких митних правопорушень з боку ОСОБА_1 . 
Проте, не дивлячись на змістовні та обґрунтовані пояснення і докази, Енергетичною митницею 06 серпня 2024 року складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0346/90300/24 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.
Суд першої інстанції не зазначає, яким чином додані до протоколу про порушення митних правил документи та відомості в них доводять вину ОСОБА_1 , яка в даному випадку може бути лише у формі умислу.
Враховуючи, що товар загальною вагою 123 488 кг було пропущено Львівською митницею через митний кордон та оформлено Енергетичною митницею в режимі імпорту без будь-яких зауважень, не зрозуміло, яку, на думку суду, мету та негативні наслідки мало нібито вчинене ОСОБА_1 правопорушення. 
Крім того, ФОП « ОСОБА_1 » було отримано лист від продавця, в якому компанія UAB «Ekoenergija» надала інформацію щодо сертифікату якості № 163461 від 20 березня 2023 року та підтвердила, що цей сертифікат якості було видано нею, а не АВ «Orlen Lietuva», а також пояснила порядок видачі ним сертифікатів якості, коли технічні параметри товару не змінюються, та надала документи, на підставі яких було видано цей сертифікат якості. Видача сертифікату якості № 163461 від 20 березня 2023 року продавцем підтверджується поданими до суду Енергетичною митницею доказами - копіями сертифікату якості № 163461 від 20 березня 2023 року з перекладом (а.с. 31-32, 39, 45, 51), де стоять штамп та печатка UAB «Ekoenergija», а не «Orlen Lietuva».
Судом першої інстанції не досліджено питання, чи є ОСОБА_1 суб`єктом порушення митних правил, описаного в протоколі № 0346/90300/24, та чи вчиняв він безпосередньо активні дії (активну поведінку), передбачені диспозицією ст. 483 МК України.
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 одержав будь-які документи незаконним шляхом чи що він безпосередньо подавав будь-які документи до митниці як підставу для переміщення товару.
Разом з тим, у даній справі відсутня несплата податків, відсутній факт завдання шкоди. Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що:
- товар паливо дизельне, LST EN 590 10 ppm, сорт F було приховане від митного контролю при переміщенні або існував намір його приховати; 
- сертифікат якості № 163461 від 20 березня 2023 року чи будь-які інші товаросупровідні документи отримано ОСОБА_1 незаконним шляхом; 
- подані до митного оформлення документи містять неправдиві відомості щодо кількості товару;
- безпосередньо ОСОБА_1 було вчинено дії, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;
- безпосередньо ОСОБА_1 було надано до митних органів сертифікат якості чи будь-які інші документи;
- у ОСОБА_1 був умисел та мотив перемістити або вчинити дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. підтримала подану апеляційну скаргу, просить задовольнити її з викладених вище ипідстав.
Представник Енергетичної митниці - Герега К.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у письмових запереченнях на неї. Зазначені у апеляційній скарзі доводи вважає такими, що не відповідають дійсності і не спростовують висновків судді суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 були переміщені товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 20 березня 2023 року № 163461.
З вказаними висновками суду апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.
Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24 березня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) був переміщений товар «Паливо дизельне» загальною вагою 123 488 кг, 147,536 тис. л. при 15C, вартістю 102 475,28 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 23 березня 2023 року № 23UA903050011928U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011929U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011966U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011972U9, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011978U3; сертифікату якості від 20 березня 2023 року№ 163461; рахунків-фактур (інвойсів): від 23 березня 2023 року № 7397, від 23 березня 2023 року № 7399, від 23 березня 2023 року № 7400, від 23 березня 2023 року № 7401, від 23 березня 2023 року № 7402; міжнародних автотранспортних накладних (CMR): від 23 березня 2023 року № 663, від 23 березня 2023 року № 665, від 23 березня 2023 року № 666, від 23 березня 2023 року № 667, від 23 березня 2023 року № 668; контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ЕА: від 23 березня 2023 року № 23UA903050011928U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011929U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011966U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011972U9, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011978U3.
Відповідно до умов контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » (покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.) (продавець), продавець продає покупцеві товар «дизельне паливо».
Відповідно до розділу 2 контракту товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинно підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС. 
Продавець зобов`язаний надати покупцю одночасно з передачею товару наступні документи: інвойс (рахунок-фактуру), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості/сертифікати відповідності на товар, що відвантажується. Товар вважається поставленим Продавцем по якості - згідно паспортами якості/сертифікатами відповідності.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки.
Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 20 березня 2023 року № 163461 товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.
ФОП « ОСОБА_1 » під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 20 березня 2023 року № 163461, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 20 березня 2023 року № 163461, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240) та отримано інформацію від публічної компанії «Orlen Lietuva» (лист від 09 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339) щодо сертифікатів якості, які були надані для перевірки, а також повідомлено, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифікату якості.
За результатами опрацювання листа публічної компанії «Orlen Lietuva» (далі - компанія) від 09 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339 Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлено запит (лист від 20 лютого 2024 року №7.6/7.6-20/13/895) щодо надання додаткових роз`яснень, а також надано для перевірки копії сертифікатів якості, в тому числі сертифікат якості від 20 березня 2023 року № 163461.
Відповідно до отриманої інформації від компанії (лист від 13 березня 2024 року № D2(12/11-9)-555), сертифікат якості від 20 березня 2023 року № 163461 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні.
Також повідомлено, що коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із зазначеної цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури.
Даним листом компанія повідомила, що UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості компанії і вона ніколи не давала такого дозволу та не приймала їх.
Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ФОП « ОСОБА_1 » було надано документи, а саме сертифікат якості «Orlen Lietuva» (від 20 березня 2023 року № 163461), який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ФОП « ОСОБА_1 » є громадянин України ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року (справа 758/14047/23) та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару у розмірі 500 117,70 грн.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» загальною вагою 123 488 кг, 147,536 тис. л. при 15С, вартістю 102 475,28 Євро (4 075 083,22 грн по курсу НБУ на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 20 березня 2023 року № 163461, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
У зв`язку з вищенаведеним, відносно ОСОБА_1 , уповноваженою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0346/90300/24 від 06 серпня 2024 року за ч.2 ст. 483 МК України.
За змістом вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 483 МК України, дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Слід зазначити, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Апеляційним судом установлено, що 24 березня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_1 » був переміщений товар «Паливо дизельне» загальною вагою 123 488 кг, 147,536 тис. л. при 15C, вартістю 102 475,28 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 23 березня 2023 року № 23UA903050011928U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011929U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011966U0, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011972U9, від 23 березня 2023 року № 23UA903050011978U3; сертифікату якості від 20 березня 2023 року № 163461; рахунків-фактур (інвойсів): від 23 березня 2023 року № 7397, від 23 березня 2023 року № 7399, від 23 березня 2023 року № 7400, від 23 березня 2023 року № 7401, від 23 березня 2023 року № 7402; міжнародних автотранспортних накладних (CMR): від 23 березня 2023 року № 663, від 23 березня 2023 року № 665, від 23 березня 2023 року № 666, від 23 березня 2023 року № 667, від 23 березня 2023 року № 668; контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022.
З наведених обставин справи вбачається, що відповідно до умов контракту від 17 червня 2022 року № 17.06.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » (покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.) (продавець), продавець продає покупцеві товар «дизельне паливо».
Також UAB «EKOENERGIJA» взяло на себе зобов`язання надати товар належної якості, що повинно було підтверджуватися відповідними документами.
Відповідно до розділу 2 вищевказаного контракту товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинно підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС.
Обов`язок у наданні документів, які підтверджують якість нафтопродуктів покладається на UAB «Ekoenrgija», що передбачено п. 4.1.2. контракту. Вказані документи, а саме: міжнародну товаро-транспортну накладну, ААD документ, паспорт якості/сертифікат відповідності товару, інвойс, UAB «Ekoenrgija» повинна передати покупцю одночасно з передачею товару.
Отже, виданий AB «Orlen Lietuva» сертифікати якості 20 березня 2023 року № 163461, підписаний UAB «ЕКОENERGIJA», був переданий ФОП « ОСОБА_1 ,» і одержаний останнім від продавця товару на законних підставах у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку.
Стосовно листів представництва АТ «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року № 62, від 09 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339 та від 13 березня 2024 року № D2(12/ll-9)-555, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Зазначені листи не містять інформації, що сертифікат якості № 163461, наданий UAB «ЕКОENERGIJA», був одержаний ОСОБА_1 незаконним шляхом.
У листі представництва AТ «Orlen Lietuva» № 62 від 17 лютого 2023 року зазначено попередження публічної компанії AТ «Orlen Lietuva» про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості. Постачальниками пального є підприємства нерезиденти - продавці товару, а не імпортери - одержувачі товару. Доказів, що поданий до митного оформлення сертифікати якості № 163461 є підробленим, матеріали справи не містять.
Лист № 62 було отримано Енергетичною митницею 01 березня 2023 року як додаток до листа Держмитслужби № 20/20-01-01/7.6/211, згідно якого митниці було надано вказівку здійснити перевірку сертифікатів якості, поданих у 2023 році. Тобто, на час імпорту товару на адресу ФОП ОСОБА_1 (24 березня 2023 року) митниця мала інформацію про можливу підробку сертифікатів з боку постачальників, але без будь-яких претензій до сертифікату якості № 163461 та без відбору проб товару здійснила митне оформлення дизельного палива за вищевказаними митими деклараціями, чим підтвердила законність ввезення в Україну цього товару на адресу ФОП « ОСОБА_1 ». 
Таким чином, на підставі наданих відправником товару перевізникові товаросупровідних документів при митному оформленні під час ввезення товару до України у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ФОП « ОСОБА_1 » товар завозиться на підставі документів, одержаних незаконним шляхом, а тому зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.
Лише через десять місяців Енергетична митниця звернулася до представництв AT «Orlen Lietuva» та «Orlen ОСОБА_3 » в Україні з метою перевірки сертифікатів якості, що підтверджується листом від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240.
Відповідно до листів представництва АТ «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року № D2 (12.11-9)-339 та від 13 березня 2024 року № D2(12/ll-9)-555 зазначено, що сертифікат якості № 163461 від 20 березня 2023 року є модифікованою версією оригінального сертифікату якості компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні. Коли UAB «Ekoenrgija» продає свій продукт із зазначенням цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номер товаросупровідних документів номер рахунку-фактури.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на лист UAB «Ekoenrgija» від 05 серпня 2024 року на запит ФОП « ОСОБА_1 », відповідно до якого на сертифікат якості № 163461 від 20 березня 2023 року надано роз`яснення, що технічні параметри нафтопродуктів, які Orlen Lietuva продає Ekoenrgija, не змінились, Ekoenrgija як перепродавець продукції проставила на сертифікатах якості, виданих Orlen Lietuva, свою печатку та іншу інформацію, передбачену законодавством Литовської Республіки.
Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 20 березня 2023 року № 163461.
За таких обставин, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 умисних дій щодо переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару тощо, вчинені особою, яка протягом року притягувалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 20 березня 2023 року № 163461, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 150 166, 44 грн, що становить 200 відсотків вартості товару.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.
Керуючись положеннями ст. 294 КУпАП та ст. 458, 483 МК України, апеляційний суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                        С.А. Голуб