КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 755/6649/20                                                                                    Головуючий у І інстанції Гаврилова О.В.
Провадження №22-ц/824/1910/2025                                                                 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
18 червня 2025 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Доброванової О.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Кидонь Євгенія Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року у справі за заявою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто», стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю - «Сістем Україна»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2024 року до Дніпровського районного суд міста Києва надійшла заява представника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Кидоня Є.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто», стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем-Україна».
Заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках (вкладах), електронниї гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентуаль-Авто» на суму 494 660,89 грн; стягнути з ТОВ «Етуаль-Авто» грошові кошти в розмірі 494 660,89 грн, які містяться на рахунках (вкладах) електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей.
За доводами заяви, згідно матеріалів виконавчого провадження №73364423 станом на 20 травня 2024 року залишок заборгованості ТОВ «Сістем-Україна» становить 449 565,27 грн, виконавчий збір - 45 095,62 грн. Інше майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення - відсутне, згідно декларації про доходи та майно боржника ТОВ «Етуаль-Авто» та ТОВ «Нові Авто» мають дебіторську заборгованість перед ТОВ «Сістем-Україна».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року узадоволенні заяви Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)  - Кидонь Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву Дніпровського відділу ДВС про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто».
Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що загальна позовна давність за вимогами ТОВ «Сістем-Україна» до ТОВ «Етуаль-Авто» спливла у листопаді 2023 року, а тому вимоги заяви Дніпровського відділу ДВС у місті Києві МУЮ (м. Київ) про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Етуаль-Авто» не підлягають задоволенню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 440 ЦПК України.
Вказує, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Сістем-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за результатами розгляду справи отримала виконавчий лист  №755/6649/20 та в подальшому 10.11.2023 в порядку примусового виконання рішення звернулась з заявою до органів державної виконавчої служби.
Крім того, звертає увагу на п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, за змістом яких у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року №64/2022, перебіг позовної давності, визначений цим кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Отже, позовна давність щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Етуаль-Авто» - не пропущена.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засіданні учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Керуючись частиною 2 статті 372 ЦПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності її учасників, з огляду на їх належне повідомлення та враховуючи, що їх неявка не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Є.В. з 17 листопада 2023 року перебуває виконавче провадження №73364423, з примусового виконання виконавчого листа №755/6649/20, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 03 листопада 2023 року, про стягнення з ТОВ «Сістем-Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 431 621,87 грн, витрат на оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 015, 20 грн, витрат на проведення експертного пожежно-технічного дослідження у розмірі 4 219,20 грн, витрат на евакуацію автомобіля у розмірі 2 100,00 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
17 листопада 2023 року Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонєм Є.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73364423 в розмірі 370,00 грн.
17 листопада 2023 року Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №73364423, в розмірі 45 095,62 грн.
17 листопада 2023 року Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонєм Є.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, ВП № 73364423.
Згідно з Декларацією про доходи та майно боржника юридичної особи ТОВ «Сістем-Україна», ТОВ «Етуаль-Авто» та ТОВ «Нові Авто» мають дебіторську заборгованість перед ТОВ «Сістем-України».
15 грудня 2024 року Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонєм Є.В. винесено постанову про арешт статутного капіталу боржника ТОВ «Сітем-Україна».
19 грудня 2024 року Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонєм Є.В. винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «Сітем-Україна».
Листом Головного управління ДПС у м. Києві про надання інформації на вимогу від 19 грудня 2023 року №125103 надано інформацію про дебіторську заборгованість ТОВ «Сістем-Україна», згідно з останньою наявною фінансовою звітністю малого підприємства, поданою як обов`язковий додаток до декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік.
Листом ТОВ «Етуаль-Авто» від 14 лютого 2024 року, на вимогу державного виконавця від 25 січня 2024 року за №6293 повідомлено, що 25 липня 2019 року між ТОВ «Етуаль-Авто» та ТОВ «Сістем-Україна» укладено договір поставки №ЕА/П003-71, відповідно до умов якого ТОВ «Етуаль-Авто» взяло на себе зобов`язання поставити автомобілі протягом 180 календарних днів з моменту отримання 100% передоплати, в липні 2019 року та в травні 2020 року було отримано передоплату за поставлені авто, автомобілі поставлені не були в силу об`єктивних причин, строк позовної давності по даному договору сплив наприкінці 2023 року, частина документів по господарській діяльності ТОВ «Етуаль-Авто» втрачена, в зв`язку з форс-мажорними обставинами, які виникли в Україні з лютого 2022 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви Дніпровського відділу ДВС, суд першої  виходив із того, що договір поставки № ЕА/П003-71 між ТОВ «Етуаль-Авто» та ТОВ «Сістем-Україна» було укладено 25 липня 2019 року, оплата за договором здійснена (згідно поданих до суду документів) 28 травня 2020 року. Відповідно до п. 2.4. цього договору, строк поставки - протягом 180 календарних днів з моменту оплати товару, отже загальна позовна давність за цією оплатою сплила в листопаді 2023 року.
Посилаючись на положення частини 2 статті 440 ЦПК України, місцевий суд  вказав на наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам чинного законодавства.
Відповідно до положень ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
25 липня 2019 року між ТОВ «Етуаль-Авто» та ТОВ «Сістем-Україна» було укладено договір поставки № ЕА/П003-71, оплата за яким здійснена (згідно поданих до суду документів) 28 травня 2020 року. Згідно п. 2.4. цього договору, строк поставки - протягом 180 календарних днів з моменту оплати товару, отже загальна позовна давність за цією оплатою сплила в листопаді 2023 року.
Разом з тим, 30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20 травня 2020 року, № 500 від 17 червня 2020 року, № 641 від 22 липня 2020 року, № 760 від 26 серпня 2020 року, № 956 від 13 жовтня 2020 року, № 1236 від 09 грудня 2020 року, № 104 від 17 лютого 2021 року, № 405 від 21 квітня 2021 року, № 611 від 16 червня 2021 року, № 855 від 11 серпня 2021рок, № 981 від 22 вересня 2021 року, № 1336 від 15 грудня 2021 року, № 229 від 23 лютого 2022 року, № 630 від 27 травня 2022 року, № 928 від 19 серпня 2022 року, № 1423 від 23 грудня 2022 року, та карантин діяв до 01 липня 2023 року.
Крім того, п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Відтак, відмовляючи в задоволенні заяви Дніпровського відділу ДВС про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Етуаль-Авто» з підстав спливу строку позовної давності для відповідної вимоги боржника ТОВ «Сістем-Україна» до ТОВ «Етуаль-Авто», суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, дійшов помилкового висновку про те, що такий строку закінчився у листопаді 2023 року.
Поряд із цим, колегія суддів апеляційного суду не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви Дніпровського відділу ДВС, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 440 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми (частини восьма, дев`ята статті 440 ЦПК України).
Особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (провадження № 12-146гс19)).
За змістом статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 440 ЦПК України спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій виключно з метою фактичного виконання рішення суду. Положення зазначених статей не є імперативними. У суду є повноваження обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви. Предметом дослідження під час розгляду останньої відповідно до статті 440 ЦПК України має бути наявність заборгованості, підтвердженої доказами, зокрема відповідним рішенням суду, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення (аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 листопада 2023 року у справі № 913/869/14).
Розмір грошових зобов`язань ТОВ «Етуаль Авто» перед ТОВ «Сістем-Україна» судовим рішенням не підтверджений.
За змістом заяви Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)  від 27.05.2024 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Етуаль-Авто», заявник вказує на наявність дебіторської заборгованості  вказаного товариства перед ТОВ «Сістем-Україна», що підтверджується декларацією про доходи та майно ТОВ «Сістем-Україна`від 08.12.2023р.
Поряд із цим, у відповіді на вимогу державного виконавця від 14.02.2024 року, директор ТОВ «Етуаль-Авто» зазначив, що 25.07.2019 року між ТОВ «Етуаль-Авто» та ТОВ «Сістем-Україна» укладено договір поставки №ЕА/П003-71, відповідно до умов якого ТОВ «Етуаль-Авто» взяло на себе зобов`язання поставити автомобілі протягом 180 календарних днів з моменту отримання 100% передоплати. В липні 2019 року та в травні 2020 року було отримано передоплату за поставлені авто, автомобілі поставлені не були в силу об`єктивних причин, строк позовної давності по даному договору сплив наприкінці 2023 року, частина документів по господарській діяльності ТОВ «Етуаль-Авто» втрачена, в зв`язку з форс-мажорними обставинами, які виникли в Україні з лютого 2022 року.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Надаючи оцінку доданим до заяви доказам, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вони не є достатніми та належними для визначення розміру грошових зобов'язань ТОВ «Етуаль Авто» перед ТОВ «Сістем-Україна».
Так, відповідно до 4.3 Договору  поставки № ЕА/П003-71 від 25.07.2019 року, сторона звільняється від відповідальності за часткове чи неповне виконання зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин нездоланної сили (форс-мажор), що виникли після укладення договору.
З листа директора ТОВ «Етуаль-Авто» від 14 лютого 2024 року, на вимогу державного виконавця від 25 січня 2024 року за №6293 повідомлено, що 25 липня 2019 року між ТОВ «Етуаль-Авто» та ТОВ «Сістем-Україна» укладено договір поставки №ЕА/П003-71, відповідно до умов якого ТОВ «Етуаль-Авто» взяло на себе зобов`язання поставити автомобілі протягом 180 календарних днів з моменту отримання 100% передоплати, в липні 2019 року та в травні 2020 року було отримано передоплату за поставлені авто, автомобілі поставлені не були в силу об`єктивних причин, строк позовної давності по даному договору сплив наприкінці 2023 року, частина документів по господарській діяльності ТОВ «Етуаль-Авто» втрачена, в зв`язку з форс-мажорними обставинами, які виникли в Україні з лютого 2022 року.
З огляду на вказане, за відсутності даних, що свідчать про визнання ТОВ «Етуаль Авто» розміру грошових зобов`язань перед ТОВ «Сістем-Україна», а також за відсутності рішення суду, яким би було встановлено розмір такого зобов`язання, заява Дніпровського відділу ДВС є передчасною та задоволенню не підлягає.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зміни ухвали суду першої інстанції, зокрема в частині мотивування підстав для відмови в задоволенні заяви, виклавши їх в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 440 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)  - Кидонь Євгенія Вікторовича задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року змінити в частині підстав для відмови в задоволенні заяви, виклавши їх в редакції цієї постанови.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 03 липня 2025 року.

 
Суддя-доповідач                                                          Таргоній Д.О.
  
Судді:                                                                             Голуб С.А.
 
                                                                                     Слюсар Т.А.