ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 р.	Справа № 520/3020/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України (Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих) на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Тітов О.М.) від 07.04.2025 року (повний текст складено 07.04.25 року) по справі № 520/3020/25
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України (Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих)
треті особи Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Лозівський міськрайонний центр зайнятості
про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом № 1/25 від 09.01.2025 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів;
визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 73/7 від 16.01.2025 “Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 ” дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів”.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом № 106-24 від 05.12.2024, в частині застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів та наказ Міністерства юстиції України 16.01.2025 № 73/7 “Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого” є протиправними, прийняті внаслідок порушення норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року по справі № 520/3020/25 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом № 1/25 від 09.01.2025 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 73/7 від 16.01.2025 “Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 ” дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів”.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що саме невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю, були підставою для внесення подання до Комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тобто порушення, передбачене абзацом 3 пункту 1 розділу VII Порядку № 3928/5, а не абзацу 5 як зазначив помилково суд першої інстанції. Вказує, що з метою перевірки виконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. зазначеного Розпорядження, міжрегіональним управлінням у період з 14.11.2024 по 20.11.2024 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. та складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А від 29.11.2024 № 59. Відповідно до резолютивної частини якого встановлено, що арбітражним керуючим Черкасовим С.А. Розпорядження не виконано, виявлені попередньою перевіркою порушення не усунуті.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Черкасов Станіслав Андрійович, є арбітражним керуючим, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 979, виданого Міністерством юстиції України 23.05.2013 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.20218 арбітражного керуючого Черкасова С.А. було призначено ліквідатором у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ “Лозівське АТП-16309”.
В ході проведення ліквідаційної процедури на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 із зазначенням останнього уповноваженою особою акціонерів ВАТ “Лозівське АТП-16309” від 20.10.2023 на дії арбітражного керуючого Черкасова С.А.
На підставі цієї скарги та доручення Міністерства юстиції України від 14.11.2023 № 149269/163563-33-23/21.1 (вх. № 58705-1-23 від 22.12.2023) Центральним відділом з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було призначено та проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А.
Предметом позапланової перевірки, яка була проведена в період з 23.01.2024 по 29.01.2024 були наступні питання: додержання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання відповідних повноважень у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ “Лозівське АТП-16309”, а саме:
- виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 по справі № 922/4571/14 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14;
- вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
- здійснення арбітражним керуючим Черкасовим С.А. заходів щодо захисту майна боржника;
- грошова винагорода арбітражного керуючого;
- інші питання викладені у вищевказаному зверненні.
18 січня 2024 року арбітражним керуючим Черкасовим С.А. на адресу Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були надіслані пояснення щодо вказаних вище питань із підтверджуючими документами.
29 січня 2024 року комісією з перевірки у складі головного спеціаліста Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заїки Катерини Павлівни було складено довідку № 6 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А.
Згідно висновків по перевірці, викладених у довідці від 29.01.2024 № 6 комісія зазначила, що арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ “Лозівське АТП-16309” порушив: ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, п.1,2 ч. 2 ст. 12, абз. 2, 13 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: під час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ “Лозівське АТП-16309” арбітражний керуючий Черкасов С.А. з жовтня 2020 по теперішній час не виконав ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 по справі № 922/4571/14, не виконав постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року по справі № 922/4571/14, у частині вжиття ефективних та вичерпних заходів, спрямованих на повернення спірного майна (цілісного майнового комплексу) до ліквідаційної маси банкрута та не прийняв у своє відання спірне майно боржника, та не забезпечив його збереження та захист.
05 лютого 2024 року (у строк, встановлений у довідці від 29.01.2024 № 6) арбітражним керуючим Черкасовим С.А. на адресу Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були надіслані пояснення та заперечення до довідки № 06 від 29.01.2024.
Крім того, у цих поясненнях до відому комісії з перевірки було доведено, що ОСОБА_2 , який звернувся із скаргою на дії арбітражного керуючого Черкасова С.А. не є учасником справи про банкрутство, оскільки належним чином не легітимований ухвалою суду про визнання його як уповноваженої особи акціонерів ВАТ “Лозівське АТП-16309” у справі про банкрутство, а відтак не має належної процесуальної дієздатності.
Також у поясненнях комісію з перевірки було повідомлено про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2023 по справі № 922/4571/14 розгляд клопотання ОСОБА_2 щодо відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. та визначення його процесуального статусу призначено на 29.02.2024.
07 лютого 2024 року комісією з перевірки було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. № 8.
08 лютого 2024 року органом контролю було винесено розпорядження про усунення виявлених порушень № 3, яким вирішено у термін до 07 серпня 2024 року усунути вищезазначені порушення шляхом прийняття заяви арбітражного керуючого Черкасова С.А. господарським судом до розгляду та ухваленням судом рішення, та подати до Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/4571/14 клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора було залишено без розгляду.
Підставою для залишення клопотання скаржника ОСОБА_2 було те, що на момент постановлення цієї ухвали суду Сидора С.І. не набув статусу учасника справи про банкрутство ВАТ “Лозівське АТП-16309”, про що було доведено комісії з перевірки у поясненнях від 18.01.2024.
В подальшому, відсутність у скаржника Сидори С.І. статусу уповноваженої особи акціонерів була підтверджена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі № 922/4571/14.
При цьому, у мотивувальній частині зазначеної вище ухвали суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що господарським судом Харківської області в межах даної справи не постановлялась ухвала про залучення ОСОБА_2 учасником справи № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ “Лозівське АТП-16309”, в якості уповноваженої особи акціонерів ВАТ “Лозівське АТП-16309” та, відповідно, ОСОБА_2 не набув процесуального статусу учасника провадження у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ “Лозівське АТП-16309”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 по справі № 922/4571/14 було відкрито провадження у справі № 922/4571/14 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви ліквідатора ВАТ “Лозівське АТП-16309” арбітражного керуючого Черкасова С.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14, яка стала підставою призначення позапланової перевірки 07.08.2024 (у строк, встановлений розпорядженням № 3 від 08.02.2024) арбітражним керуючим Черкасовим С.А. комісії з перевірки було надане повідомлення із підтверджуючими документами щодо відсутності у скаржника ОСОБА_2 процесуального статусу уповноваженої особи акціонерів ВАТ “Лозівське АТП-16309” та звернення до суду із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14, яка стала підставою призначення позапланової перевірки за нововиявленими обставинами.
Також, у цьому ж повідомленні враховуючи відсутність у скаржника Сидори С.І. процесуального статусу уповноваженої особи акціонерів ВАТ “Лозівське АТП-16309” та учасника провадження у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ “Лозівське АТП-16309”, які ґрунтуються на відповідних рішеннях суду арбітражний керуючий Черкасов С.А. просив скаргу ОСОБА_2 від 20.10.2023 на дії арбітражного керуючого Черкасова С.А. вважати неподаною та скасувати усі повідомлення, довідки та акти щодо проведення позапланової перевірки.
Відповідно до повідомлення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09 серпня 2024 року № 43 було визначено арбітражному керуючому Черкасову С.А. у термін до 10:00 “ 14” листопада 2024 року надати комісії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснення з предмета перевірки і завірені належним чином копії всіх необхідних документів, що стосуються предмета перевірки, відповідно до Розпорядження про усунення виявлених порушень від 08 лютого 2024 року № 3, винесеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції на підставі Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07 лютого 2024 року № 8, у тому числі: ухвал, постанов, рішень судів по справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ “Лозівське АТП-16309”, які стосуються предмета перевірки, в тому числі ухвали про прийняття заяви арбітражного керуючого Черкасова С.А. про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння господарським судом до розгляду та ухваленням судом конкретного рішення з приводу спірного майна або рішення суду про скасування (зміну) постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14, та/або інших ухвал що стосуються виконання Розпорядження про усунення виявлених порушень від 08 лютого 2024 року № 3, винесеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції на підставі Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07 лютого 2024 року № 8.
Тобто, однією із умов виконання вказаних вище Акту та Розпорядження було надання рішення суду про скасування (зміну) постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14, яке стало причиною призначення цієї перевірки.
Розгляд заяви арбітражного керуючого Черкасова С.А. щодо перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14 за нововиявленими обставинами тривав у судах апеляційної та касаційної інстанцій до 12.11.2024, що підтверджується відповідними ухвалами суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2024 по справі № 922/4571/14 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Черкасова С.А. про перегляд вказаного вище судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в ході розгляду справи суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.
Арбітражний керуючий Черкасов С.А. вживши певні заходи для скасування (зміни) постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14, яке стало причиною призначення цієї перевірки, а також граничні терміни надання пояснень, зазначених у повідомленні від 09.08.2024 № 43 щодо надання до 14.11.2024 підтвердження прийняття господарським судом до розгляду заяви арбітражного керуючого Черкасова С.А. про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння та ухваленням судом конкретного рішення з приводу спірного майна арбітражним керуючим Черкасовим С.А. у встановлений строк до 14.11.2024 було подано позовну заяву до господарського суду Харківської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.
20 листопада 2024 року комісією з перевірки у складі головного спеціаліста Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заїки Катерини Павлівни та головного спеціаліста Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Брюховецької Інни Олександрівни складено довідку № 54 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А.
27 листопада 2024 року (у строк, встановлений у довідці № 54 від 20.11.2024) арбітражним керуючим Черкасовим С.А. на адресу Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були надіслані пояснення та заперечення до довідки № 54 від 27.11.2024, а також повідомлення про виконання вимог, викладених у повідомленні від 09 серпня 2024 року № 43, яким було у термін до “14” листопада 2024 року надати комісії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснення з предмета перевірки і завірені належним чином копії всіх необхідних документів, що стосуються предмета перевірки та виконання Розпорядження від 08 лютого 2024 року № 3 разом із підтверджуючими документами.
Зокрема, на виконання Розпорядження від 08 лютого 2024 року № 3 арбітражним керуючим Черкасовим С.А. було надано ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2024 по справі № 922/4571/14 (922/4018/24) про прийняття позовної заяви ВАТ “Лозівське АТП-16309” в особі ліквідатора Черкасова С.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ “Лозівське АТП-16309” та відкриття провадження у справі № 922/4571/14 (922/4018/24).
На теперішній час господарським судом Харківської області здійснюється розгляд справи № 922/4571/14 (922/4018/24) про витребування майна із чужого незаконного володіння.
29 листопада 2024 року комісією з перевірки було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. від 29.11.2024 № 59.
У цьому акті комісія з перевірки всупереч своїм вимогам, зазначеним у повідомленні від 09 серпня 2024 року № 43 та Розпорядженні від 08 лютого 2024 року № 3 дійшла висновку про виявлення порушення, яке на думку комісії є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності: невиконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А Розпорядження про усунення виявлених порушень від 08.02.2024 № 3 в терміни, визначені органом контролю.
Невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю є підставою для внесення до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності відповідно до приписів пункту 1 Розділу VII Порядку.
На виконання вказаної норми Порядку, міжрегіональним управлінням до Міністерства було скеровано пропозиції щодо внесення до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 Розділу VII Порядку, на підставі отриманих пропозицій відповідним структурним підрозділом Мін`юсту було підготовлено та внесено до Комісії подання від 05.12.2024 № 106-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
09 січня 2025 року відбулося засідання Комісії, до пункту 6 порядку денного якого було включено розгляд подання структурного підрозділу Міністерства від 05.12.2024 № 106-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
За результатами розгляду зазначеного питання порядку денного, Комісія прийняла рішення застосувати до арбітражного керуючого Черкасова С.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 979 від 23.05.2013) дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів на підставі подання структурного підрозділу Міністерства від 05.12.2024 № 106-24 та вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку.
Наказом Міністерства від 16.01.2025 № 73/7, на підставі подання Комісії від 09.01.2025 № 1/25 та з урахуванням протоколу засідання Комісії від 09.01.2025 № 1/25, до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів.
Позивач, вважаючи рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом № 1/25 від 09.01.2025 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів та Наказ Міністерства юстиції України № 73/7 від 16.01.2025 “Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 ” дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів” протиправними, звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, передбаченої КУзПБ, оскільки судом не встановлено порушень законодавства під час виконання повноважень, що б привели до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи регламентовано приписами КУзПБ.
Відповідно до приписів статті 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Частиною 1 статті 3 КУзПБ передбачено, що державний орган з питань банкрутства, зокрема, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.
Згідно з частинами 1, 3 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
За приписами частин 1, 3 статті 20 КУзПБ контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.
Згідно із частиною 1 статті 21 КУзПБ арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 2 статті 21 КУзПБ).
З приписами частини 3 статті 21 КУзПБ державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.
У відповідності до частини 4 статті 21 КУзПБ рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Статтею 22 КУзПБ передбачено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для розгляду питань щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
До складу дисциплінарної комісії входять сім осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири призначаються з`їздом арбітражних керуючих. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить два роки.
Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.
Дисциплінарна комісія:
- розглядає подання державного органу з питань банкрутства, саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;
- у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо діяльності арбітражних керуючих направляє відповідні звернення на перевірку до державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих;
- приймає рішення на підставі подання державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності на засіданні не менше п`яти членів комісії.
Рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (частина 2 статті 23 КУзПБ).
Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих затверджено наказом МЮ від 06.12.2019 року № 3928/5, який зареєстрований в МЮ 12.12.2019 року за № 1228/34199 (далі - Порядок № 3928/5).
Пунктом 2 розділу І Порядку № 3928/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.
За приписами пункту 1 розділу ІІ Порядку № 3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (пункт 2 розділу ІІ Порядку № 3928/5).
У пункті 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:
проведення перевірки;
складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);
надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень;
складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку № 3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.
Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.
Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.
В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю (пункт 1 розділу V Порядку № 3928/5).
За приписами пунктів 3, 13 розділу VI Порядку № 3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.
У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки.
У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною акта перевірки.
Застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень регламентовано приписами розділу VII Порядку № 3928/5.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку № 3928/5 підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є:
вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;
невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю;
відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;
грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника;
виявлення органом контролю в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;
встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.
За приписами пункту 4 Розділу VII вказаного Порядку дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є:
попередження;
догана;
тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;
позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для внесення подання до Комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, слугувало невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю.
Тобто, при вирішенні спірних правовідносин, ключовим є дослідження питання факту виконання чи невиконання арбітражним керуючим (позивачем у справі) Розпорядження в терміни, визначені міжрегіональним управлінням.
Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. встановлено, що під час здійснення повноважень ліквідатора у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» арбітражний керуючий Черкасов С.А. з жовтня 2020 року не виконав ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі № 922/4571/14 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14 в частині вжиття ефективних та вичерпних заходів, спрямованих на повернення спірного майна (цілісного майнового комплексу) до ліквідаційної маси банкрута, а також неприйняття у своє відання спірного майна боржника, та незабезпечення його збереження та захисту.
Так, пунктом 4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року у справі № 922/4571/14, суд зобов`язав ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309» Черкасова С.А. витребувати з чужого незаконного володіння майно, а саме цілісний майновий комплекс: пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. "А-2", загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ. "Д", загальною площею 23,5 кв.м; механічна мийка "В", загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ."С","С-1", "С-2"; виробничий корпус літ. "Б-2", загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ. "Г", загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіркою встановлено, що позивачем рішення суду не виконано.
В свою чергу, у зв`язку з тим, що виявлені порушення можуть бути усунені, арбітражному керуючому Черкасову С.А. винесено Розпорядження від 08.02.2024 № 3, відповідно до якого він мав усунути порушення у термін до 07.08.2024 р.
У зазначеному вище розпорядженні визначений порядок і спосіб його виконання, а саме: вирішено у термін до 07 серпня 2024 року усунути вищезазначені порушення, а саме: ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, п. 1, 2 ч. 2, ст. 12, абз. 2, 13, 61 Кодексу України з процедур банкрутства - шляхом прийняття заяви арбітражного керуючого Черкасова С.А. господарським судом до розгляду та ухваленням судом рішення, та подати до Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.
З метою перевірки виконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. зазначеного Розпорядження, міжрегіональним управлінням у період з 14.11.2024 по 20.11.2024 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.11.2024 № 59, відповідно до резолютивної частини якого встановлено, що арбітражним керуючим Черкасовим С.А. Розпорядження не виконано, виявлені попередньою перевіркою порушення не усунуті.
Зазначені вище обставини стали і підставою для застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів.
Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що в даному випадку підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника (абз. 3 п. 1 розділу VII Порядку № 3928/5) і перевіркою мало бути встановлено як факт грубого порушення позивачем законодавства під час виконання своїх повноважень, так і наслідки таких його дій - грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника, колегія суддів зазначає, що в межах цих правовідносин саме невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю, були підставою для внесення подання до Комісії про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, тобто порушення, передбачене абз. 3 п. 1 розділу VII Порядку № 3928/5, а не абз. 5, як помилково зазначив суд першої інстанції.
Враховуючи те, що за результатами перевірки було встановлено, що арбітражний керуючий Черкасов С.А. у терміни, надані уповноваженим органом не виконав вимоги Розпорядження, колегія суддів дійшла до висновку, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих правомірно прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 1/25 від 09.01.2025, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів.
У зв`язку з цим, правомірним є і прийняття наказу Міністерством юстиції України № 73/7 від 16.01.2025 “Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 ” дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів”.
Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії  (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України (Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих) задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року по справі № 520/3020/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих) треті особи Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Лозівський міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправними та скасування рішення, наказу відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов    І.М. Ральченко   	

Повний текст постанови складено  16.06.2025 року